дело №...

УИД 03RS0№...-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

19 сентября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш.,

судей: Галлямовой Л.Ф.,

ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ППК-Трейдинг» на решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Гиндуллиной Г.Ш.,

установила:

ООО «ППК-Трейдинг»» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. Исковые требования мотивированы тем, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №... от 30.01.2019, по условиям которого, Продавец (Ответчик) обязался продать и поставить, а Покупатель (Истец) оплатить и принять продукцию. Цена, количество, условия поставки и оплаты Товара и иные условия оговариваются Сторонами в дополнительных соглашениях (Приложениях) к Договору.

В соответствии с условиями Договора, условия поставки - согласовываются в Приложениях к Договору, продавец осуществляет отгрузку согласованной партии Товара в течение срока, указанного в Приложении к Договору, датой отгрузки и поставки считается дата передачи Товара на условиях, указанных в Приложении к Договору, цена Товара устанавливается в Российских рублях на каждую партию Товара и согласовывается в Приложениях к Договору. Пунктом 1 Дополнительного соглашения №... от 30.01.2019 (далее по тексту -ДС) к Договору предусмотрено, Продавец обязался продать и поставить Товар в количестве 400 кубических метров (м3) ±10% в опционе Продавца по цене 12500 руб. за 1 куб.м., оплата за Товар, поставляемый по Договору, производится на основании выставленного счета (окончательного) путем прямого банковского перевода на условиях предоплаты, товар отгружается партиями по 100 кв.м. срок поставки до 31.03.2019, частичная отгрузка Товара разрешена.

Во исполнение обязательств по ДС к Договору, Покупатель перечислил в пользу Продавца денежные средства в сумме 1 170 000 руб. за частичную отгрузку Товара (1170000 / 12500 = 93,6 кв.м.).

Платежным поручением № 2 от 26.03.2019 Продавец частично возвратил Покупателю денежные средства в сумме 600 000 руб. с назначением платежа - «Возврат денежных средств за невыполнение договора №3 от 30 января 2019г.», тем самым признавая неисполнение / невозможность исполнения обязательств по Договору. Продавец не поставил предоплаченный Товар в соответствующем объеме (570000 / 12500 = 45,6 куб.м.).

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженности по возврате предоплаты по договору №3 от 30.01.2019 г. в размере 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 139 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 563 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, оспаривал заключение договора поставки, указал на отсутствие подписанного сторонами соглашения, которым стороны определили допустимость факсимильного аналога подписи, и порядок его использования.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от 6 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ППК-Трейдинг» к ФИО1 о взыскании задолженности отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ППК-Трейдинг» просит решение отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, указывает, что договор между истцом и ответчиком был заключен, ответчик частично исполнила обязательства, приняла исполнение в виде получения оплаты. Считает, что поскольку суд пришел к выводу о том, что договор не заключен, то суду надлежало самостоятельно применить нормы о неосновательном обогащении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил того, что истцом не представлено доказательств заключения договора поставки. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Исковые требования ООО «ППК-Трейдинг» мотивированы заключением договора №... от 30.01.2019 г. и дополнительным соглашением №... от 30.01.2019 г. между ИП ФИО1 и ООО «ППК-Трейдинг», имеющего признаки внешнеторгового контракта. Из пункта 11.4 договора следует, что подписание договора и приложений к нему может происходить путем их обмена любым доступным способом, позволяющим фиксировать дату и сам факт их отправления, и достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Обмен оригиналами документов осуществляется сторонами в течение 30 дней с момента их подписания. Отправление документов осуществляется посредством электронной почты, указанной в разделе 13 договора. Из представленного протокола осмотра письменных доказательств усматривается, что письма направлены по иному адресу электронной почты, отличному от согласованного в договоре сторонами. Кроме того, договор исполнен на трех листах, из которых только один лист содержит факсимильные подписи сторон. Условие о допустимости факсимильного аналога подписи содержится на листе, который подписью не скреплен. Также дополнительное соглашение исполнено на двух листах, из которых факсимильные подписи содержатся на втором листе.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 частично исполнила обязательства по договору (доказательств отгрузки товаров) суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из представленных по делу доказательств не усматривается, что между сторонами имеются договорные отношения, и потому суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «ППК-Трейдинг» о взыскании с ФИО1 задолженности, следует отказать за необоснованностью, исходя из недоказанности факта договорных отношений.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 N 31-КГ21-12-К6).

Поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом в рассматриваемой ситуации избран ненадлежащий способ защиты права, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ППК-Трейдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ш. Гиндуллина

Л.Ф.Галлямова

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года

Справка: судья ФИО5