Дело № 2-301/2022

УИД 25RS0026-01-2022-000445-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 27 июня 2022 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе: судьи Шупейко В.В., при секретаре Романенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что Банк на основании заключенного 27.04.2018 кредитного договора № выдал ответчику кредит в сумме 1 182 750,00 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых. В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. По состоянию на 04.05.2022 задолженность ответчика перед банком составляет 532 602,43 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 497 346,53 рубля, просроченные проценты – 25 087,38 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 8 677,28 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 491,24 рубля. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит расторгнуть кредитный договор № от 27.04.2018 и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 27.04.2018 за период с 28.10.2021 по 04.05.2022 (включительно) в размере 532 602,43 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 526,02 рубля.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заемщик обязан в силу норм статей 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Из материалов дела следует, что 27.04.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор № о предоставлении ответчику Потребительского кредита в сумме 1 182 750 рублей с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 18,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно в размере 30 356,71 рубль.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и п. 3.3 Общих условий, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 27.04.2018 по состоянию на 04.05.2022 общая задолженность ФИО1 составляет 532 602,43 рубля, из них: задолженность по неустойке в размере 10 168,52 рубля, в том числе на просроченные проценты в размере 1491,24 рубля, на просроченную ссудную задолженность в размере 8 677,28 рублей; проценты за просроченный кредит в размере 25 087,38 рублей; просроченная ссудная задолженность в размере 497 346,53 рубля.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что свои обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в полном объеме произведен 27.05.2021, что является существенным нарушением условий договора. Банк направлял ответчику требование (претензию) от 30.03.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 29.04.2022, однако в установленный истцом срок досрочный возврат суммы задолженности по кредиту ответчиком осуществлен не был. С учетом соблюдения истцом требований ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит данные обстоятельства достаточными основаниями для расторжения договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 52 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 8 526 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 27.04.2018.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 27.04.2018 в размере 532 602 рубля 43 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 526 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Судья Шупейко В.В.