Дело № 2-10/2023 (2-382/2022)

УИД 32RS0031-01-2022-000365-52 председательствующий-судья Прибыльнова Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2385/2023

гор. Брянск 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Бобылевой Л.Н.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Цуканова Д.А.

при секретаре Немцевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1, ФИО4 на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 2 мая 2023 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении смежной границы земельного участка, и встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении границы земельного участка в прежнее положение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения ФИО4, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, его представителя ФИО6, третьего лица ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве собственности земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Сведения о границах земельного участка отсутствуют в ЕГРН. Ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (по ? доле). Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО8

Земельные участки имеют одну смежную границу, которая существует на местности более 20 лет и была закреплена межевыми метками – трубы-колышки 50-60 см и проволока 5-6 мм, установленными в ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации Трубчевского района, местоположение фактической смежной границы до настоящего времени не менялось. Однако ответчики установили свои межевые метки, захватив часть его земельного участка шириной <данные изъяты> см и длиной <данные изъяты> м вдоль смежной границы, проигнорировав существующую границу, нарушив его право собственности на землю.

В ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 кадастровым инженером ООО «Глобус» ФИО9 были осуществлены кадастровые работы по межеванию его земельного участка, в ходе которых установлены ошибки в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, подготовленном ГУП «Брянскоблтехинвентаризация». Уточненная площадь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> кв.м, то есть на 1,3 % меньше площади, указанной в ЕГРН (<данные изъяты> кв.м). Также при проведении кадастровых работ было выявлено, что при построении в координатах его земельный участок пересекается с земельным участком ответчиков, хотя смежная граница не менялась более 20 лет, что свидетельствует о допущенных ошибках в определении координат поворотных точек границ земельного участка ответчиков.

По указанным основаниям ФИО2 с учетом уточненных исковых требований просил суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка принадлежащего ответчикам, подготовленного кадастровым инженером ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ; исключить из ЕГРН сведения о смежной границе между двумя спорными земельными участками с кадастровым номером № и №; установить смежную границу по координатам поворотных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Авторитет»: н1 (х:<данные изъяты>; у:<данные изъяты>); н2 (х:<данные изъяты>, у: <данные изъяты>); н3 (х: <данные изъяты>, у: <данные изъяты>); н4 (х:<данные изъяты>), у: <данные изъяты>); внести в ЕГРН сведения о смежной границе по указанным координатам поворотных точек; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 795,52 руб.

В ходе рассмотрения дела принято встречное исковое заявление ФИО1 и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, в котором ссылаются на то, что согласно правоустанавливающим документам, предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО28 продала ФИО2 жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, а не <данные изъяты> кв.м как утверждает истец, и об этом он знал, подписывая договор купли-продажи. Кроме этого, согласно схеме указанной в приложении к постановлению администрации г. Трубчевска от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении ФИО2 строительства жилого дома - земельный участок истца имеет прямоугольную форму <данные изъяты>, и смежная граница проходит прямо по стене его старого дома. Новый дом должен быть построен с отступом на 1м от межи, однако ФИО2 построил дом на меже. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО9 за основу был взят государственный акт на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, полагают, что сотрудниками ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» были предоставлены несоответствующие действительности справки о том, что жилой дом № по <адрес> расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, тогда как из нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просили суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Росреестра по Брянской области; обязать ФИО2 демонтировать межевые знаки в виде металлических столбиков с натянутой между ними металлической проволокой; привести границы земельного участка с кадастровым номером № в первичное состояние по фактическому пользованию на момент его приобретения.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 2 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО4, подготовленного кадастровым инженером ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о смежной границе между двумя земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес>.

Суд установил смежную границу между указанными земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, по координатам поворотных точек в соответствии с приложением № экспертного заключения ООО «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ №: Н1 Х=<данные изъяты>, У=<данные изъяты>;

Н2 Х=<данные изъяты>, У=<данные изъяты>; Н3 Х= <данные изъяты>, У=<данные изъяты>;

Н4 Х=<данные изъяты>, У=<данные изъяты>.

Указал внести в Единый государственный реестр сведения о смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, по указанным координатам поворотных точек экспертного заключения ООО «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, в пользу ФИО2 взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 57 795,52 руб. в равных долях.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении границы земельного участка в прежнее положение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, отказано.

В апелляционной жалобе ответчики (истцы по встречному иску) ФИО1, ФИО4 просят решение суда отменить. Полагают необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении их требований о признании недействительным свидетельства о госрегистрации права ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, что не соответствует документам, указанным в качестве основания для регистрации права государственному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему сведения о площади земельного участка <данные изъяты> кв.м, однако схема земельного участка, отраженная в данном акте содержит в себе лишь размер земельного участка без указания координат, согласно которым площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, а не <данные изъяты> кв.м, как указано в акте. Второй документ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. В связи с чем, считают, что в свидетельстве о госрегистрации права имеются ошибки в указании площади земельного участка, которые подлежат исправлению.

Кроме того, ранее в ЕГРН имелись сведения о границах земельного участка ФИО2, которые учитывались при проведении межевания их земельного участка. Однако суд необоснованно отклонил ходатайство о запросе кадастрового плана территории, в результате чего нарушил их права на справедливое и независимое судебное разбирательство по делу.

Не согласны с экспертным заключением ООО «Авторитет», которое выполнено с нарушениями норм действующего законодательства. При проведении экспертизы не исследовался градостроительный план земельного участка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. Спорный забор существует на местности более 15 лет и был установлен по обоюдному согласию сторон спора. Полагают, что уменьшение земельного участка ФИО2 произошло не со стороны ФИО10, а со стороны ФИО30.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Перечень упомянутых характеристик земельного участка, содержится в статье 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». К таким характеристикам, наличие которых у части земной поверхности придает ей правовой статус земельного участка, можно отнести помимо прочего кадастровый номер земельного участка, его площадь и описание местоположения границ объекта недвижимости, которое представляет собой зафиксированные в ЕГРН координаты углов и поворотных точек границ земельного участка (часть 4 ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

На основании части 10 статьи 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного акта на землю от ДД.ММ.ГГГГ № и нотариально удостоверенного договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО28.

В соответствии с государственным актом на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащим чертеж границ, (прежнему собственнику) ФИО28 решением администрации г. Трубчевска от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность был выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> га, прямоугольной формы с размерами: по фасаду <данные изъяты> м (<данные изъяты> от границы земельного участка № до жилого дома №, +<данные изъяты> жилой дом, +<данные изъяты> от дома до границы с земельным участком №), по левой (спорной) границе <данные изъяты> м, по правой границе <данные изъяты> м, по задней границе <данные изъяты> м.

По данным инвентарного дела к домовладению ФИО28 ей выделялся земельный участок размерами по фасаду <данные изъяты> м, по задней меже <данные изъяты> м, по правой меже <данные изъяты> м, по левой меже <данные изъяты> м - <данные изъяты> кв.м. (Договор о предоставлении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом, ФИО2 приобрел у ФИО28 жилой дом на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Из плана размещения строений к постановлению администрации г. Трубчевска от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении на строительство нового дома, следует, что земельный участок имеет те же размеры, что и государственный акт на землю, выданный ФИО28, за исключением по фасаду <данные изъяты> м (<данные изъяты> м жилой дом стоящий прямо по спорной границе +<данные изъяты> м от дома до границы с земельным участок №), площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Сведения о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Глобус» ФИО9 по заказу ФИО2 с целью уточнения местоположения, границ и площади земельного участка изготовлен межевой план, согласно которому уточняемая площадь земельного участка меньше на <данные изъяты> кв.м по сведениям ЕГРН, имеется наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. Собственники земельного участка с кадастровым номером № межевой план согласовать отказались, представив возражения.

Ответчикам (истцам по встречному иску) ФИО4, ФИО1, а также несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО4 на праве долевой собственности (по ? доле) принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО36.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 продал ФИО1 и ФИО11 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Из материалов инвентарного дела к домовладению расположенному по адресу: <адрес>, (собственник ФИО38, наследник ФИО36) следует, что земельный участок имеет прямоугольную форму с размерами: по фасаду <данные изъяты>., по задней меже <данные изъяты> м., по левой границе <данные изъяты> м., что составляет <данные изъяты> кв.м.

При этом из материалов дела следует, что комиссионным актом администрации г. Трубчевска от ДД.ММ.ГГГГ была размечена и уточнена граница между земельными участками №, №, № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12 с целью уточнения местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №, изготовлен межевой план, в соответствии с которым в ЕГРН внесены сведения о местоположении, границах и характерных точках земельного участка.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами возник спор о местоположении смежной границы, проходящей между принадлежащими им земельными участками.

Согласно межевому плану при построении в координатах земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение с земельным участком с кадастровым номером №, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

С целью разрешения возникшего спора судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением экспертов ООО «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что фактические границы обоих земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН (в отношении участка ответчиков). При этом фактические площади обоих участков меньше, чем по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН (в отношении участка ответчиков): участок № - <данные изъяты> кв.м, участок № - <данные изъяты> кв.м.

Фактическая длина земельного участка № (ФИО2) сократилась. Расстояние в 0,5 м от жилого дома в сторону спорного земельного участка №, предусмотренное планом ДД.ММ.ГГГГ - отсутствует, граница проходит по стене дома №. Как указано экспертами, такая ситуация сложилась, поскольку при отсутствии долговременных межевых знаков (заборы, стены строений) создаются благоприятные условия для изменения, с момента первоначального возникновения права на участок, границ фактического пользования в процессе эксплуатации участка. В отношении спорных участков, придомовые территории используются для огородничества, разделительной границей служит четко выраженная межа. Также с ДД.ММ.ГГГГ смежная граница закреплена на местности межевыми метками в виде деревянных и металлических колышков с натянутой между ними проволокой.

В отношении границ земельного участка №, внесенных в ЕГРН экспертами было установлено наложение этих границ на фактические контуры строений жилых домов № № по <адрес>, на фактические границы земельного участка № (ФИО2), площадь наложения <данные изъяты> кв.м, в результате чего сделан вывод о наличии в сведениях о границах земельного участка №, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8, реестровой ошибки, связанной с неверным определением координат характерных точек границ исполнителем кадастровых работ. Кроме того, границы не были согласованы.

Таким образом, экспертами установлен факт наложения границ смежных земельных участок и предложен вариант определения местоположения спорной смежной границы земельных участков на основании правоустанавливающих документов.

Эксперт ООО «Авторитет» ФИО45, будучи допрошенной в суде первой инстанции, подтвердила данные выводы, пояснив при этом, что подготовленный кадастровым инженером ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО12 межевой план не был согласован в установленном законом порядке, в связи с чем, следует считать, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены. Кроме того, по плану смежная граница проходит внутри жилого дома, что свидетельствует об ошибочности координат и как следствие реестровой ошибке, внесенной в ЕГРН. Предложен вариант установления смежной границы с учетом правоустанавливающих и иных документов, согласно которым смежная граница проходит по стене деревянного жилого дома ФИО2, затем с учетом постановления администрации ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешалось строительство жилого дома с отступом в метр от межи, и с учетом конфигурации границы в виде прямой согласно государственному акту ДД.ММ.ГГГГ Данный вариант в результате согласуется с установленными долговременными межевыми знаками.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признал его допустимым доказательством по делу и положил в основу решения.

Разрешая спор, оценив с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что подтвержден факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, допущенной в ДД.ММ.ГГГГ при межевании земельного участка кадастровым инженером ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО8, который неправильно определил координаты поворотных точек смежной границы, что установлено экспертным заключением ООО «Авторитет», в том числе, на основании сравнительного анализа линейных параметров и площади по фактическому пользованию относительно правоустанавливающих документов, которыми являются государственный акт на право собственности, владения, пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный прежнему собственнику земельного участка с кадастровым номером № ФИО38, а также государственный акт на право собственности, владения, пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный прежнему собственнику земельного участка с кадастровым номером №, ФИО28, и которые по сути, соответствуют планам приусадебных участков, выполнены в тех же конфигурациях и размерах по фасаду, задней меже, а также правой и левой меже, которые содержатся в инвентарных делах к домовладению № (бывший №) за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы и домовладению № за ДД.ММ.ГГГГ.

При межевании земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Мамыкина Ю.И. «увязала» границу земельного участка заказчика работ, с границей смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором в ЕГРН не содержатся. Причем без согласования со смежными землепользователями ошибочно определила координаты поворотных точек, тем самым в ЕГРН были внесены неверные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, что встало в противоречие с правоустанавливающими документами, которые подтверждали фактическое землепользование более 15 лет. При этом земельный участок был приобретен ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ в границах, местоположение которого определено предыдущим собственником в установленном законом порядке.

Приобретая земельный участок с кадастровым номером № с жилым домом в ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 видели, и знали, что смежная граница проходит по межевым знакам, которые были установлены комиссией администрации г. Трубчевска еще в ДД.ММ.ГГГГ, и данные границы не менялись с момента приобретения земельного участка с кадастровым номером №.

Земельные участки сторон представляют собой ровные прямоугольники. Смежная граница по фактическому пользованию определяется по передней границе от угла жилого дома № по <адрес>, в точке н4, проходит по стене данного жилого дома до точки н3, далее по прямой линии доходит до задней границы земельных участков в точке н2, закрепленной межевым знаком установленным в ДД.ММ.ГГГГ. Однако установленный ФИО13 металлический забор, преломляет прямую линию в районе расположения теплицы ФИО2, заступая на территорию земельного участка с кадастровым номером № на <данные изъяты> м. Далее смежная граница не имеет строений, проходит прямо по меже, которая в течение 15 лет не менялась, и на которой установлены межевые знаки в виде деревянных и металлических колышков, обозначающих границу между двумя земельными участками, которые не перемещались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, с установлением смежной границы по координатам поворотных точек в соответствии с вариантом предложенным экспертами ООО «Авторитет».

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО13, суд указал, что после неправильного межевания своего земельного участка истцы заблуждались относительно истинной природы существовавшей смежной границы, однако приобретая земельный участок № с жилым домом в ДД.ММ.ГГГГ видели и знали, что смежная граница проходит по межевым знакам, которые были установлены комиссией администрации г. Трубчевска еще в ДД.ММ.ГГГГ. Их утверждение о самовольном переносе границы принадлежащего им земельного участка со стороны ФИО2 не нашло подтверждения.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда соответствуют как обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, а также нормам материального права.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, владеющими на праве собственности смежными земельными участками, поскольку предметом данного согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Утверждения ответчиков о том, что площадь земельного участка №, принадлежащего ФИО2, должна определяться по площади, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> кв.м, что исключало бы наличие спора по смежной границе несостоятельны, поскольку судом исследованы и в материалы дела представлены и иные документы (инвентарное дело к домовладению, договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, государственный акт на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, план размещения строений к постановлению администрации г. Трубчевска от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении на строительство нового дома), содержащие сведения о площади земельного участка <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. Согласно свидетельству о госрегистрации права ФИО2 принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Судебная коллегия полагает, что указание разных площадей земельного участка связано с неточностью и недостатками измерений в то время, когда изготавливались документы, каких-либо существенных расхождений в длинах границ и конфигурации участков не имеется. При этом все землеотводные документы являются официальными и не один из них не содержит сведений о площади земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, учитывая, что земельные участки являются смежными и в данном случае разрешался спор не о площади (которая может изменяться в порядке уточнения в пределах допустимой законом нормы) и не обо всех границах земельного участка ФИО2, а о смежной границе между земельными участками № (ФИО2) и № (ФИО10), данные доводы не влияют на выводы суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы о том, что уменьшение земельного участка ФИО2 произошло не со стороны ФИО10, а со стороны ФИО30

Доводы жалобы о том, что результаты экспертизы являются недопустимым доказательством, так как измерения производились с помощью тахометра, по которому отсутствует поверка не соответствуют сведениям, указанным в экспертном заключении.

Суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, так как заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, его исследовательская часть не содержит неясностей и противоречий, основана на нормативно-правовых и технических документах, действующих как в настоящее время, так и в период приобретения прежними собственниками земельных участков, основана на измерениях, проведенных с использованием геодезической и спутниковой аппаратуры.

В целях разъяснения и дополнения заключения эксперт был допрошен в судебном заседании, дал исчерпывающие ответы на заданные вопросы.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности заключения эксперта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Судебная коллегия также не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы. Правильность и обоснованность заключения эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апеллянтов о том, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, были установлены ранее и координаты имелись в сведениях ЕГРН, в связи с чем не требовалось согласование смежной границы при проведение межевания их земельного участка и оспариваемая смежная граница соответствует ранее существующей, своего объективного подтверждения не нашли.

Так, согласно кадастровому плану территории от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцами по встречному иску, содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с тем из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области на судебный запрос, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Филиалом была проведена проверка базы данных по итогам которой было установлено, что в реестровом деле отсутствует документ, на основании которого сведения о координатах характерных точек границ земельного участка были внесены в ЕГРН. В связи с этим сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка были исключены из ЕГРН. В настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО13 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Росреестра по Брянской области, суд указал, что данный документ не является правоустанавливающим документом, а лишь подтверждает право собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

В данном случае документом, подтверждающим право на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м является государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный ФИО28, и который содержит чертеж границ земельного участка, имеющий прямоугольную форму, размеры по передней границе (<данные изъяты>,+<данные изъяты>,+<данные изъяты>), по задней границе <данные изъяты>, по правой и левой границе <данные изъяты> м, что составляет <данные изъяты> кв.м. ФИО28 продала ФИО2 жилой дом расположенный в границах земельного участка, площадь которого уже была установлена государственным актом на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество не что иное, как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ, которая является доказательством существования зарегистрированного права, и удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как оспариваемое свидетельство о государственной регистрации права является правоподтверждающим документом и не порождает никаких юридических последствий, а лишь удостоверяет факт произведенной регистрации права.

По сути доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчиков ( истцов по встречному иску), выраженную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушений или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Трубчевский районный суд Брянской области в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Л.Н.Бобылева

Судьи Ю.В.Горбачевская

Д.А.Цуканов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.