№ 2-1532/2025
УИД 56RS0023-01-2025-002372-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Кайгородовой О.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Мелиховой Т.В.,
третьих лиц ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 52784,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование требований указало, что 23.06.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключили договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Ипотека Домклик Сайт с райдерами» № квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Выгодоприобретатель в рамках указанного договора ФИО2 05.06.2024 произошёл залив застрахованной квартиры. Согласно Акту залива б/н от 05.06.2024 выданного ООО УК «Юпитер» произошло залитие квартиры № по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1, при этом причина находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № (повреждение проводки ХВС к бачку унитаза – халатность собственника). Согласно расчёта от 03.12.2024, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 52784,45 руб. В связи с наступившим страховым событием истец в соответствии со ст.929 ГК РФ, во исполнении условий договора имущественного страхования произвёл выплату страхового возмещения собственнику повреждённой квартиры в размере 52784,45 руб., что подтверждается платёжным поручением. С момента выплаты страховой компанией страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая к нему перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения с лица, ответственного за причинение ущерба. В соответствии с договором № от 08.11.2024 об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса заключённого истцом с ООО «ЛТ Консалтинг» ООО СК «Сбербанк страхование» истцом понесены расходы (издержки) по представлению интересов в части подготовки искового заявления в размере 11500 руб., а также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика.
Определением от 12.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2, ООО УК «Юпитер».
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика судом был назначен адвокат Мелихова Т.В., которая исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объёме.
Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что их квартира расположена на 5 этаже. Со слов представителей управляющей компании им известно, что залив квартиры произошел по вине собственника квартиры №, оборвалась мягкая подводка к банку унитаза. В результате залива пострадали квартиры, расположенные по стояку квартиры ответчика, вода дошла до подвала. Они не обращались к соседке, не уточняли причину залива, поскольку их квартира застрахована.
Надлежаще извещённый представитель третьего лица ООО УК «Юпитер» в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовал, причину неявки не сообщил.
Выслушав представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО2, Ж.Д.С., а также несовершеннолетние Ж.В.С., Ж.И.С. являются общедолевыми собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
23.07.2021 между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор (полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия <данные изъяты> № со сроком действия с 28.07.2021 по 27.07.2051, что подтверждается полисом страхования.
05.06.2024 произошло затопление указанной квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отдела квартиры.
05.06.2024 управляющей компанией ООО УК «Юпитер» составлен акт осмотра квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому причиной затопления указанной квартиры является повреждение подводки холодного водоснабжения (ХВС) к баку унитаза в вышерасположенной квартире №.
15.07.2024 ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик произвёл выплату страхового возмещения в сумме 52784,45 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 05.08.2024.
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).
По смыслу пп. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст.1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п.1 ст.1064).
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
С учетом совокупного толкования вышеуказанных норм права размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, он подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.
Согласно выписки из ЕГРН от 15.08.2025 собственником жилого помещения - квартиры № по адресу: <адрес> с 27.06.2003 по настоящее время является ответчик ФИО1, которая согласно копии поквартирной карточке и акта ООО УК «Юпитер» от 25.09.2025 с 07.07.2003 зарегистрирована и проживает по указанному адресу.
Часть 2 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 содержит сведения об элементах и оборудовании входящих в состав общего имущества собственников МКД к которым не относится подводка холодного водоснабжения (ХВС) к баку унитаза, которая является личным имуществом собственника жилого помещения в котором установлена.
На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).
Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинён не по их вине.
Представленный в материалы дела акт осмотра квартиры № от 05.06.2024 составленный ООО УК «Юпитер» содержит сведения об отказе его подписания собственником квартиры №.
03.06.2024 ООО УК «Юпитер» также был составлен акт осмотра квартиры, согласно которому была затоплена квартира № по адресу: <адрес>. Причиной залива также явилось повреждение шланга на бачок унитаза в квартире №. Собственник квартиры № от подписи отказался.
Сведений об оспаривании ответчиком своей вины в затоплении квартиры №, объёма повреждения и их стоимости, либо возмещении выгодоприобретателю причинённого имущественного вреда материалы дела не содержат. Более того, как следует из пояснений третьих лиц и представленного акта о затоплении квартиры №, залив произошел по вине собственника квартиры №, в результате которого пострадало несколько квартир, в том числе квартира №, принадлежащая третьим лицам.
Оценив представленные в деле доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии всех элементов для наступления деликтной ответственности ответчика ФИО1 – собственника квартиры № по вине которого причинен ущерб застрахованному имуществу.
В связи с вышеизложенным исковые требования в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации суммы ущерба в размере 52784,45 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
В обосновании заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № от 08.11.2024 с приложениями заключённый между истцом ООО СК «Сбербанк страхование» (Заказчиком) и ООО «ЛТ Консалтинг» (Исполнителем) предметом которого является оказание услуг по урегулированию суброгационных и регрессных требований Заказчика состоящих из: подготовки и направления исковых заявлений, сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта вступившего в законную силу, отражение хода оказания юридических услуг в Автоматизированной информационной системе Заказчика.
Из акта приема-передачи документов № от 26.05.2025 следует, что размер оплаченного Заказчиком Исполнителю вознаграждения по взысканию убытков с ответчика ФИО1 составил 11500 руб.
Платёжным поручением № от 28.05.2025 подтверждена оплата Заказчиком Исполнителю услуг по договору № от 08.11.2024.
Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень сложности данного дела, объем и качество оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний проводимых в отсутствии представителя истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.
Учитывая удовлетворение требований истца в полном объёме, с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при обращении в суд в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» денежные средства в порядке суброгации в сумме 52784,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кифоренко А.Н.
Мотивированное решение составлено 16.10.2025 года
Судья Кифоренко А.Н.