Приговор по делу № 1-455/2023 от 06.09.2023

50RS0039-01-2023-006315-65 Дело № 1-455/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Латыйповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Блудова С.В., Жильцова К.Г.,

адвоката Захарова А.Ю.,

потерпевшей ФИО1, ее адвоката Титовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <...> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 07 часов 20 минут, ФИО3, являясь лицом управляющим автомобилем, управляя принадлежащим ФИО10, технически исправным автомобилем «Хендэ ЭсЭм (Санта Фе Классик), с государственными регистрационными знаками <***>, свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категорий имел при себе, двигаясь в темное время суток, с ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды, дождя и мокрой проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному участку проезжей части <адрес>, являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, по левой полосе, в направлении <адрес>, со скоростью около 30 км/ч, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 («зебра») и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», своевременно не снизил скорость управляемого им транспортного средства для безопасного преодоления указанного участка дороги и самонадеянно продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью, в связи с чем не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО2, пересекавшей проезжую часть справа налево по ходу его движения, в зоне пешеходного перехода и имевшей перед ФИО3, преимущественное право пересечения проезжей части, по причине чего, на расстоянии 116,2 м от ближнего к <адрес> и в 2,4 м от линии дорожной горизонтальной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений), совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последней были причинены: закрытый перелом поперечного отростка 2 поясничного позвонка слева, закрытый оскольчатый перелом верхней ветви лонной кости слева, перелом нижней ветви лонной кости слева, перелом боковой массы крестца слева; разрыв медиальной коллатеральной связки, частичного повреждения задней крестообразной связки и латеральной коллатеральной связки левого коленного сустава; ссадина в области левого коленного сустава, которые составили комплекс повреждений и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО3 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> и введенных в действие с <дата> (в редакции Постановления Правительства РФ <номер> от <дата>), а именно: п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 - обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 – обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что <дата> около 07:20 он ехал на автомобиле «Хендэ ЭсЭм Санта Фе Классик», г/н <номер> по <адрес> в направлении от ул. <адрес> к д. Сафоново, со скоростью 20-30 км/ч., погода была пасмурная, шел дождь, Эту дорогу он знал хорошо, т.к. часто по ней ездил. При подъезде к «лежачему полицейскому» во встречном ему направлении двигался автомобиль, который грязью обрызгал ему лобовое стекло, пока он включал дворники, он потерял видимости обзора проезжей части, двигался он накатом. Неожиданно для себя он заметил пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, но он не успел среагировать на опасность ввиду незначительного расстояния между его автомобилем и пешеходом, в результате чего совершил наезд на женщину, после чего остановился, вышел из машины и подошел к ней. На капоте его машины был зонт потерпевшей, а под машиной – ее сумка. Скорая помощь приехала быстро и женщину увезли в больницу, в машине скорой помощи он ей сказал «извините, все будет хорошо». В последующем он приезжал к потерпевшей в больницу, пытался возместить причиненный вред, но у него не получилось, т.к. потерпевшая и ее сын на контакт не шли. Считает, что все произошедшее является несчастным случаем, а потерпевшая не заметила его и не убедилась, что в том, что ее пропускает машина, переходя дорогу, обходя лужу. Так же считает, что все произошедшее было спровоцировано водителем встречной машины, который окатил его машину из лужи грязью. Гражданский иск признает частично в размере 100 000 рублей.

Несмотря на частичное признание вины подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается:

- справкой о ДТП от 12.12.2022г., составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, в том числе согласно которой установлено время, место и другие обстоятельства происшествия (л.д.7);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2022г фототаблицы и план-схемы к нему, проведенного с участием ФИО3 в ходе которого последний указал, что место наезда автомобиля «Хендэ ЭсЭм Санта Фе Классик, г/н <номер>, на пешехода ФИО11, расположено в 116,2 м от ближнего к <адрес>, в 2,4 м от линии дорожной разметки 1.1.; так же установлено расположение транспортных средств на проезжей части (л.д.8-12);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2023г., в ходе которого ФИО3 указал, что место наезда автомобиля «Хендэ ЭсЭм Санта Фе Классик», г/н <номер>, на пешехода ФИО11, расположено в 116,2 м от ближнего к <адрес>, в 2,4 м от линии дорожной разметки 1.1. (л.д.119-123);

- протоколом осмотра автомобиля «Хендэ ЭсЭм Санта Фе Классик», г/н <номер> от 12.12.2022г., в соответствии с которыми установлено что на указанном автомобиле повреждено: передний государственный номер, решетка радиатора (л.д.10);

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2023г., именно автомобиля «Хендэ ЭсЭм Санта Фе Классик», г/н <номер>, согласно которого установлено, что на указанном автомобиле повреждено: передний государственный номер, решетка радиатора (л.д.110-112);

- заключением медицинского судебного эксперта <номер> от <дата>, в соответствии с которым установлено, что ФИО2 был причинен: закрытый перелом поперечного отростка 2 поясничного позвонка слева, закрытый оскольчатый перелом верхней ветви лонной кости слева, перелом нижней ветви лонной кости слева, перелом боковой массы крестца слева; разрыв медиальной коллатеральной связки, частичного повреждения задней крестообразной связки и латеральной коллатеральной связки левого коленного сустава; ссадина в области левого коленного сустава. Обнаруженные повреждения причинены, учитывая проведение медицинских манипуляций, рентгенологические данные, незадолго до обращения за медицинской помощью (время обращения <дата> 8:10 час.) от ударных или ударно-давящих воздействий тупого твердого предмета, особенности которого в повреждениях не отобразились, в направлении слева направо, что подтверждается самим характером повреждения и клинической картиной. Обнаруженные повреждения, в виду общности места, времени и условий их образования составили комплекс повреждений, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку, опасности для жизни человека, в соответствии с п.<дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ <номер>н от 24.04.2008г. Диагноз «закрытый краевой перелом суставной впадины левой лопатки» не подтвержден объективными данными в предоставленных медицинских документах, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке по степени тяжести (л.д.73-79);

- проектом организации дорожного движения (паспорта) участка вблизи <адрес>, согласно которых установлены нанесенные линии горизонтальной дорожной разметки и установленные дорожные знаки (л.д.27);

- показаниями потерпевшей ФИО2, которая в суде показала, что <дата>, около 7 часов 20 мин. утра она вышла из маршрутки на строительном рынке «Сафоново» на <адрес>, подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, остановилась, посмотрела в левую сторону и увидела, что слева от нее вдалеке движется автомобиль. Так как она понимала, что водитель указанного автомобиля должен ее видеть, она спокойно стала переходить проезжую часть. Во время перехода, она почувствовала сильный удар в левую часть тела, после которого упала на асфальт и поняла, что ее сбил автомобиль. К ней подошли незнакомые девушка и мужчина, который подстелил под нее одеяло, т.к. было холодно. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС и скорая помощь, которая увезла ее в больницу. Когда ее увозили в больницу водитель автомобиля, который ее сбил (ФИО16) подошел к ней и сказал, что все будет хорошо. В результате ДТП у нее был перелом таза, лопатки, разрыв коленных связок. Ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 1 млн. рублей, гражданский иск просила удовлетворить в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО12, который в суде показал, что является инспектором ДПС, <дата> в районе 7 часов утра он со своим напарником ФИО13 приехал на место ДТП к дому 116 по <адрес>, где произошел наезд автомобиля на пешехода. Со слов ФИО3, было установлено, что наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, водитель ФИО3 пояснил, что наезд совершил по причине того, что автомобиль двигавшийся во встречном ему направлении обрызгал его грязью, в результате чего тот утратил контроль за управлением транспортного средства. Потерпевшая была доставлена в больницу. Так же был составлен протокол осмотра места ДТП и план-схема к нему.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> около 07 часов 20 минут, ФИО3, управляя автомобилем «Хендэ ЭсЭм (Санта Фе Классик), г/н <номер>, в условиях пасмурной погоды, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 («зебра») и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», своевременно не снизил скорость управляемого им транспортного средства для безопасного преодоления указанного участка дороги и самонадеянно продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью, в связи с чем не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО2, пересекавшей проезжую часть справа налево по ходу его движения, в зоне пешеходного перехода и имевшей перед ФИО3, преимущественное право пересечения проезжей части, по причине чего, на расстоянии 116,2 м от ближнего к <адрес> и в 2,4 м от линии дорожной горизонтальной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений), совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью как письменных, так и устных доказательств, показаниями потерпевшей ФИО2, которая в суде подробно описала факт совершенного ДТП, показаниями указанного выше свидетеля, протоколами осмотра места происшествия.

В ходе ДТП потерпевшей ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, который полностью соответствует имеющимся в деле другим объективным доказательствам и фактически установленным обстоятельствам дела: относительно места совершения преступления – данным протокола осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления; количество и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений подтверждается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, а также другими материалами дела, приведенными выше, исследованными судом.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

Стороной защиты в суд было представлено заключение специалиста ФИО14, который так же был допрошен в суде и пояснил, что водитель ФИО3 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, т.к. время на полную останову автомобиля превышает время движения пешехода.

Однако, суд с данными выводами согласиться не может, т.к. как пояснил сам специалист, такие выводы он сделал лишь на основе схемы места ДТП и средней скорости пешехода, которая была определена по справочнику, не исследую фактические материалы и обстоятельства дела.

Наличие горизонтальной разметки 1.14.1, 1.14.2 ПДД РФ (пешеходный переход) и знаков особого предписания 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ "Пешеходный переход" подтверждается проектом организации дорожного движения (паспорта) участка (л.д.27) и ФИО3 должен был руководствоваться именно ними и снизить скорость в районе пешеходного перехода, в силу п. 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, что сделано не было.

Показания потерпевшей ФИО2, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, логичны и согласуются с другими материалами уголовного дела, и у суде нет оснований ей не доверять.

Судом было установлено, что ДТП было совершено при нарушении правил дорожного движения подсудимого ФИО3, который не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе, в следствии чего было совершено ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью как письменных, так и устных доказательств, показаниями потерпевшей ФИО2, которая в суде подробно описала факт совершенного ДТП, показаниями указанного выше свидетеля, протоколам осмотра места происшествия.

Доводы защиты о необходимости проведения судебной экспертизы для определения момента возникновения опасности водителя, несостоятелен, поскольку, в ходе расследования уголовного дела и судебного следствия было установлено, что водитель ФИО3 должен был руководствоваться горизонтальной разметкой 1.14.1, 1.14.2 ПДД РФ (пешеходный переход) и знаками особого предписания 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ "Пешеходный переход", снизить скорость в районе пешеходного перехода, и в силу п. 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу. Действия водителя автомобиля, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и данные несоответствия, и находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

Иные доводы защиты на существо предъявленного обвинения, доказанность вины подсудимого ФИО3 и правильность квалификации его действий также не влияют.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, частичное признание вины, личность подсудимого, его поведение в ходе следствия и в судебном заседании, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: положительная характеристика с места жительства и работы, наличие на иждивении 2 детей (один из который ребенок супруги, которого он воспитывает).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и является неосторожным, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

В то же время, суд не находит оснований для снижения категории преступления в силу ст.15 ч.6 УК РФ и назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, а так же ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи, совершение преступления по неосторожности, отсутствие административных правонарушений, тот факт, что работа водителем для ФИО3 является единственным источником дохода, и как следствие возможность скорейшего возмещения причиненного вреда, и в связи с чем, оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок не находит.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Подсудимая ФИО3 гражданский иск потерпевшей ФИО2 признал частично по причине того, что ДТП произошло в следствии несчастного случая.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании положений п. 2 ст. 1101 и ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ФИО3 и характера причиненных гражданскому истцу физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также материального и семейного положения подсудимого, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, поскольку потерпевшей, безусловно, причинены физические, моральные и нравственные страдания, связанные с полученными тяжкими телесными повреждениями, продолжительным лечением, невозможностью вести привычный образ жизни, которые суд и оценивает в указанную сумму.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. <номер> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Учитывая, что осужденный проживает по месту регистрации в д. <адрес>, суд считает необходимым обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не выезжать за пределы <адрес> и не изменять место жительства в без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

Обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не выезжать за пределы <адрес> и не изменять место жительства в <адрес> без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Хендэ ЭсЭм Санта Фе Классик», г/н <номер> – оставить по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда – 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Сидоров