Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ёлкиной Анны Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Ёлкина А.В. привлечена к административной ответственности по ч.5 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановлением установлено, что Ёлкина А.В., привлеченная к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением № от 06.04.2023г., вступившим в законную силу 17.04.2023г., повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 5 км + 10 м автодороги «Ям-Ижора – Никольское» в <адрес>, Ёлкина А.В., управляя транспортным средством «Мицубиси ASX 1.6» с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п.9.1.1, п.1.3 Правил дорожного движения двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения, которая отделена дорожной разметкой 1.1, и допустила столкновение с попутно движущимся автомобилем «AUDI A8L» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2

В жалобе Ёлкиной А.В. содержится просьба об отмене данного постановления. В обоснование жалобы указывается об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, о нарушении ст.1.5 КоАП РФ. Ёлкина А.В. ссылается на наличие оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу, поскольку ее действия умысла не имели, она выехала для обгона на встречную полосу в разрешенном для этого месте, однако завершить обгон не смогла из-за дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством, совершающим поворот налево и не уступившим ей дорогу. Также заявитель указывает, что дорожная разметка 1.1 не соответствует ГОСТ.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие Ёлкиной А.В., ее защитника ФИО1, потерпевшего ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлены (л.д. 71, 73), в суд не явились, потерпевший ФИО2 не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Ходатайство Ёлкиной А.В. об отложении рассмотрение дела, направленное в суд по электронной почте, оставлено без рассмотрения (л.д. 78-80).

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и ее характеристики", горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Исходя из данной характеристики горизонтальной разметки 1.1, въезд в зону проезжей части встречного направления, обозначенной данной разметкой, запрещен.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) Правил). При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Ёлкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 5 км + 10 м автодороги «Ям-Ижора – Никольское» в <адрес>, управляя транспортным средством «Мицубиси ASX 1.6» с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п.9.1.1, п.1.3 Правил дорожного движения двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения, которая отделена дорожной разметкой 1.1.

Ранее постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 06.04.2023г., вступившим в законную силу 17.04.2023г., Ёлкина А.В. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия Ёлкина А.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 1<адрес> от 20.05.2023г., копией постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 06.04.2023г., вступившего в законную силу 17.04.2023г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2023г., объяснением ФИО2 от 20.05.2023г., объяснением Ёлкиной А.В. от 20.05.2023г., другими доказательствами, которым, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта правонарушения, и вины Ёлкиной А.В. в его совершении.

Действия Ёлкиной А.В., повторно совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что выразилось в движении по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение п.9.1 (1) ПДД, дорожной разметки 1.1, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля сотрудниками полиции за безопасностью дорожного движения, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснением второго участника ДТП, другими доказательствами, и не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения.

Схема нарушения, порядок составления которой нормами КоАП РФ не регламентирован, протоколу об административном правонарушении, а также схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, не противоречит. На схеме отображено движение Ёлкиной А.В. по встречной полосе вдоль линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки подтверждается наличие на данном участке дороги дорожной разметки 1.1.

Кроме того, в жалобе Ёлкина А.В. не оспаривает, что при обгоне нарушила требования дорожной разметки 1.1.

Из материалов дела следует, что совершенное Ёлкиной А.В. административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Доводы Ёлкиной А.В. о том, что она выехала на встречную полосу движения для обгона в разрешенном месте, н завершить его не смогла из-за столкновения с совершающим поворот налево автомобилем, не опровергают наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу п.11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Из представленных материалов следует, что Ёлкина А.В., не убедившись в безопасности маневра, начала обгон впереди движущегося транспортного средства в разрешенном для этого месте, затем двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. При этом при должной внимательности и осмотрительности Ёлкина А.В., будучи участником дорожного движения, имела возможность избежать нарушения требований указанной дорожной разметки.

Таким образом, Ёлкина А.Ф. следовала по полосе, предназначенной для встречного движения, именно в нарушение ПДД, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, и такие действия (при их повторности) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД - в начале выполнения маневра обгона или в процессе обгона либо при его завершении.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств несоответствия дорожной разметки 1.1 требованиям ГОСТ 52289-2019.

В силу императивной нормы, закрепленной в пункте 1.3 ПДД, на водителя возложена обязанность по соблюдению дорожных знаков и дорожной разметки.

Как следует из схемы административного правонарушения, схемы организации дорожного движения, на участке дороги, где Ёлкиной А.В. совершено административное правонарушение, до начала дорожной разметки 1.1 на проезжей части имеется дорожная разметка 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Таким образом, при условии соблюдения требований ПДД, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель Ёлкина А.В. была обязана и имела возможность выполнить требования дорожной разметки и до начала сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 вернуться в свою полосу движения.

Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Ёлкиной А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела не нарушен.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения в связи с отсутствием умысла в действиях Ёлкиной А.В., отмену постановления повлечь не могут.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ предусматривают, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного Ёлкиной А.В. правонарушения, вина в совершении которого может быть выражена как в форме умысла, так и неосторожности.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ устанавливаются судами на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. В данном случае таких оснований при рассмотрении дела не установлено. Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств и сопряжен с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения. При этом, в рассматриваемом случае, противоправное движение Ёлкиной А.В. по полосе, предназначенной для встречного движения, повлекло столкновение транспортных средств.

Административное наказание назначено Ёлкиной А.В. в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП, с соблюдением положений ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Ёлкиной Анны Владимировны, оставить без изменения, жалобу Ёлкиной Анны Владимировны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3