В окончательном виде изготовлено 26.09.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-003418-61

Дело № 2-5497/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.12.2013г. в сумме 234 171,31 руб., в соответствии с которым заемщику открыт счет № на который зачислен кредит в размере 200 000, руб., срок кредита 24 мес., процентная ставка за пользование кредитом составляла 39,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, образовалась задолженность в размере 234 171,31 руб., состоящая из задолженности по основному долгу 113 686,22 руб., процентов за пользование кредитом 113 645,11 руб., задолженности по иным платежам, предусмотренным договором 6 839,98 руб. На основании изложенного просили взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 234 171,31 руб. руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 541,72 руб.

Представитель истца, извещенный надлежаще, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО2, извещенная надлежаще по месту регистрации в судебном заседании участия не принимала, направила в адрес суда письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признала, полагала, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от № А56-46984/2019 от 15.02.2021г. была завершена процедура реализации имущества в отношении Должника и ответчик освобождена от дальнейшего исполнения требований кредитора (л.д.75-77).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809-811 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В обоснование указав, что 03.12.2013г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику открыт счет № на который зачислен кредит в размере 200 000, руб., срок кредита 24 мес., процентная ставка за пользование кредитом составляла 39,9% годовых, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в заявлении о предоставлении кредита (.л.д.7-8), выпиской по счету № (л.д.20-22).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 19.06.2018г. ОАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк» уступило права требования по кредитному договору ООО «Филберт», что подтверждается договором уступки права требования (цессии) №У77-18/1342 от 19.06.2018г. (л.д.23-25) и актом приема-передачи прав (требований) от 26.10.2018г. (л.д.32). Факт перехода прав по договору также подтверждается представленным в материалы дела уведомлением заемщика о состоявшейся уступке прав требований (л.д.33).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 05.09.2016г. произведена смена фамилии на ФИО1 (л.д.63,70).

Согласно п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Таким образом, судом установлено, что к истцу в полном объеме перешли все права по кредитному договору № от 03.12.2013г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 19.06.2018г. составляет: 234 171,31 руб., состоящей из задолженности по основному долгу 113 686,22 руб., процентов за пользование кредитом 113 645,11 руб., задолженности по иным платежам, предусмотренным договором 6 839,98 руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком контррасчёт не представлен.

Доказательств погашения задолженности по договору ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 15.02.2021г. по делу №А56-46984/2019 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, освободить гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, что подтверждается копией определения и сведениями с официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru).

При этом суд учитывает, что процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина, в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В данном случае, обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом (кредитный договор был заключен 03.12.2013г. сроком на 24 мес.).

Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО «Филберт».

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.

Учитывая, что процедура реализации имущества ФИО2 на момент обращения истца с данным иском была завершена, оснований для удовлетворения требований ООО «Филберт» не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Филберт» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 39, 56, 67,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: