Дело № 2-111/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2025 года с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Седена А.Б.,

при секретаре судебного заседания Сайды Ч.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Монгушу С-Б.О. о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Монгушу С-Б.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 160 993,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 419,88 руб., обосновывая свои требования тем, что 17.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, с государственным номером №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Honda Feed с государственным номером №, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Honda Feed с государственным номером М №, застрахованному в АО «СОГАЗ» страхователем ФИО1, по договору страхования транспортных средств от 09.11.2023 по риску «КАСКО», полис №. Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель Монгуш СБ.О., управлявший автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя истца. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 160 993,75 руб., что подтверждается счетом, заказом-нарядом, платежным документом. С момента выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» надлежаще извещенный о дате, времени, месте рассмотрения дела не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная корреспонденция (извещение) направленная по адресу регистрации ответчика по месту его жительства, в соответствии с регистрационным досье МВД России: Республика <адрес>, а также по адресу его фактического проживания, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.02.2024: <адрес>, возвратилась в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения.

Конверт с отметкой «истек срок хранения» не свидетельствует о ненадлежащем извещении стороны ответчика, поскольку риск неблагоприятных последствий в виде неполучения судебной корреспонденции возлагаются в данном случае на адресат, который не обеспечил своевременное получение судебного извещения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ автомобиль является источником повышенной опасности. Согласно указанной норме обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 17.02.2024 в 14:50 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Монгуша С-Б.О., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, который совершил столкновение с автомобилем Honda Feed с государственным номером № под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Монгуш С-Б.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что автомобилю Honda Feed с государственным номером № в результате ДТП повреждена правая часть: крыло переднее, 2 шт. правых дверей, порог.

При таких обстоятельствах судом установлено, что действия ответчика состоят в непосредственной причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Honda Feed с государственным номером №.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Honda Feed с государственным номером М 283 КХ19, принадлежащее ФИО1, застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования на основании страхового полиса № по программе страхования «АВТОКАСКО ПРОФИ» (л.д. 7).

22.02.2024 страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением № о наступлении страхового случая (л.д. 5).

АО «СОГАЗ» после осмотра автомобиля и составления экспертного заключения, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается страховым актом, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения по договору № от 09.11.2023 в связи с событием от 17.02.2024 в размере 160 993,75 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля Honda Feed с государственным номером №, что подтверждается платежным поручением № 71450 от 11.04.2024 (л.д. 16).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ (по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3). Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (п. 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ), а под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб.

Поскольку право требования возмещения ущерба перешло к страховщику в порядке суброгации, а при суброгации не возникает нового обязательства и страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, истец заменил страхователя в уже возникшем деликтном обязательстве.

При таких обстоятельствах к истцу, выплатившему страховое возмещение в сумме 160 993,75 руб., переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Монгуш С-Б.О., поскольку именно он нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ о том, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относится проведение экспертизы.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 5 830 руб.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 830 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4307 от 05.08.2024 и № 3201 от 08.09.2025 (л.д. л.д. 17,19). В связи с этим указанные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к Монгушу С-Б.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Монгуша С-Б.О. (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 160 993 (сто шестьдесят тысяч девятьсот девяносто три) руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 830 (пять тысяч восемьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий А.Б. Седен