Решение по делу № 2-1409/2023 от 29.03.2023 - о взыскании компенсации за нарушение авторского права, взыскании упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия и воздержаться от совершения определенных действий.

Дело № 2-1409/2023

УИД 78RS0015-01-2022-007088-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 29 марта 2023г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гугл ЭлЭлСи, Парамаунт Глобал, ЭнБиСи Юниверсал о взыскании компенсации за нарушение авторского права, взыскании упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия и воздержаться от совершения определенных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Гугл ЭлЭлСи, Парамаунт Глобал, ЭнБиСи Юниверсал, заявив в окончательной редакции следующие требования:

- согласно ст. ст. 1301, 1252 ГК РФ взыскании с ГуглЭлЭлСи 5000000руб. за каждое видео ввиду системного нарушения авторских прав истца на канале Kung Fu Lama Su (Кунг Фу Лама Су) в период не монетизированного и демонетизированного канала (ДД.ММ.ГГГГ.), а всего 665000000руб. за 133 видео, 25000000руб. за 5 видео из-за незаконных заявок и многократного отказа передать уведомление заявителю. Так же на канале Cheery Memes (Чирри Мимс) за каждое видео, которое было раньше загружено на каленее Kung Fu Lama Su (Кунг Фу Лама Су), но удалено, а всего 460000000руб.;

- взыскании с ГуглЭлЭлСи упущенной прибыли за каждое видео в виду неисполнения собственного договора при монетизации за все остальные и будущие видео *70% конечных просмотров при переходе с конечных заставок *1,93$ за 1000 просмотров *60 рублей за 1 доллар, а всего 109847880руб.;

- взыскании с Парамаунт Глобал компенсации за нарушение авторских прав в размере 35000000руб.;

- взыскании с ЭнБиСи Юниверсал компенсации за нарушение авторских прав в размере 15000000руб.;

- взыскании с ГуглЭлЭлСи компенсации морального вреда в размере 5000000руб., с Парамаунт Глобал – в размере 150000руб., с ЭнБиСи Юниверсал – 60000руб.;

- взыскании с ГуглЭлЭлСи судебной неустойки в размере 5000000руб. за каждый день неисполнения решения суда, с Парамаунт Глобал – в размере 150000руб. в день, с ЭнБиСи Юниверсал – в размере 60000руб.;

- возложении на ответчиков обязанности по монетизации всех видео истца и всех каналов истца, как существующих на дату подачи иска, так и будущих, с запретом на отключение монетизации;

- возложении на ответчиков запрета на применение в отношении истца системы Контент АйДи (Content ID), с запретом неопределенному кругу лиц на автоматические и ручные заявки по поводу авторства на любые видео истца, включая все видео, загруженные истцом на день подачи иска;

- возложении на ответчиков запрета на сканирование всех видео истца, превью и иного контента истца, в том числе, опубликованного зрителями на КОППА (СОРРА), на возрастной рейтинг, на соблюдение правил монетизации и правил Ютуба, с запретом на осуществление указанных действий ручным способом, и запретом на совершение автоматических действий после поступления жалоб пользователей;

- обязании ответчиков предоставить истцу доступ к программе проверки контента (Content Verification Tool) и Контент Менеджеру (Content Manager), с запретом для других пользователей ставить заявки в очередь ранее заявок истца, предоставив каналам истца и причастным к истцу каналам доверенный статус, зарегистрировав мультиканальную сеть истца и ее адсенс аккаунт;

- обязании ответчиков рекомендовать видео с каналов истца на главной странице Ютуба и предложенных в колонке справка и выдавать в поиске при запросах не подписанной аудитории, которая интересуется типом контента истца, не какие-то там айфон, коровы, готовка, и не пойми что еще, так как просмотры должны соответствовать статистике, которая явно значительно выше средних показателей, заявленных ответчиками;

- обязании ответчиков соблюдать собственные договорные заявления о работе алгоритма и рекомендации им видео, уведомлять всех подписчиков каналов истца о новых видео истца, путем рекомендации их им на главной странице и в предложенных, не удалять видео истца из ленты подписчиков истца;

- обязании ответчиков снять все ограничения на количество превью и загрузок на каналах истца и всех причастных к истцу каналах, в том числе будущих;

- обязании ответчиков кодировать все видео истца, в том числе будущие, VP9 кодеком, а также осуществлять тоже самое при массовом внедрении AV 1 кодека;

- обязании ответчиков дать возможность истцу заменять видео на каналах истца и всех причастных к истцу каналах новой улучшенной или отредактированной версией, не теряя просмотры и статус, охраняя адресную ссылку во избежание нарушения авторского права истца;

- возложении на ответчиков запрета на осуществление изменений, нововведений в систему Ютуба и действий, ограничивающих и затрудняющих свободный и легкий доступ зрителям к каналам и видео истца;

- возложении на ответчиков обязанности по выполнению всех требований истца в последствии, если истец найдет какие-либо действия ответчиков, нарушающими права истца, с возвратом сортировки видео от старого к новому;

- возложении на ответчиков запрета на использование по отношению к истцу и его будущим компаниям автоответов и дежурных фраз при обращении в поддержку;

- обязании ответчиков предоставить контакты лиц, занимающих высшие посты для быстрого решения проблем, касающихся гражданских прав истца, законов Российской Федерации и договора Ютуба;

- возложении на ответчиков запрета на сбор информации об истце через любые сервисы, устройства и аккаунты, причастные к ГуглЭлЭлСи;

- возложении на ответчиков обязанности по заключению с истцом договора в обязательном порядке соблюдающие все исковые требования истца (т.1 л.д. 229-230).

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно правилам партнерской программы YouTube, является автором видеороликов, размещенных в открытом доступе на платформе YouTube, придерживаясь принципа добросовестного использования аудиовизуального продукта, принадлежащего различным правообладателем, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ответчики систематически нарушают авторские права истца, что выражается в отключении монетизации с видеороликов истца, чинении препятствий в продвижении роликов истца, как подписчикам канала истца, так и сторонним зрителям, неправомерном использовании системы проверки видеороликов на нарушение прав правообладателей, тем самым, ответчики нарушают условия пользовательского соглашения видеохостинга YouTube, законы США и законы Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседании на стадии ходатайств заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по тем основаниям, что аналогичные требования им были заявлены в рамках находящегося в суде гражданского дела №; определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано, после чего, в связи с нарушением истцом порядка судебного заседания и в отсутствие положительной реакции истца на замечания председательствующего судьи, истец был удален из зала судебного заседания и дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ГуглЭлЭлСи ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители ответчиков Парамаунт Глобал, ЭнБиСи Юниверсал в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 60).

Проверив материалы дела и расчеты истца, обозрев предоставленные истцом DVD-диски, выслушав объяснения сторон, деле, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является владельцем и автором YouTube каналов «Kung Fu Lama Su» и «Cheery Memes», размещенных на видеохостинге, представляющем собой автоматизированную социальную интернет-среду, предоставляющую пользователям доступ к самостоятельному использованию сервиса в объеме, определяемом его функционалом и архитектурой, в том числе, создавать, использовать и определять содержание собственной страницы (канала) и условия доступа других пользователей к ее содержанию, создавать и администрировать каналы, загружать, хранить, публиковать или иным образом использовать различного рода аудиовизуальные произведения, в том числе видеоматериалы, общаться с другими пользователями, оставляя записи в комментариях к размещенным аудиовизуальным произведениям.

Истец, как автор и владелец вышеуказанных каналов, при регистрации каналов на платформе YouTube, принял на себя обязательства по соблюдению условий «Пользовательского соглашения» и «Партнерской программы», путем заключения договора присоединения (т.1 л.д. 49-56, 57).

Как следует из объяснений истца, размещаемые им видеоролики на видеохостинге YouTube представляют собой аудиовизуальные произведения, создаваемые посредством переработки принадлежащих иным правообладателям анимационных произведений, в связи с чем, подпадают под критерии добровольного использования (т.1 л.д. 70-85).

Согласно объяснениям сторон, с ДД.ММ.ГГГГ. со стороны правообладателей, чьи видео использует истец в своей деятельности, стали поступать жалобы, в связи с чем, некоторые видеоролики были удалены. Так же была прекращена монетизация каналов истца.

Перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), определен статьей 1225 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Положением ст. 1228 ГК РФ определено, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 ст. 1259 ГК РФ определено, что объектами авторских прав являются аудиовизуальные произведения.

Как указано в ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1253.1 ГК РФ установлено, что лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства истцом суду не было представлено доказательств, что истец при создании своих видеороликов использует аудиовизуальные и анимационные произведения правообладателей с их согласия, в том числе, по основаниям, установленным в договоре об отчуждении исключительного права, либо по лицензионному договору, либо без согласия правообладателей, но для целей, перечисленных в ст. ст. 1264, 1272-1280, 1306, 1325, 1343 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу, что действия ответчика Гугл ЭлЭлСи по ограничению доступа к видеороликам истца по жалобам правообладателей являются правомерными и направлены на защиту авторского права правообладателей произведений, используемых истцом в своей деятельности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что истцом не доказан факт добросовестного и законного использования исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие третьим лицам в том числе, не доказан факт наличия права на использование результатов чужой интеллектуальной деятельности с целью получения прибыли в обход правообладателей, равно как и не представлены доказательства обоснованности размера заявленных имущественных исковых требований, суд находит исковые требования истца в части требований о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение авторского права истца, упущенной прибыли и обязании монетизировать видеоролики истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определено, что владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене информацией. Владелец сайта и (или) страницы сайта в сети «Интернет», и (или) информационной системы, и (или) программы для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются их пользователями для предоставления и (или) распространения посредством созданных ими персональных страниц, обязан разместить в социальной сети документ, устанавливающий правила использования социальной сети.

Анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод, что ответчик Гугл ЭлЭлСи, как владелец интернет – платформы YouTube, вправе самостоятельно определять порядок пользования видеохостингом, в том числе, в части правил размещения, проверки и распространения информации (видеороликов), загружаемых пользователями данной платформы, что отражено в условиях «Пользовательского соглашения», с которым истец, при регистрации своих каналов, был ознакомлен и согласен.

Так как действующее законодательство не представляет пользователю сайта в сети «Интернет» право требовать от владельца такого сайта внесение изменений в правила пользования сайтом в части размещения, проверки распространения информации, размещаемой на сайте, а также модерации данного сайта, в той мере, в которой это наиболее бы удовлетворяло потребности пользователя и предоставляло для такого пользователя привилегированное положение по отношению к иным пользователям, суд находит исковые требования истца в части требований о возложении на ответчиков запрета на применение в отношении истца системы Контент АйДи, возложении на ответчиков запрета на сканирование всех видео истца с целью проверки на соответствие требований видеохостинга; об обязании ответчиков предоставить истцу доступ к программе проверки контента (Content Verification Tool) и Контент Менеджеру (Content Manager), с запретом для других пользователей ставить заявки в очередь ранее заявок истца, предоставив каналам истца и причастным к истцу каналам доверенный статус, зарегистрировав мультиканальную сесть истца и ее адсенс аккаунт; обязании ответчиков рекомендовать видео с каналов истца на главной странице Ютуба и предложенных в колонке справка и выдавать в поиске при запросах не подписанной аудитории, которая интересуется типом контента истца; обязании ответчиков соблюдать собственные договорные заявления о работе алгоритма и рекомендации им видео, уведомлять всех подписчиков каналов истца о новых видео истца, путем рекомендации их им на главной странице и в предложенных, не удалять видео истца из ленты подписчиков истца; об обязании ответчиков снять все ограничения на количество превью и загрузок на каналах истца и всех причастных к истцу каналах, в том числе будущих; обязании ответчиков кодировать все видео истца, в том числе будущие, VP9 кодеком, а также осуществлять тоже самое при массовом внедрении AV 1 кодека; обязании ответчиков дать возможность истцу заменять видео на каналах истца и всех причастных к истцу каналах новой улучшенной или отредактированной версией, не теряя просмотры и статус, охраняя адресную ссылку во избежание нарушения авторского права истца; о возложении на ответчиков запрета на осуществление изменений, нововведений в систему Ютуба и действий, ограничивающих и затрудняющих свободный и легкий доступ зрителям к каналам и видео истца; о возложении на ответчиков обязанности по выполнению всех требований истца в последствии, если истец найдет какие-либо действия ответчиков, нарушающими права истца, с возвратом сортировки видео от старого к новому; о возложении на ответчиков запрета на использование по отношению к истцу и его будущим компаниям автоответов и дежурных фраз при обращении в поддержку; об обязании ответчиков предоставить контакты лиц, занимающих высшие посты для быстрого решения проблем, касающихся гражданских прав истца, законов Российской Федерации и договора Ютуба; о возложении на ответчиков обязанности по заключению с истцом договора в обязательном порядке соблюдающие все исковые требования истца, удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Доводы истца о необходимости применения к правоотношениям сторон законодательства США суд так же находит необоснованными, поскольку истцом по своему усмотрению заявлены исковые требования в суд, находящийся в юрисдикции действия законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как в ходе судебного разбирательства истцом не было доказано, а судом не было установлено фактов нарушения ответчиками имущественных и/или личных неимущественных прав истца, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец, добровольно и по собственной воле, используя функционал, предоставляемый сервисами ответчиков, выразил согласие на сбор и обработку ответчиком Гугл ЭлЭлСи его персональных данных, и не представил суду доказательств, что такое согласие было им отозвано, однако, несмотря на это, ответчик продолжил сбор и обработку его персональных данных, суд находит исковые требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием фактического предмета спора.

Принимая во внимание, что исковые требования истца о возложении на ответчиков обязанности по совершению определенных действий в натуре и (или) обязанности воздержаться от их совершения судом удовлетворены не были, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Так как при подаче искового заявления и уточненного искового заявления, истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в связи с отказом истцу в иске, с истца на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру заявленных и не доказанных имущественных исковых требований в каждому из трех ответчиков, и с учетом неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных к каждому из трех ответчиков, в удовлетворении которых истцу также было отказано.

Принимая во внимание, что к ответчику Гугл ЭлЭлСи истцом были заявлены имущественные исковые требования на общую сумму 1214847880руб., к ответчику Парамаунт Глобал – на сумму 35000000руб., к ответчику ЭнБиСи Юниверсал – на сумму 15000000руб., и к каждому из ответчиков были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, на основании положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 60000руб. + 60000руб. +60000руб. + 300руб. + 300руб. + 300руб. = 180900руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 180900руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023г.