<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шумковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда Свердловской области административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ч.К.А., старшему судебному приставу Краснотурьинского районного отдела Ш.Т.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
представитель акционерного общества «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Ш.Т.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ч.К.А., выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в не направлении запроса в органы ЗАГАс с целью получения информации об актах гражданского состояния в период <дата обезличена> по <дата обезличена>, в не проведении действий по установлению имущества супруга должника в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, не направлении запроса в органы миграционной службы для получения информации о месте жительства должника в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
В обоснование указано, что <дата обезличена> административным истцом предъявлен исполнительный лист, выданный <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района о взыскании задолженности с <ФИО>8 в пользу АО «ОТП Банк». Представитель административного истца указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Ч.К.А. в связи с не направлением в адрес взыскателя процессуальных документов, не осуществлении проверки имущественного положения должника, розыска его имущества и имущества супруга, неосуществлении привода должника.
Представитель административного истца просит обязать административного ответчика применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, график явки, выход по адресу регистрации, проживания, составления акта ареста имущества), направить запросы в регистрирующие органы для получения информации о месте жительства должника и семейном положении, отобрать объяснение у соседей.
В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» своего представителя не направил, обратившись с ходатайством о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства административный истец извещен заблаговременно путем направления извещения по адресу юридического лица.
Административные соответчики судебный пристав-исполнитель Ч.К.А., старший судебный пристав Краснотурьинского РОСП Ш.Т.В. Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О времени и дате проведения судебного разбирательства извещены путем заблаговременного направления судебных извещений, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ч.К.А. указала, что после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ею выполнены все необходимые исполнительные действия, сумма остатка задолженности составляет 29190,60 руб. Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме (л.д. 38-39).
Из письменного отзыва старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП Ш.Т.В. следует, что из ответов регистрирующих органов установлено отсутствие движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Установлено наличие лицевых счетов в кредитных организациях, обращено взыскание на денежные средства в банках. В результате принятых мер на депозитный счет отделения частично поступали денежные средства. Источник дохода должника не установлен. Дважды осуществлен выход по адресу должника. Вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ, постановление доставлено взыскателю посредством ЕПГУ. Судебный пристав – исполнитель обязан направить сторонам исполнительного производства процессуальные документы, прямо указанные в ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП заявителем не предоставлено. В удовлетворении административного иска просит отказать (л.д.41-42).
Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.
Судом определено рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит не обоснованными доводы административного искового заявления по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.
Мировым судьей судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области выдан исполнительный документ - судебный приказ № от <дата обезличена> о взыскании с <ФИО>8 в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности в размере 31923,33 руб. (л.д. 44).
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела Ч.К.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника <ФИО>8 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» на сумму 31923,33 руб., присвоен №-ИП (л.д.45-47). Постановление направлено взыскателю посредством ЕПГУ (л.д.48).
<дата обезличена>, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ч.К.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены на исполнение в кредитные организации (л.д.50-56).
Судебным приставом-исполнителем Ч.К.А. дважды <дата обезличена> и <дата обезличена> совершен выход по адресу регистрации должника: <адрес обезличен>, о чем составлены соответствующие акты, из которых следует, что двери дома никто не открыл, со слов соседей установлено, что в доме проживает молодая семья (л.д.57, 62).
<дата обезличена> и <дата обезличена> в отношении должника вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.58-59, 63-64), направлены посредством ЕПГУ взыскателю АО «ОТП Банк» (л.д.60).
Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> путем электронного документооборота были направлены запросы в коммерческие организации, сотовым операторам, ФНС России, пенсионный орган, в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ЗАГС, о счетах должника в ФНС России, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, в Росреестр, в УФМС (л.д.71-73, 75-81).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> перечислены в счет погашения долга 2799,46 руб. (л.д.65-70).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Суд считает позицию стороны административного истца несостоятельной, поскольку двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц (часть 8 статьи 36), кроме того судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом не представлено суду. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
В настоящее время исполнительный документ находится в производстве административного ответчика, исполнительное производство не окончено, в счет уплаты задолженности производятся удержания денежных средств, что свидетельствует об эффективности совершаемых административными соответчиками действий в рамках исполнительного производства.
Суд приходит к выводу, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Несостоятельны доводы административного иска в части не направления взыскателю процессуальных документов судебным приставом-исполнителем, поскольку Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять все материалы исполнительного производства взыскателю.
Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя получать информацию о семейном положении должника и запрашивать информацию об имущественном положении его супруга. В указанной части несостоятельны доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного в не направлении запроса в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника.
Суд приходит к выводу, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ч.К.А. в пределах полномочий в соответствии с законом систематически предпринимал и продолжает принимать необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, на момент разрешения настоящего дела не имеется.
Указывая в качестве административного соответчика старшего судебного пристава – исполнителя Краснотурьинского РОСП Ш.Т.В.., административный истец не обосновывает требования к нему, не просит признать незаконным его действие (бездействие).
По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от <дата обезличена> не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.
Доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.
В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Ч.К.А. в спорный период с <дата обезличена> по <дата обезличена> принимала достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, о чем также свидетельствует частичное погашение суммы задолженности, является процессуально самостоятельным лицом, у суда не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера.
При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ч.К.А., старшему судебному приставу Краснотурьинского районного отдела Ш.Т.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.
Судья (подпись) Н.В. Шумкова