Судья: Максимов Д.Н. дело № 33-6844/2023
УИД 34RS0011-01-2022-009227-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 20 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилова А.А.,
судей Молоканова Д.А., Федоренко И.В.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1663/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2023 г.), которым иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2650000 рублей, проценты за период с 17 февраля 2022 г. по 10 марта 2023 г. в размере 294776 рублей 71 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22924 рубля.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником автомобиля марки «<.......>», 2020 года выпуска. Ответчик обратился к нему с предложением о покупке данного транспортного средства, в связи с чем между ними достигнуто устное соглашение о заключении договора купли-продажи автомобиля за 4100000 руб., который ответчик обязался выплатить в течение пяти дней с момента подписания договора и передачи автомобиля. 11 февраля 2022 г. ответчик приехал к нему с пустым бланком договора купли-продажи автомобиля, в котором попросил поставить подпись в графе продавец, поскольку между ними существовали доверительные отношения, то он поставил свою подпись и передал незаполненный бланк ответчику, который обязался самостоятельно заполнить данный договор. Им обязательства по договору, в части передачи транспортного средства, исполнены надлежащим образом, однако ответчик, во исполнение своих обязательств, перечислил ему по договору денежные средства в общей сумме 1450000 руб., от выплаты в добровольном порядке оставшейся части денежных средств в размере 2650000 руб. уклоняется. Полагает, что поскольку оплата автомобиля произведена не в полном объеме и с нарушением срока оплаты, то имеет права на взыскание процентов за пользование денежными средствами. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 11 февраля 2022 г. в размере 2650000 руб., проценты за период с 17 февраля 2022 г. по 10 марта 2023 г. в размере 294776 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22924 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением нового решения, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе приведены доводы о том, что 19 февраля 2023 г. он перевел истцу в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи денежные средства в размере 130000 руб., однако судом при определении суммы задолженности указанные денежные средства не учтены, вместе с тем между сторонами иных договорных правоотношений не существовало на момент данной банковской операции.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, ответчик за извещением в почтовое отделение не явился, в связи с чем конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения ФИО1 и его представителя ФИО3, относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, 11 февраля 2022 г. между ФИО1 (Продавцом) и ФИО2 (Покупателем) достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи автомобиля марки «Mercedes-Benz GLC-класс», 2020 года выпуска за 4100000 руб., в связи с чем ФИО1 передал ответчику указанный выше автомобиль и подписанный, однако незаполненный, бланк договора купли-продажи от 11 февраля 2022 г. Согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи от 11 февраля 2022 г. автомобиля марки «<.......>», 2020 года выпуска продан за 3000000 руб. (л.д. 18), вместе с тем из пояснений ФИО2, данных при проведении ОП № <...> УМВД России по городу Волжскому проверки, зарегистрированной в КУСП № <...> от 10 марта 2022 г. (л.д. 116-122) и не отрицается стороной ответчика, сторонами по делу согласована стоимость приобретаемого транспортного средства в размере 4100000 руб.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи перечислены истцу денежные средства: 28 февраля 2022 г. в размере 1250000 руб., 1 марта 2022 г. в размере 200000 руб., а всего 1450000 руб. (л.д. 29-30). Обязательства по уплате истцу денежных средств в полном объеме, ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем задолженность ФИО2 перед истцом по договору составила 2650000 руб. Ответчик не оспаривая факт наличия задолженность, ссылается на перечисленную в адрес истца в феврале 2022 г. денежную сумму в размере 130000 руб., на размер которой просит уменьшить сумму задолженности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше статей, установив, что стороной ответчика в нарушение требований договора обязательства по оплате приобретенного транспортного средства в полном объеме не исполнены, а перечисленные ответчиком в адрес истца денежные средства, по которым в платежном документе отсутствует назначение платежа, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора, в связи с наличием между сторонами иных договорных правоотношений, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание образовавшейся задолженности, в связи с чем удовлетворил иска.
Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ФИО2 обязательства по оплате приобретенного транспортного средства в установленный договором срок не исполнил, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2022 г. (дата наступления обязательства по оплате) по 10 марта 2022 г. (дата подачи уточненного иска) в размере 294776 руб. 71 коп.
Представленный стороной истца расчет процентов, произведенный с учетом частично выплаченных денежных сумм и разделением периодов удержания денежных средств (4100000 руб. (с 17 по 28 февраля 2022 г.), 2850000 руб. (1 марта 2022 г.), 2 650000 руб. (со 2 марта 2022 г. по 10 марта 2023 г.), проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы задолженности, в связи с выплатой истцу в феврале 2022 г. денежной суммы в размере 130000 руб., настоятельны для отмены решения суда, поскольку как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО1 путем обмена автомобиль с доплатой со своей стороны денежных средств в размере 130000 руб., который изначально за неё перечислил ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ она перевела на счет ФИО2 данную сумму.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2023 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: