66RS0037-01-2023-001134-85

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года

Д №2-1152/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13 ноября 2023 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Хузиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в городской суд города Лесного Свердловской области с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указала, что решением городского суда города Лесного Свердловской области от *** по гражданскому делу *** года был расторгнут предварительный договор купли- продажи недвижимости от ***, заключенный между ответчиком и ФИО5 Решение вступило в законную силу ***. Как установлено решением суда, ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, ***, кадастровый ***. *** между ответчиком ФИО2 истцом ФИО1, третьим лицом ФИО6 был заключен предварительный договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, ***, кадастровый ***.

Согласно пункту 4 договора стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 2 200 000 руб.

ФИО1 и ФИО6 в качестве аванса выдали ФИО2 денежную сумму в размере 700 000 рублей в счет причитающихся с них платежей по предстоящему договору купли-продажи помещения, из которых 500 000 руб. до подписания настоящего договора, 200 000 рублей уплачиваются в срок с *** г по *** ежемесячно по 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны обязуются заключить основной договор купли продажи в срок до *** года. При заключении предварительного договора ФИО1 и ФИО6 передали продавцу ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Оставшиеся денежные средства в сумме 200 000 рублей не были переданы в сроки, указанные в договоре.

Как было установлено тем же решением суда, ФИО1 и ФИО6 представлены доказательства перечисления денежных средств третьему лицу ФИО4, тогда как ФИО4 не являлась стороной договора. ФИО4 не отрицала, что ею получены от Б-ных денежные средства в общей сумме 700 000 рублей - 133 000 руб. передала сама ФИО2, 367 000 руб. поступили на ее банковскую карту переводом от ФИО6 и далее ежемесячно по 20 000 руб. Данные денежные средства явились выкупом за ее долю в спорном жилье (ФИО4 отказалась от приватизации) и мать ФИО2 обещала ей выплатить ее долю при покупке квартиры (денежные средства ей нужны были в качестве первоначального взноса при покупке жилья).

Поскольку иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО6 о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения был удовлетворен в полном объеме, то денежные средства в размере 700 000 рублей, ранее полученные ответчиками в качестве аванса, в соответствии с п.5 указанного договора, подлежат возврату.

С момента вступления решения суда в законную силу прошло около четырех месяцев, однако указанные денежные средства, истцу ФИО1 до сих пор не возвращены, поскольку ответчики ФИО2 и ФИО4 их незаконно удерживают, обогащаясь за счет истца.

Истец ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., ранее выплаченную в виде аванса, в соответствии с предварительным договором купли продажи недвижимости от ***, расторгнутому решением городского суда *** от *** по гражданскому делу *** года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 316,44 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. за период с *** по ***, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, на день вынесения решения судом; судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; госпошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании истец участия не принимала представители истца по доверенности на иске настаивали дополнительно просили взыскать расходы по ополете юридических услуг в размере 25000 рублей, представив суду квитанцию по оплате.

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась, ранее иск признала в части требований о взыскании с нее 200 000 рублей.

Ответчик ФИО2 иск признала частично.

Суд рассмотрев дело при данной явке, заслушав явившиеся стороны. изучив материалы дела, материалы гражданского дела *** приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из материалов делу и установлено судом, *** между ФИО2, с одной стороны и ФИО10 и ФИО1 с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. по условиям которого ФИО2 обязалась передать ФИО7 принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу ***.

В соответствии с этими намерениями ФИО2 обязалась заключить договор купли-продажи с Б-ными в срок до *** по цене 2 200 000 рублей, согласно пунктом 3 и 4 Договора.

Также согласно условий договора Б-ны выдали в качестве аванса ФИО2 700000 рублей, из которых 500 000 рублей ФИО2 получила при подписании настоящего договора, что подтверждается ее собственно ручной подписью в договоре. и что последняя не оспаривала в суде, однако ссылалась на то, что ее обманула дочь –второй ответчик по делу.

Оставшаяся сумма была переведена Б-ными и получена вторым ответчиком ФИО8 ( в настоящее время ФИО9) разными суммами, всего на сумму 200 000 рублей, что подтверждается расписками и платежными документами ( Дело *** л.д. 52-67). и что признала в судебном заседании второй ответчик путем составления заявления о признании иска на указанную сумму.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от *** по гражданскому делу *** года предварительный договор купли- продажи недвижимости от ***, заключенный между ответчиком ФИО2 и ФИО1 и ФИО10 расторгнут.

Решение вступило в законную силу ***, обжаловано не было.

***

Учитывая, что отношения между сторонами вытекающими из предварительного договора прекращены, полученное по сделке должно быть возвращено Ответчиками по правилам ст. 1102-1104 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для солидарной ответственности ответчиков суд не усматривает, поскольку

не законом, не договором таковая не установлена, доводы представителей истца о родственных отношений ответчиков не может является адекватным основанием для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возврату суммы аванса.

Между тем установив, что сумма аванса была получена как стороной по сделке ФИО2 в размере 500 000 рублей, та и ее дочерью- вторым ответчиком по делу ФИО9, что последняя в том числе признала в суде, суд полагает взыскание произвести соразмерно полученным ответчиками суммам по правилам неосновательного обогащения.

Доводы ФИО2, что в последующем после получения денежных средств ее обманула дочь, суд не учитывает, поскольку данное заявление признает голым фактом, не имеющим какого либо доказательства, в то время как материалами дела достоверно подтверждено обратное.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом *** в адрес ответчиков была направлена претензия, в которой истец просила в течение 10 дней, с момента ее получения, возвратить указанную сумму путем передачи наличными деньгами, либо путем перечисления на расчетный счет по банковским реквизитам.

Согласно прилагаемым отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами *** ФИО2 и ФИО4 получили претензии соответственно 9 и ***.

Однако, денежные средства, в установленный срок, ответчики не передали и не перечислили на счет ФИО1

Ответчик ФИО4 в суде подтвердила, что получила претензию но не пожелала возвращать денежные средства, считая, что возврат возможен только по судебному решению.

В соответствии с ч.1. и ч.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленного стороной истца расчета проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, рассчитаны с даты подачи иска ФИО2 в суд, то есть с *** и по *** проценты составили сумму в размере 35 316 рублей 44 коп.

Данный растёт судом проверен, оснований для его отклонения не имеется, вместе с тем, суд полагает определить проценты за указанный период соразмерно взыскиваемой сумме долга с ответчиков.

Расчет процентов по ответчице ФИО2 соответственно будет следующий:

с *** по *** 171 день * 7.50 *500 000= 17568,29 руб.

с *** по *** 22 дня * 8,50 /363 *500 000 = 2561 руб.

с *** по *** * 31 день * 12/365 * 500 000 = 5095,89 руб.

Расчет процентов по ответчице ФИО9:

с *** по *** 171 день * 7.50/365 *200 000= 7027,39 руб.

с *** по *** 22 дня * 8,50/365 *200 000 = 1024,65 руб.

с *** по *** * 31 день * 12/365 * 200 000 = 2038,35 руб.

Проценты за период с *** по ***

ответчик ФИО2 : ***- *** 500000х3 х12\365 + 50000 х 13*43\365 +500 000/*13*15\365= 10821,76 руб.

ответчик ФИО9 ***- 18,09.2023 200000х3 х12\365 + 50000 х 13*43\365 +200 000/*13*15\365= 4186,29 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению соразмерно удовлетворенной части требований и составят по госпошлине уплаченной в размере 10553,16 руб., в размере 8452, 25 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей соответственно 15 000 руб. в отношении ответчицы ФИО2( 60% размер удовлетворенных требований)

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению соразмерно удовлетворенной части требований и составят по госпошлине уплаченной в размере 10553,16 руб., в размере 2100,90 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, от заявленной суммы 25 000 рублей (40% размер удовлетворенных требований) в отношении ответчицы ФИО9

Оснований для снижения заявленных истцом судебных расходов суд не усматривает, их размер подтвержден представленной в материалы дела квитанцией серия АЖ *** сумма определена за следующие виды услуги подготовку иска и участие в двух судебных заседаниях, согласно квитанции, данный размер суд находит разумным, обоснованным, соответствующим объему, качеству услуг, сложности спора, среднему уровню стоимости подобного вида услуг сложившемуся в регионе Ответчиками сумма представительских расходов не оспорена.

Кроме того суд полагает довзыскать с ответчиков госпошлину относительно размера процентов за период с *** по ***, что составит в отношении ответчика ФИО2 госпошлина в бюджет МО Город Лесной в размере 432, 87 руб., соответственно с ФИО9 госпошлина в бюджет МО Город Лесной в размере 400 рублей.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства, вытекающего из вступившего в законную силу судебного акта, в натуре, что учтено судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 150 руб в день со дня вступления решения суда в законную сил и до его фактического исполнения.

Суд полагает учетом требования истца о взыскании судебной неустойки установив ее размер с учетом требований разумности в 50 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 , *** в пользу ФИО1 , *** в счет полученного по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от *** денежную сумму в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 25 225,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 10821,76 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 8452, 25 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет МО Город Лесной в размере 432, 87 руб.

Взыскать с ФИО9 , *** в пользу ФИО1 *** в счет полученного по предварительному договору купли-продажи от *** денежную сумму в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 10091, 06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 4186,29 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 2100,90 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО9 госпошлину в бюджет МО Город Лесной в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 50 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО9 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 50 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.