Дело № 2-4269/25 30 июня 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гринь О.А.
при секретаре Смирновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в право собственности незначительной, признании права собственности с выплатой денежной компенсации,
Установил:
Истец обратилась в суд и просит признать 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3 незначительными, прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № с выплатной ФИО3 денежной компенсации за 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, признать за ФИО2, право собственности на 1/4 долю в праве на жилое помещение по адресу: Санкт<адрес>, кадастровый №.
В обоснование заявленных требований она ссылается на то, что является собственником долей в указанной квартире. Собственником 1/4 доли является ответчик, соглашение о порядке пользования квартирой заключено не было. Истец указывает на то, что ответчик в квартире не проживает, выделить долю в праве собственности на квартиру ответчика в натуре невозможно, а потому они могут быть в принудительном порядке выкуплены.
Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому он просил отказать в его удовлетворении со ссылкой на то, что у ответчика отсутствует желание отчуждать принадлежащую ему долю, которая не является малозначительной с учетом того, что площадь квартиры составляет 64,8 кв.м. а площадь его доли 16,2 кв.м., что превышает учетную норму. Ответчик имеет интерес в использовании имущества, что указывает на оплату им жилищных и коммунальных платежей. Истцом не верно определена стоимость доли.
Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признает.
Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще судебными повестками.
Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела:
Истица является собственником долей в указанной квартире. Собственником 1/4 доли является ответчик (л.д. 23-32).
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Из анализа приведенной нормы следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.
В соответствии с разъяснениями данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
При разрешении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств, а именно: ответчик в спорном помещении не проживает, не имеет постоянной регистрации, указанная квартира состоит из 4 комнат, общей площадью 64.8 кв.м. В ней проживают истица совместно с дочерью и внуком, комнаты являются смежными.
Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Ответчик указывая на то, что имеет существенный интерес в пользовании данным помещением обязан доказать в чем он состоит, при том что проживать в данной квартире он не намерен, имея регистрацию в ином помещении, а потому его доводы относительно существенного интереса не имеют правового значения.
Малозначительность доли подтверждается тем, что заявленная им доля не может быть выделена в натуре, с учетом смежного характера помещения, а также площади комнат.
Оплата им жилищных и коммунальных платежей является законной обязанностью собственника помещения и не может быть поставлена в зависимость от интереса в пользовании долями, а потому не может указывать на заинтересованность ответчика в пользовании помещением.
Относительно размера компенсации за заявленные доли суд исходит из того, что на основании определения суда от 24.03.2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> составляет 1050790 рублей, что объективно рассчитано судебным экспертом, который подтвердил свое заключение в ходе судебного заседания.
Сумма в размере 1050790 рублей внесена в обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162).
Таким образом иск ФИО2 к ФИО3 о признании доли в право собственности незначительной, признании права собственности с выплатой денежной компенсации подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3 незначительными.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № с выплатной ФИО3 денежной компенсации за 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> размере 1050790 рублей внесённых ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой Ленинграда, гражданкой РФ, пол женский, паспорт <данные изъяты>, выдан ТП №75 отдела УФМС по Санкт-Петербургу и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/4 долю в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Гринь О.А.