Гражданское дело № 2-817/2026

УИД 18RS0002-01-2025-004359-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 г. г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кариповой А.А.,

при секретаре Колясниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа № б/н, в соответствии с которым заемщик получил в долг денежные средства в размере 30 000 руб., ответчик обязался уплачивать займодавцу проценты ежемесячно в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом, начиная с <дата>. Денежные средства в размере 30 000 руб. выданы ответчику, что подтверждается распиской в получении денежных средств от <дата>. Ответчиком обязательства по возврату суммы процентов не исполнялись, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. <дата> мировым судьей судебного участка №1 Завьяловского района УР вынесен судебный приказ №, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность: проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>. В связи с поступившими от должника возражениями, данный судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи от <дата>. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, за период с <дата> по <дата> – 63 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования с учетом уточнения, так же заявил ходатайство о взыскании расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила уменьшить сумму процентов в связи с тяжелым материальным положением, получение займа не отрицала.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа № б/н, в соответствии с которым заемщик получил в долг денежные средства в размере 30 000 руб., ответчик обязался уплачивать займодавцу проценты ежемесячно в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом, начиная с <дата>.

Факт предоставления суммы займа 30000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от <дата>.

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства возвращать сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные договором займа (п. 4 договора займа).

Согласно п.4 договора займа заемщик обязуется выплачивать Займодавцу проценты за пользование займом в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, проценты подлежат оплате 6 числа каждого месяца.

<дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому новый кредитор принимает право требования к ответчику, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату процентов по договору займа истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> УР вынесен судебный приказ №, на основании которого с ответчика в пользу истца взыскана задолженность: проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> – 65400 руб.

На основании определения мирового судьи от <дата> данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих уплату процентов по договору займа <дата> № б/н ответчик суду не представил.

П.4 договора установлено размер процентной ставки по договору займа в размере 0,5 % годовых.

Сумма процентов за период с <дата> по <дата> составляет 63300 руб.

Расчет процентов, представленный истцом судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа в целом являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по начислению процентов за период с <дата> по <дата>, что составляет 63300 руб.

Относительно требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между истцом ФИО1 и ФИО3 По условиям договора исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги на истребование (взыскание) задолженности в пользу заказчика с ФИО2 по договору займа от <дата>, заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 30000 руб.

В соответствии распиской от <дата> истцом произведена оплата в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО3 составлено и подписано исковое заявление, уточнение исковых требований, ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

При этом, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от <дата> N 454-О, Определении от <дата> N 224-О-О, Определении от <дата> N 382-О-О, Определении от <дата> N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, а также временных затрат представителя истца на ведение дела по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, объема и сложности выполненной им работы и достигнутого процессуального результата, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подлежащим удовлетворению.

Оснований считать услуги представителя фактически не оказанными суд также не усматривает, данный факт подтвержден материалами дела, является очевидным, сомнений не вызывает, документы в обоснование понесенных расходов истцом представлены.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) задолженность по процентам по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 63300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину по делу в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.А. Карипова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026.