Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выдать направление на СТОА,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 24.01.2023г., его транспортному средству Мерседес-Бенц S600, гос.рез.знак <***> причинен материальный вред, который выразился в получении механических повреждений. Полис ОСАГО XXX № в ПАО СК «Росгосстрах».
Виновником ДТП признан ФИО3, водитель транспортного средства ГАЗ 3186-02, гос.рег.знак <***>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" полис ОСАГО XXX №.
07.02.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО, путем направления автомобиля на ремонт и оплаты утраты товарной стоимости.
Следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано в срок до 27.02.2023г., а неустойка подлежит исчислению с 28.02.2023г.
14.02.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
По поручению ПАО СК «Росгосстрах» в целях определения ущерба, причиненного транспортному, средству организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Согласно экспертному заключению № от 14.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 39 568 руб., с учетом износа - 33 000 руб.
22.02.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 33 000 руб.
Соглашение о смене формы возмещения сторонами не заключалось и страховое возмещение в денежной форме было произведено в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим.
22.03.2024г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступили претензии от истца об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 27.03.2023г. исх. №/А отказало в удовлетворении заявленного требования.
07.05.2024г. истец осуществил возврат суммы 33 000 рублей путем перечисления выплаченной суммы, так как истец просил ремонт, а не деньги.
18.05.2024г. Финансовому уполномоченному поступило обращение с требованием обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить ремонт транспортного средства Мерседес-Бенц S600 гос.рез.знак <***>.
07.06.2024г. Финансовый уполномоченный выносит решение № У-24-50268/5010-003, в котором в удовлетворении требований ФИО1 отказывает, в связи с отсутствием у ПАО СК «Росгосстрах» СТОА, соответствующие требованиям, установленным Законом об ОСАГО.
Полагает, что на ответчике лежит обязанность выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт его автомобиля.
На основании изложенного в иске просит суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц S600, гос.рег.знак <***>, VIN: №.
В возражениях на иск представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в случае взыскания неустойки по момент фактического исполнения решения суда указать предельный размер возможной неустойки в размере 400 000 руб., при этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на осуществление восстановительного ремонта ТС истца на СТО ООО «ЭКО-Сервис», о чем последний был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ путем СМС оповещения по номеру телефона, указанному при написании заявления о выплате страхового возмещения, а так же путем почтового отправления.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения требования искового заявления о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи направления на ремонт на СТОА в отношении автомобиля Мерседес-Бенц; штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения согласно заключению ответчика в размере 19 784 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; судебной неустойки в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт автомобиля Мерседес-Бенц S600 за государственным регистрационным знаком <***>, VIN: № отказано.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание стороны по делу, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились и своих представителей не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела и судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, водитель транспортного средства ГАЗ 3186-02, государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. По направлению ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила страховую выплату в размере 33 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в страховую компанию с претензиями об организации восстановительного ремонта автомобиля, письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобиля.
Решением Финансового уполномоченного № У-24-50268/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, мотивированное тем, что у финансовой организации на территории РД, являющейся регионом места жительства заявителя и регионом места ДТП, заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО с ООО «ОПОРА» и ООО «М88», однако станциями технического обслуживания автомобилей ООО «М88» и ООО «ОПОРА» подготовлены письма об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт ГС.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пункта 15.2 этой же статьи.
Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Вместе с тем, потерпевший при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО настаивал на организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в претензии и в обращении к финансовому уполномоченному выражал свое несогласие на изменение страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения, более того, вернул выплаченные денежные средства в размере 33 000 рублей путем перечисления на счет страховщика.
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик не предлагал отремонтировать транспортное средство потерпевшего на СТОА, с которой у него не заключен соответствующий договор, при этом первоначально осуществил страховое возмещение потерпевшему с учетом износа запасных деталей.
Таким образом, ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.
Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Сама по себе ссылка о необходимости соблюдения установленных законом требований к проведению закупок о наличии таковых обстоятельств не свидетельствует.
При этом выданное ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт на СТОА ООО «Эко-Сервис» (<адрес>Д) не свидетельствует о надлежащем выполнении страховщиком своих обязательств перед истцом по договору ОСАГО.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что односторонняя смена страховщиком формы возмещения является незаконной, истец имеет право на реализацию своего права на возмещение вреда в виде выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая то, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выдать направление на СТОА удовлетворить.
Обязать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать ФИО1 (паспорт серия № №) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц S600, гос.рег.знак №, VIN: №.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Э.М. Атаев