<данные изъяты>;��������������������������������
Дело № 2-2340/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(№ 11-9397/2023)
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шалиевой И.П.
судей Турковой Г.Л., Чиньковой Н.В.,
при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Нестеровой Д.А.,
рассмотрела 10 августа 2023 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Центрального районного суда гор. Челябинска от 11 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л., пояснения представителя ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» ФИО9., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО УК «Инженерный комплекс Западный Луч» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2017 по 31.10.2022 в размере 103 454 руб. 89 коп., пени за период с 11.04.2017 по 16.11.2022 в размере 52 468 руб. 46 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 318 руб. 47 коп.
В обоснование заявленного иска указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенное по адресу: гор. Челябинск, <адрес> пом. 3/Н. Обязанности по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставляемых управляющей компанией ООО УК «Инженерный комплекс Западный Луч», не исполнила. Данное обстоятельство привело к образованию задолженности.
Стороны в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Ответчиком ФИО1 суду представлены письменные возражения, в которых она просила применить срок исковой давности к периоду с 01.12.2017 по 30.11.2019 годов, применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 1000 руб., учесть внесенные платежи. Ответчик также указала, что со стороны управляющей компании имеются неисполненные обязательства по проведению ремонта, поэтому она приостановила оплату, о чем уведомляла компанию в поданных ею заявлениях.
В письменном отзыве на возражения, представитель ООО УК «Инженерный комплекс Западный Луч» сослался на отсутствие у него сведения об оплате, поскольку копии квитанций, приложенных к письменным возражениям, в адрес истца не поступали. Ответчик не обращался к истцу для урегулирования возникших разногласий и не представил контррасчета. Полагает, что срок исковой давности прерывался, так как ответчиком периодически вносились платежи. Исчисление срока исковой давности следует исчислять с последней даты платежа - 27 августа 2021 года.
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» к ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 в пользу ООО УК «Инженерный комплекс Западный Луч» задолженность за период 01.12.2017 по 31.10.2022 годов в размере 103 454 руб. 89 коп., пени за период с 11.04.2017 по 16.11.2022 годов в размере 37 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 3 967 руб. 00 коп. Взыскал в доход местного бюджета с ФИО1 государственную пошлину в размере 42 руб.00 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части применения срока исковой давности и снижения размера неустойки, снизив её до 1 000 рублей, уменьшить размер возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01 июня 2021 года по 28 февраля 2022 года. Судебный приказ № № отменен мировым судьей. Считает, что по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.12.2017 по 30.11.2019 годов необходимо применить последствия истечения срока исковой давности.
Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 37 000 рублей является неразумной, ведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Размер возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению вследствие завышенного размера неустойки.
Представитель истца ООО УК «Инженерный комплекс Западный Луч» в судебном заседании в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы извещена. В связи с чем, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>.
В отношении указанного многоквартирного дома ООО УК «Инженерный комплекс Западный Луч» осуществляет функции управляющей организации (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 09 августа 2016 года).
В связи с неисполнением ответчиком - собственником указанного помещения в период с 01.12.2017 по 31.10.2022 годов обязанности по оплате оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.
Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в период с 01.12.2017 по 31.10.2022 годов не вносил плату за оказанные истцом коммунальные услуги, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154 - 158, 162, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 года № 491, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 задолженность в сумме 103 454 руб. 89 коп., пени за период с 11.04.2017 по 16.11.2022 годов в размере 37 000 руб. 00 коп. Заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности судом первой инстанции отклонено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обязанности ФИО1 как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по коммунальным услугам, предоставляемым управляющей компанией, наличии задолженности ФИО1 по оплате предоставленных ей как собственнику нежилого помещения коммунальных услуг и наличии оснований для применения гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты коммунальных услуг в виде обязанности уплаты пени.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности прерывался и на момент обращения в суд не истек, что основания для применения срока исковой давности по заявлению ФИО1 отсутствуют, поскольку из представленных ответчиком квитанций следует, что в спорный период платежи вносились периодически, и находит выводы суда в этой части основанными на неправильном применении и толковании норм материального права к сложившимся правоотношениям.
В соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК Российской Федерации).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 ГК Российской Федерации) (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).
Вывод суда первой инстанции, согласившегося с доводами истца, обосновывающими прерывание течения срока исковой давности ввиду признания ответчиком долга путем систематической уплаты суммы задолженности, несостоятелен.
В пунктах 12, 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец соответствующих доказательств не представил. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Поэтому представленные в материалы дела ответчиком платежные квитанции с указанием в назначении платежа «Жилищно-коммунальные услуги» не свидетельствуют о признании ФИО1 задолженности перед управляющей компанией в спорный период, в связи с чем, не являются основанием для прерывания течения срока исковой давности.
В материалах дела отсутствуют и иные доказательства того, что долг признавался ответчиком, поскольку сторонами акт сверки расчетов не составлялся и ответчиком не подписывался, иного документа (заявления, ответа на претензию истца и т.п.), в котором была бы выражена воля ответчика о признании долга, не представлено.
Обращение ООО УК «Инженерный комплекс Западный Луч» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01 июня 2021 года по 28 февраля 2022 года, имевшее место до подачи иска в суд общей юрисдикции, прерывает течение срока исковой давности только в заявленном периоде и только с момента обращения с таким заявлением 25 марта 2022 года до 15 апреля 2022 года, когда выданный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом последствий истечения срока исковой давности заслуживают внимания.
В соответствии с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для вывода о признании истцом долга в целом и что частичное погашение задолженности является основанием для перерыва течения срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности не является пропущенным, не имеется, заявление ФИО1 о применении последствий истечения срока исковой давности подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело возбуждено по исковому заявлению о взыскании задолженности за период с 01.12.2017 по 16.11.2022 года, поданному в суд ООО УК «Инженерный комплекс Западный Луч» 30 ноября 2022 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным о взыскании задолженности, возникшей ранее 01 декабря 2019 года.
Оснований для взыскания задолженности за период 01.12.2017 года по 30.11.2019 года не имеется и в иске в этой части требований должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Согласно сведениям о начисленных платежах, представленной истцом по запросу судебной коллегии по результатам сверки по лицевому счету <***>, открытому на имя ФИО1, сумма начисленных платежей за период с 01 декабря 2019 года по 16 ноября 2022 года составляет 107 320, 77 рубля.
Из суммы начисленных в спорном периоде платежей ответчиком ФИО1 оплачено:
<данные изъяты>., всего 69 054,44 рубля.
Представленные ответчиком платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период, позволяют отнести данные суммы именно на нежилое помещение, принадлежащее ответчику. Денежные средства, внесены на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, и должны быть засчитаны в счет оплаты коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Общая сумма задолженности за период с 01 декабря 2019 года по 16 ноября 2022 года составит 38 266,33 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку по делу установлен факт несвоевременного и (или) не полного внесения ответчиком платы за коммунальные услуги, за период просрочки платежа с 01 декабря 2019 года по 16 ноября 2022 года подлежит взысканию пени, которая исчисляется с 11 января 2020 года.
Судебной коллегий с применением калькулятора расчета пени по коммунальным платежам (ст. 155 ЖК Российской Федерации), размещенном на сайте Договор-Юрист.Ру, произведен расчет пени, которая в указанном выше периоде составила 5 575,61 рубля.
Учитывая сумму задолженности и период задолженности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка не носит характера несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доводы апелляционной жалобы о снижении суммы пени до 1000 рублей судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части взыскания с ответчика возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины и взыскании государственной пошлины в доход бюджета.
На основании статей 98 – 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1214, 25 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Челябинска от 11 апреля 2023 года изменить.
Взыскать с ФИО1 ФИО7, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ООО УК «Инженерный комплекс Западный Луч» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2019 года по 16 ноября 2022 года 38 266 (Тридцать восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 33 копейки, пени за период с 01 декабря 2019 года по 16 ноября 2022 года в размере 5 575 (Пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 61 копейку, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1214 (Одну тысячу двести четырнадцать) рублей 25 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
составлено 11 августа 2023 года