№2-83/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Яцуковой А.А.
при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, ФИО4 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый <№>, площадью 96,2 кв.м.). С <дата обезличена> в спорном нежилом помещении располагается магазин «<данные изъяты>». Объект принадлежит истцу на основании решения <данные изъяты> от <дата обезличена> Сособственником вышеуказанного помещения также на основании решения <данные изъяты> от <дата обезличена> был ответчик - ФИО3, который владел указанной долей помещения (1/2 доля) в период с <дата обезличена> В последующем на основании договора дарения от <дата обезличена> сособственником стала ФИО4 с <дата обезличена> С <дата обезличена> по сегодняшний день сособственником нежилого помещения является ФИО11
С <дата обезличена> в спорном нежилом помещении осуществлялась индивидуальная предпринимательская деятельность совместно между истцом и супругой ответчика ФИО3 (продажа ювелирных изделий «<данные изъяты>»).
В <дата обезличена> между ФИО5 (супругой ФИО3 - ответчика) и истцом был заключен договор аренды 1/2 доли нежилого помещения. Оплата арендных платежей за пользование ? долей нежилого помещения, принадлежащего истцу, осуществлялась до <дата обезличена> С <дата обезличена> по настоящее время деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в спорном нежилом помещении осуществляет ФИО3, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата обезличена>, однако ОКВЭД, позволяющий осуществлять продажу золота и ювелирных изделий он открыл только <дата обезличена> Использование спорного нежилого помещения полностью осуществляет ФИО3 Данный факт подтвержден материалами проверки <№> <данные изъяты>. По результатам проверки было установлено, что все спорное помещение занимают стеллажи и витрины с изделиями, принадлежащими ИП ФИО3 Никаких предложений со стороны ответчиков в адрес истца о заключении договора аренды 1/2 доли нежилого помещения не поступало. Кроме того, <данные изъяты> проведена проверка, в результате которой было установлено, что <дата обезличена>. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды ? доли спорного нежилого помещения (принадлежащей на тот момент ФИО4), при том, что согласие на сдачу в аренду ? доли нежилого помещения у истца получено не было.
Таким образом, ФИО3 осуществляет использование доли нежилого помещения, принадлежащего Истцу без договора, таким образом сберегая арендную плату, что подтверждает его неосновательное обогащение за счет истца.
При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ФИО1 ФИО18, <дата обезличена> года рождения, ИНН <№>, ОГРНИП <№> в пользу ФИО2 ФИО19, <дата обезличена> года рождения неосновательное обогащение в размере 947 954 рублей за период пользования имуществом с 22.02.2023г. по 21.06.2024г.
Судом в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО8, ФИО9
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном процессе и заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении исковых требований в части их уменьшения, просила взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 839 245 рублей за период пользования имуществом с 22.02.2023г. по 21.06.2024г.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, его представитель по доверенности ФИО12 исковые требования не признал, просил отказать, приложив дополнительные возражения на иск, ранее представлены письменные возражения на иск.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО12 исковые требования не признал, просил отказать.
Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, с учетом мнения представителя истца и положений главы 22 ГПК РФ, принимая во внимание то, что граждане вправе вести дела в суде, в том числе лично, в связи с чем, нахождение представителя истца ФИО10 в ином судебном процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, учитывая то, что материалы дела не содержат доказательств невозможности участия в деле самого ответчика или невозможности участия в деле другого представителя, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу нормы главы 60 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло Имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из искового заявления следует, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый <№>, площадью 96,2 кв.м.).
С <дата обезличена> в спорном нежилом помещении располагается магазин «<данные изъяты>».
Объект принадлежит истцу на основании решения <данные изъяты> от <дата обезличена>
Сособственником вышеуказанного помещения также на основании решения третейского суда от <дата обезличена> был ответчик - ФИО3, который владел указанной долей помещения (1/2 доля) в период с <дата обезличена>
В последующем на основании нотариально удостоверенного договора дарения от <дата обезличена> сособственником стала ФИО4 с <дата обезличена>
С <дата обезличена> по настоящее время на основании договора дарения от <дата обезличена> сособственником нежилого помещения является ФИО8, что подтверждается выпиской ЕГРН от <дата обезличена>.
Как установлено апелляционным определением <данные изъяты> от <дата обезличена> при рассмотрении дела <№> (<№>) по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на решение <данные изъяты> от <дата обезличена> по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в данном нежилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, расположен ювелирный магазин «<данные изъяты>», где предпринимательскую деятельность с <дата обезличена> осуществляла ФИО6
<дата обезличена> между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор аренды принадлежащей ФИО2 1/2 доли нежилого помещения по указанному адресу. Исходя из пояснений сторон, под магазин используется все нежилое помещение, то есть 1/2 доля ФИО2 и 1/2 доля ФИО3
Подпунктом «в» пункта 1 договора аренды от <дата обезличена> предусмотрено, что собственник передает в пользование и владение арендатору принадлежащую ему 1/2 долю нежилого помещения магазина «<данные изъяты>», состоящей из части торгового зала площадью 27,4 кв.м. и части подсобных помещений площадью 20,7 кв. м., а арендатору предоставлено право пользоваться по своему усмотрению электроснабжением, водоснабжением, отоплением, производя оплату за свой счет на основании показаний имеющихся измерительных приборов и действующих норм. Причем оплата вышеперечисленных расходов будет производиться арендатором в размере 50% от общей суммы и вноситься в установленные сроки от имени собственника в различные коммунальные службы, производя в таком же порядке оплату всех остальных расходов, в том числе по пользованию телефонной связью. Охранной сигнализацией и услуг других организацией, охраняющих магазин.
Договором предусмотрено, что срок аренды устанавливается с <дата обезличена>.
По истечении срока договора аренды, ни одна из сторон не заявила о его прекращении. Арендованное имущество не было возвращено арендодателю, следовательно, исходя из положений части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды после истечения его срока был возобновлен на тех же условиях на неопределенный период времени.
Из объяснений ответчика ФИО2 установлено, что арендная плата ежемесячно за весь спорный период поступала ФИО2 без задержек. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств обратного суду не представлено и эти обстоятельства не оспорены.
Кроме того, из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг за спорный период следует, что каждый месяц за ответчика ФИО2 третьим лицом, как установлено в судебном заседании, состоящем в трудовых отношениях с индивидуальным с предпринимателем ФИО6, ФИО7 вносились платежи за коммунальные услуги.
Аналогичным образом оплачивались коммунальные услуги и за истца ФИО3 Задолженности по оплате коммунальных услуг по нежилому помещению отсутствует.
Таким образом, достоверно установлено, что договор аренды от <дата обезличена> был пролонгирован сторонами на тех же условиях, за период с 2008 года по сентябрь 2023 года арендатором платежи за коммунальные услуги вносились полностью за все помещение, в том числе и долю ответчика, согласно условиям договора аренды. В случае неосуществления предпринимательской деятельности внесения оплаты за коммунальные платежи такой продолжительный период без предъявления арендодателю требований о расторжении договора аренды противоречило бы здравому смыслу, поэтому судебная коллегия посчитала установленным факт использования нежилого помещения по данному адресу в предпринимательских целях как ювелирного магазина арендатором ФИО6
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку требований о расторжении договора аренды ФИО6 к ответчику ФИО2 за весь этот период не предъявлялось, документов, подтверждающих возвращение недвижимого имущества владельцу в связи с расторжением договора аренды, истцом в материалы дела не представлено, то ФИО6 действительно продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность в магазине, что согласуется с условиями договора аренды.
В материалы дела представлены фотографии, которые также подтверждают, что магазин «Золото России» продолжает работать в настоящее время, и предпринимательская деятельность в нем не прекращена.
Судебной коллегией установлено, что нежилое помещение, принадлежащее истцу и ответчику на праве собственности, использовалось в целом в предпринимательских целях как магазин «Золото России», поэтому оплату коммунальных платежей должен производить арендатор за все помещение, включающее долю ответчика. Иное бы противоречило требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку апелляционным определением от <дата обезличена> по делу <№> (<№>) установлен факт действующего договора аренды от <дата обезличена> по <дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ФИО13, при этом судом в настоящем судебном заседании установлен факт использования спорного жилого помещения ФИО3 в предпринимательских целях, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, суд полагает, что в период с <дата обезличена> ФИО3 фактически использовал спорное нежилое помещение для осуществления своей предпринимательской деятельности, являясь индивидуальным предпринимателем, что следует из выписки из ЕГРИП от <дата обезличена>, основным видом деятельности которого является 47.77.2 Торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах с <дата обезличена>
Ввиду того, что договор аренды между ФИО2 и ФИО3 не заключен, ответчик не приобрел статус арендатора, следовательно, у ФИО3 отсутствуют правовые основания для владения, пользования и распоряжения спорным недвижимым имуществом в размере ? доли.
Таким образом, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО3 использовал ? долю нежилого помещения, приходящиеся на долю ФИО2, в отсутствие согласия собственника, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.
Требований о взыскании денежных средств с ФИО4, истцом не заявлялось.
Размер неосновательного обогащения ответчика подлежит определению, исходя из размера среднерыночной арендной платы, определенной заключением судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> <№> от <дата обезличена> размер рыночной арендной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит <данные изъяты> с учетом всех аренднопригодных площадей – помещения <№> в целом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> <№> от <дата обезличена> по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ.
Суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> <№> от <дата обезличена> поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.
Заключение судебной экспертизы содержит подробный помесячный расчет арендной платы (стр.101-102 заключения), в связи с чем, учитывая, что суд пришел к выводу о периоде взыскания с 01.10.2023 по 21.06.2024, то за указанный период, путем сложения всех арендных платежей, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 484 463,79 рублей - ? от общей суммы 968 927,58 рублей.
Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению с ответчика ФИО3
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в связи с наличием инвалидности 2 группы, учитывая частичное удовлетворение требований иска (на 57,72%), суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3684,43 рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертных услуг, суд, учитывая положения ст. 96 ГПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что оснований для возложения обязанности по их возмещению на стороны по делу не имеется, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, пришедшего к выводу, что для разрешения спора о взыскании стоимости арендных платежей, необходимы специальные познания в области оценки недвижимого имущества, тогда как стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, сведений о внесении обеспечительных платежей на лицевой счет Управления судебного департамента в Астраханской области в счет оплаты экспертных услуг материалы дела не содержат, что установлено апелляционным определением от <дата обезличена>., которым определение суда первой инстанции по настоящему делу отменено в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы, в связи с чем, расходы по оплате экспертных услуг, которые были оказаны, исследования проведены, заключение представлено в материалы дела, принято судом в качестве доказательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
исковое заявление ФИО2 ФИО20 к ФИО1 ФИО21, ФИО4 ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения, -удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 ФИО23, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), с ФИО1 ФИО24, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение за период с 01.10.2023г. по 21.06.2024г. в размере 484 463,79 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО25, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3684,43 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025 года.
Судья А.А. Яцукова