УИД 74RS0004-01-2025-001933-45

Дело №2-2993/2025 ~ М-2238/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 8 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.,

при секретаре Окишевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по <адрес> о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСФР по <адрес>, в котором просит взыскать упущенную выгоду в размере 215 271,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приняты решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Письмом ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о том, что вышеуказанные решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии пересмотрены, в результате чего назначена досрочная страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что из-за неквалифицированных действий ответчика он был вынужден уволиться с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как трудовой договор с ним должен был быть расторгнут в связи с выходом на пенсию. Поскольку у работодателя - ФИО6 локальным актом предусмотрена выплата работнику в связи с выходом на пенсию в размере двух среднемесячных окладов и 2,5 окладов, что составляет 215 271,94 руб., полагает, что ответчиком ему причинены убытки на данную сумму. Указанные действия пенсионного органа также причинили истцу моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО7» (т. 1 л.д. 73).

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. ФИО1 пояснил, что уволился по собственному желанию в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, поскольку полагал, что право на досрочную пенсию у него возникло, так как он уже подал заявление о ее на назначении. Считает, что сотрудники ОСФР по <адрес> должны понести ответственность.

Представитель ответчика ОСФР по <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил отзыв, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ФИО8 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Из положений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убыткам упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно- следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

По смыслу закона возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на должность технолога II категории в производственно-технический отдел (т. 1 л.д. 6-20, 17, 84-86, 87-90, т. 2 л.д.26-33 ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (т. 1 л.д. 169-173).

Решениями ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в установлении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 отказано в связи с непоступлением справок, уточняющих льготный характер работы, отсутствием требуемой продолжительности специального стажа (т. 1 л.д. 135-157).

Как следует из решения, при оценке трудовой деятельности в специальный стаж не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с непоступлением уточняющей справки, подтверждающей льготный характер работы в течение полного рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в системе персонифицированного пенсионного учета. Из стажевой таблицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-143, 162-164) следует, что не включенные в стаж периоды работы частично проставлены в выписке из ИЛС за период после регистрации гражданина в системе учета без кода льготы. В связи с изложенными обстоятельствами пенсионным органом истребованы справки, уточняющие льготный характер работы, которые к моменту вынесения решений об отказе в назначении пенсии не поступили (т. 1 л.д. 155-157,209-213, 214-217).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ФИО10 расторгнут по инициативе работника – на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38,39).

Письмом ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о поступлении в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ уточняющей льготный характер работы справки и подтверждении периодов, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, не отраженных в выписке ИЛС, досрочная страховая пенсия по старости назначена с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-31, 244-246).

В п. 2.3 Положения о выплате работникам ФИО11 единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р (далее – Положение), предусмотрено право работников, у которых непрерывная продолжительность работы составляет не менее трех лет при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые, в том числе по инвалидности 1 и 2 группы (т. 2 л.д. 16-17, 18-25).

Согласно п. 2.1 Положения единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается в размере 4 месячные тарифные ставки (должностных оклада) при непрерывной продолжительности работы 10 лет. Порядок вознаграждения определяется исходя из месячной тарифной ставки (должностного оклада) работника на дату наступления права на вознаграждение по основному месту работы в соответствии с трудовым договором и записью в трудовой книжке (п. 4.1) (т.2 л.д. 22).

Коллективным договором ФИО12 на 2023-2025 годы в сфере социальных гарантий предусмотрена выплата работникам единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе по инвалидности 1 и 2 группы, при стаже работы в компании ФИО13 и в организациях федерального железнодорожного транспорта мужчинам со стажем с 10 до 20 лет – 2 среднемесячных заработка (п. 4.4.1) (т. 1 л.д. 103-113).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъясняющими их применение положения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания упущенной выгоды, поскольку истец по своей инициативе расторг трудовой договор до разрешения вопроса о назначении ему пенсии по старости, то есть сами по себе действия (решения) пенсионного органа не явились единственным препятствием к получению дохода в виде предусмотренных социальных гарантий работникам предприятия. Обстоятельства причинения убытков в виде упущенной выгодны в настоящем случае не может быть поставлено в зависимость исключительно от действий (бездействия) ответчика.

Кроме того, суд также исходит из того, что для разрешении вопроса о назначении досрочной пенсии по старости пенсионным органом истребованы справки, уточняющие льготный характер работы, не в связи с некомпетентностью сотрудников, как на то указано истцом, а именно по причине того, что выписка из ИЛС застрахованного лица не содержала информации, подтверждающей льготный характер такой работы в части периодов.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», о том, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, в том числе с учетом фактических обстоятельств дела, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, в уовлтеорении требований ФИО4 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР по <адрес> о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 октября 2025 года.