дело № 2а-990/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года

г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Кушнаренко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Республике Башкортостан, начальнику Белебеевского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Белебеевского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что на исполнении в Белебеевском МОСП УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № по <адрес> РБ в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро». В нарушение Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Полный комплекс мер направленный на исполнение судебного решения судебным приставом-исполнителем не принят. Должностным лицом спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Бездействие судебного пристава приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. Отсутствие необходимых запросов, а также полученных ответов позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер. Бездействие начальника Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту - Белебеевского МОСП УФССП по РБ) ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения также, по мнению административного истца, является незаконным.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Белебеевского МОСП УФССП по РБ ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Белебеевского МОСП УФССП по РБ ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белебеевского МОСП УФССП по РБ ФИО2 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белебеевского МОСП УФССП по РБ ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белебеевского МОСП УФССП по РБ ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехназдзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белебеевского МОСП УФССП по РБ ФИО2 в части несвоевременного направления запросов и истребовании информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации; обязать судебного пристава-исполнителя Белебеевского МОСП УФССП по РБ ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе, в других субъектах Российской Федерации; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества должника; обязать начальника Белебеевского МОСП УФССП по РБ ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства.

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административные ответчики: Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту - УФССП по РБ), начальник отдела - старший судебный пристав Белебеевского МОСП УФССП по РБ ФИО1, судебный пристав-исполнитель Белебеевского МОСП УФССП по РБ ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не известно.

Представитель заинтересованного лица- Белебеевское МОСП УФССП по РБ ФИО4, действующая по доверенности, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия в связи с занятостью в другом судебном заседании, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, также представила письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности в пользу НАО «Первое клиентское бюро» в размере <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве для исполнения решения суда. На основании изложенного просят отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), предприняв исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Права судебного пристава-исполнителя на совершение определенных исполнительных действий указаны в статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским МОСП УФССП по РБ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности с должника ФИО3. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в течение всего срока исполнения решения суда направлены запросы к операторам связи, ГУВМ МВД России, Отдел ЗАГС, Федеральную налоговую службу Российской Федерации, ГИБДД МВД России, кредитные учреждения, Пенсионный фонд России, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, с целью обнаружения имущества должника и источников получения им доходов, места жительства и регистрации должника.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы операторам мобильной связи о предоставлении сведений об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в банки для получения сведений об имеющихся у ФИО3. лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах, а также о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); об имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

Кроме того, запросы были направлены в Управление Росреестра для получения сведений о зарегистрированных правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости; в ФНС России для истребования информации о счетах должника; в ПФР для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, органы ЗАГСа для проверки семейного положения ФИО3; Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин; ГУМВ МВД России для установления места регистрации должника.

Судебным приставом-исполнителем, согласно ответам из кредитных учреждений, установлено наличие счетов в ПАО Сбербанк, ПАО Уралсиб, ПАО Банк Траст вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в банки.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ИФНС для установления номеров всех счетов должника в банках. Согласно полученному ответу у должника имеются счета в банках указанных выше, на которые было обращено взыскание.

По данным из ГИБДД автотранспортные средства в собственности должника отсутствуют.

По данным из Росреестра за должником зарегистрировано право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанного объекта недвижимости.

По информации с Гостехнадзора самоходная техника за должником не зарегистрирована.

По информации из ПФР должник получает пенсию.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено в ПФР. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление о сохранении дохода в размере прожиточного минимума в связи с внесением изменений в ФЗ № «Об исполнительном производстве». Данное ходатайство приставом удовлетворено, поскольку от ПФР поступила информация, что доход должника менее прожиточного минимума и постановление исполнить невозможно.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе для проверки имущественного положения должника, в ходе которого установлено, что имущество, принадлежащее должнику, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец указал о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению административного истца, незаконность выражается в бездействии должностного лица в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся несвоевременном выходе в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; несвоевременного направления запросов и истребования ответов Росреестра, ЗАГС, Гостехназдзора своего подтверждения не нашли.

Довод истца о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и в бездействии судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения суд находит не состоятельным, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все исчерпывающие меры по взысканию задолженности, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве для исполнения решения суда, согласно списку № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес НАО «Первое клиентское бюро» было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства направлялся запрос в отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по РБ, проверено семейное положение должника посредством направления запроса в органы ЗАГС, проверено имущественное положение должника по месту жительства; направлены запросы о наличии в собственности у должника движимого и недвижимого имущества, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку, как указывалось выше, в рамках исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Совокупность мероприятий, выполненных судебным приставом-исполнителем, указывает на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершались исполнительные действия и предпринимались исчерпывающие меры принудительного исполнения.

Доводы истца о недостаточности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлялись.

Не направление запросов в Федеральную службу национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную инспекцию труда не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку в рамках исполнительного производства судебный пристав наделен полномочиями по самостоятельному выбору конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к нарушению прав лица, обратившегося в суд с административным иском. Таких доказательств административным истцом представлено не было. Само по себе отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых исполнительных действий о незаконном бездействии административных ответчиков, влекущем нарушение прав взыскателя, не свидетельствует.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, само по себе, не свидетельствует о его бездействии.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мероприятий по обнаружению имущества должника и его доходов, на которые возможно обратить взыскание, в связи с чем, оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе, установленному статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Статья 226 КАС, регламентируя судебное разбирательство по оспариванию решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании доводы административного истца о нарушении судебным приставом, в производстве которого находится исполнительное производство, требований законодательства об исполнительном производстве не нашли свое подтверждение.

Фактов неисполнения начальником отдела - старшим судебным приставом обязанностей, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судом не установлено; старший судебный пристав-исполнитель Отдела не осуществляет исполнительные действия по данному исполнительному производству, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава в части обязанностей по контролю исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом НАО «Первое клиентское бюро» требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по <адрес>, начальнику Белебеевского МОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Белебеевского МОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ломакина

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года.