Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 сентября 2023 года
Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации
в составе: председательствующего судьи Дошина П.А.,
при секретаре ФИО8.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО6 ФИО3 ФИО7, ФИО4 к ФИО5 о разделе домовладения,
установил:
Истцы обратились в суд с настоящим иском следующего содержания: Просят суд : Выделить 1/4 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр-н Салтыковка, <адрес>А, кадастровый №, в виде жилого помещения площадью 112,15 кв.м. и признать за ФИО2 право собственности на выделенную часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр-н Салтыковка, <адрес>А, в виде жилого помещения площадью 112,15 кв.м.; Выделить 1/4 долю ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр-н Салтыковка, <адрес>А, кадастровый №, в видежилого помещения площадью 112,15 кв.м. и признать за ФИО6 право собственности на выделенную часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр-н Салтыковка, <адрес>А, в виде жилого помещения площадью 112,15 кв.м.; Выделить 1/8 долю ФИО7 и 1/8 долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр-н Салтыковка, <адрес>А, кадастровый №, в виде жилого помещения площадью 112,15 кв.м. и признать за ФИО7 Уг доли и за ФИО4 "/г доли право собственности на выделенную часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр-н Салтыковка, <адрес>А, в виде жилого помещения площадью 112,15 кв.м.; Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Салтыковка, <адрес>А, кадастровый №; Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истцов ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 60 000 рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.»
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик будучи неоднократно извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходжатайств об отложении слушания не представил.
Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой трехэтажный дом площадью 448,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Салтыковка, <адрес>А, что подтверждается Свидетельством о праве собственности, выданном на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.03.2014г. и Соглашения собственников от 26.01.2015г., ФИО6 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой трехэтажный дом площадью 448,6 кв.м., расположенного поо адресу: <адрес>, мкр-н Салтыковка, <адрес>А, что подтверждается Свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой трехэтажный дом площадью 448,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Салтыковка, <адрес>А, что подтверждается Свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой трехэтажный дом площадью 448,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Салтыковка, <адрес>А, что подтверждается Свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик ФИО5 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой трехэтажный дом площадью 448,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Салтыковка, <адрес>А.ФИО4 и ФИО7 являются супругами и, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, приобрели в совместную собственность Ул доли в вышеуказанном жилом доме. ФИО2 были предприняты попытки по достижению соглашения о прекращении долевой собственности и 11.10.2021г. всем собственникам спорной недвижимости было направлено досудебное предложение о прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре. Однако, достигнуть согласия со всеми собственниками по данному вопросу не удалось.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В силу п.11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981г. № "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Салтыковка, <адрес>А, кадастровый №, состоит из 4 автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на свой собственный земельный участок.
Истцами признано, что разрешение на строительство многоквартирного дома при размещении его на земельном участке не имеется. Предоставленный земельный участок был предоставлен только для проживания одной семьи, Стороны по делу не являлись совладельцами ранее возведенного домовладения и не были членами одной семьи. Ни какой проектной документации сторонами, как истцами, так и ответчиком ни суду, ни эксперту представлено не было.
Истцами так же признано, что после возведения дом не проходил техническую инвентаризации и технический паспорт (кадастровый паспорт на дом с распланированными помещениями, перепланировками и коммуникациями) не составлялось, ни в суд, ни экспертам, данная документация сторонами не предоставлялась.
Жилые помещения имеют отдельные входы и выходы, независимо функционирующие местные инженерные системы и самостоятельное подключение к централизованным сетям, сообщение с соседними жилыми помещениями отсутствует.
В кадастровом паспорте вышеуказанного жилого дома имеется схема расположения объекта недвижимого имущества, на этой схеме все 4 блока между собой четко поделены и имеют конкретные границы. Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что дом имеет признаки многоквартирности.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст.209 ГК РФ).
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ст.244 ГК РФ).
В соответствии с ст.247, ст.252 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По делу была назначена судебная экспертиза, однако она была возвращена экспертом, в связи с не возможностью ее проведения, стороны не обеспечили возможность эксперту провести осмотр дома и не представили необходимой технической документации на дом. Наличие данной технической документации на дом является обязанностью истцов, в силу ст.56 ГПК РФ.
В связи с выше изложенным суд приходит к выводу, что стороны уклонились от проведения экспертизы и не представили относимых и допустимых доказательств опровергавших бы выявленные признаки многоквартирности вновь возведённого дома и технической возможности раздела.
В связи с выше изложенным требование о выделе доли истца, подлежит отклонению, как и производное требование о взыскании уплаченной госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
В иске ФИО2, ФИО6 ФИО3 ФИО7, ФИО4 к ФИО5 о разделе домовладения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд <адрес>, с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023г.
Федеральный судья П.А. Дошин
КОПИЯ ВЕРНА
Решение не вступило в законную силу
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела
в производстве Балашихинского городского суда
Судья
Секретарь