Решение по делу № 2-326/2025 от 30.01.2025

УИД: 39RS0001-01-2024-006321-24 Дело № 2-326/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 30 января 2025 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об обязании направить автомобиль на ремонт, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и оспаривании решения, третье лицо ПАО «Росбанк»,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Страховщик, Финансовая организация) и АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об обязании направить автомобиль LADA VESTA, гос.рег.знак <данные изъяты> на ремонт на СТОА официального дилера ООО «СЕРВИС ЛАДА», по адресу Калининградская область, Гурьевский р-он, ул. Калининградская, д. 37А, либо в иной официальный дилер, который позволит сохранить гарантийные обязательства, взыскании неустойки в сумме 510 654 рубля 13 копеек, убытков в виде расходов за хранение автомобиля на территории СТОА, в размере 125 000 рублей и комиссии за перечисление указанной суммы в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, и оспаривании решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения от 28.06.2024 года № У-24-52692/8020-008.

Кроме того, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать в возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебную неустойку (астрент) за нарушение исполнения обязательства в размере 10 000 рублей за каждый день нарушения.

В обоснование своих требований истец приводит следующие доводы.

ФИО1 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства серии 44390003010000 № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого был застрахован автомобиль LADA VESTA, гос.рег.знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу <...> районе дома № 17 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес, гос.рег.знак <данные изъяты>, водитель которого при движении не обеспечил безопасность, не учел метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством ЛАДА гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, которое от полученного удара было отброшено на металлическое ограждение «отбойник» слева по ходу движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛАДА получил повреждения: переднее право колесо, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое зеркало, передняя правая блок фара, передний бампер, обе левые двери, оба левых крыла, передний правый подкрылок, 2 аэрбега передних.

Транспортное средство ЛАДА Веста, было застраховано в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № (далее - Правила страхования) по рискам КАСКО (хищение + ущерб) на страховую сумму 856 900,00 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая стоимость транспортного средства 856 900,00 рублей.

Размер страховой премии по договору страхования составил 30 439 рублей 00 копеек, которые были уплачены истцом.

Договором страхования установлен вариант выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты утраты товарной стоимости (УТС).

После обращения истца к Страховщику за выплатой, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр Транспортного средства и составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сформировала направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Балтийский, <адрес>., и в тот же день уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2

03.03.2022 ИП ФИО2 был составлен и направлен Страховщику акт согласования скрытых повреждений.

15.03.2022 ИП ФИО2 направил в Страховщику отказ от проведения ремонта в связи с изменением рыночной стоимости запасных частей.

17.03.2022 Финансовой организацией был произведен расчет стоимости ремонта автомобиля истца №, согласно которому стоимость ремонта составила 859 390 рублей 12 копеек.

22.03.2022 Финансовая организация направила запрос в ООО «Русфинанс Банк» (правопреемником которого является ПАО «Росбанк») с требованием предоставить письменное подтверждение для осуществления выплаты страхового возмещения с указанием получателя страховой выплаты и реквизитов получателя (распорядительное письмо выгодоприобретателя/залогодержателя), указав, что наступила конструктивная гибель транспортного средства (стоимость ремонта превысила действительную стоимость транспортного средства).

30.03.2022 Страховщику поступило распорядительное письмо ПАО «Росбанк», с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения в размере 552 022 рубля 54 копейки, а также с указанием о перечислении оставшейся суммы страхового возмещения по согласованию со страхователем/собственником Транспортного средства.

04.04.2022 Финансовая организация уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели, а также о необходимости принятия истцом решения о передаче/отказе в передаче годных остатков в пользу финансовой организации.

20.04.2022 Финансовая организация вновь уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели, а также о необходимости принятия истцом решения о передаче/отказе в передаче годных остатков в пользу финансовой организации.

21.04.2022 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу ПАО «Росбанк» в размере 184 348 рублей 00 копеек.

27.04.2022 истец обратился к Страховщику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно рыночной стоимости транспортного средства.

29.04.2022 Финансовая организация уведомила истца о выплате страхового возмещения по Договору страхования в пользу ПАО «Росбанк», и отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.02.2024 в Финансовую организацию поступила претензия истца с требованиями о направлении Транспортного средства на ремонт на СТОА официального дилера ООО «Сервис Лада», выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, выплате неустойки за хранение транспортного средства на территории СТОА в размере 125 000 рублей 00 копеек и комиссии за перечисление суммы в размере 3 000 рублей 00 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек. В обоснование требований истец предоставил акт экспертного исследования от 07.02.2024 № 1768-02/24Р, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 347 800 рублей 00 копеек, и проведение ремонта возможно и целесообразно. Согласно предоставленным квитанции и кассовому чеку, истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек. Кроме того, Заявителем была осуществлена оплата за хранение Транспортного средства на ООО «Форсаж» в размере 125 000 рублей 00 копеек

Ответ Финансовой организации на претензию от 28.02.2024 не предоставлен.

Актом экспертного исследования №Р от 07.02.2024 года подтверждено, что полная гибель автомобиля LADA VESTA, гос.рег.№ в результате ДТП от 29 декабря 2021 года с учетом п.2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, не наступила.

Помимо этого, на дату ДТП автомобиль истца являлся гарантийным и должен был обслуживаться на СТОА официального дилера в ООО «СЕРВИС ЛАДА».

Согласно п. 9.3. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик обязан:

а) изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

б) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последней счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в срок, предусмотренный соответствующим договором между Страховщиком и СТОА, а при отсутствии данного срока в указанном договоре - в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения счета;

в) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в пп. 7.3.2, 7.3.3 Правил, уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении в пределах, предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов, и принятии решения о признании или непризнании события страховым случаем.

Страховщик направил транспортное средство истца на ремонт на СТОА, которое не является официальным дилером, и которое отказалось ремонтировать его транспортное средство, завысило стоимость ремонта, при этом финансовая организация не проверила это, и ввела истца в заблуждение, предоставив недостоверную информацию о полной гибели транспортного средства.

Согласно пп. «а» п. 11.6. Правил страхования, по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 11.7. Правил страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в т.ч. СТОА официального дилера, в случае, если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком (по направлению Страховщика).

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

При заключении договора страхования истцом и Страховщиком был определен способ возмещения - ремонт на СТО по направлению Страховщика.

Направление застрахованного автомобиля для производства ремонта само по себе не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств по договору страхования, который в силу приведенной ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предполагает защиту интересов застрахованного лица путем восстановления его нарушенного права.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Поскольку свою обязанность по возмещению страхователю убытка в застрахованном имуществе Страховщик в срок не исполнил, со Страховщика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки.

Истец до обращения в суд обратился к Финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения заявления истца, организовал комплексную независимую техническую экспертизу в ООО «БРОСКО».

В соответствии с заключением эксперта ООО «БРОСКО» от 20.06.2024 № У-24-52692/3020-005, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление автомобиля истца, без учета износа, составил 510 654 рубля 13 копеек, с учетом износа - 463 461 рубль 12 копеек; ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Таким образом, экспертным заключением, проведенным финансовым уполномоченным также подтверждено, что полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило, равно как и полной гибели по условиям определенным Правилами страхования, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышает 65% от его страховой стоимости (510 654 рубля 13 копеек / 856 900 рублей 00 копеек * 100% = 59,59%), и не превышает 65% от действительной стоимости транспортного средства, установленной заключением эксперта ООО «БРОСКО» от 20.06.2024 № У-24-52692/3020-005 (510 654 рубля 13 копеек / 1 026 950 рублей 00 копеек * 100% = 49,73%).

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, истец имеет право на страховое возмещение в натуральной форме, а Страховщик от организации ремонта уклонился.

Установив данные обстоятельства, финансовый уполномоченный своим решением от 28.06.2024 года № У-24-52692/8020-008 прекратил рассмотрение обращения истца, поскольку размер его требований в совокупности размером расходов на восстановление транспортного средства, также превышает размер, установленный частью 1 статьи 15 Закона № 123-Ф3.

Заявитель не согласен с прекращением рассмотрения обращения Финансового Уполномоченного по причине того, что сумма основных его требований меньше 500 000 рублей.

Кроме того, истец испытывает нравственные и моральные страдания, плохо спит по ночам, испытывает стресс, у него повышается давление, он постоянно нервничает, поскольку лишен возможности пользоваться своим автомобилем, уплачивая при этом за него плачу за нее кредит. Из-за действий Страховщика, до сих пор транспортное средство не отремонтировано, истец вынужден дополнительно нести расходы по оплате стоянки, где оно хранится, постоянно ездить и проверять ее, накрывать, или снимать укрывочный материал, чтобы она не подвергалась коррозии и плесенью. Свои моральные страдания истец я оценивает в 100 000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложил доводы аналогичные описанным в иске, и указал на то, что истец в спорном правоотношении не выражал свою води на изменение способа выплаты страхового возмещения с организации ремонта, на денежную выплату. Страховщик сообщает недостоверные сведения об отсутствии договора с официальным дилером, поскольку он ранее направлял этот же автомобиль на ремонт к официальному дилеру. Денежные средства, которые были переведены ПАО «Росбанк» Страховщиком, были уплачены по односторонней воле Страховщика, без согласования изменения способа возмещения с истцом, и могут быть истребованы, как неосновательное обогащение. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником автомобиля LADA VESTA, гос.рег.знак <***>, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 99 20 740694 (т.1 л.д. 200).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства серии № № о, по условиям которого был застрахован автомобиль LADA VESTA, гос.рег.знак <***>, на условиях в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № (т.3 л.д. 1-73) (хищение + ущерб) на страховую сумму 856 900,00 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая стоимость транспортного средства 856 900,00 рублей. Размер страховой премии по договору страхования составил 30 439 рублей 00 копеек, которые были уплачены истцом (т.1 л.д.111-113). Из Договора страхования следует, что залогодержателем является ООО «Русфинансбанк» (в настоящее время - ПАО «Росбанк»).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу <...> районе дома № 17 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, гос.рег.знак <***>, и застрахованного автомобиля ЛАДА гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО1

По условиям договора страхования установлен вариант выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты утраты товарной стоимости (УТС).

В связи с повреждениями застрахованного имущества, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

10.01.2022 был произведен осмотр Транспортного средства и составлен акт осмотра № 18909076 (т.1 л.д.80-84).

18.01.2022 года ФИО1 в к Страховщику подано заявление о выплате страхового возмещения, путем проведения ремонта на СТОА по направлению Страховщика (т.3 л.д. 128-129).

08.02.2022 Страховщик сформировал направление на ремонт № 0018701458/1 на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: <...>. (т.1 л.д.29), и в тот же день уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2

03.03.2022 ИП ФИО2 был составлен и направлен Страховщику акт согласования скрытых повреждений.

15.03.2022 ИП ФИО2 направил Страховщику отказ от проведения ремонта в связи с изменением рыночной стоимости запасных частей (т.1 л.д.85).

17.03.2022 Финансовой организацией, на основании заказ-наряда № ИП00002262 от 03.03.2022 и от 25.02.2022 (т.3 л.д.118-125) был произведен расчет стоимости ремонта автомобиля истца № 18909076, согласно которому стоимость ремонта составила 859 390 рублей 12 копеек.

27.04.2022 истец обратился к Страховщику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

05.04.2024 года Страховщик направил ответ на претензию от 28.02.2024 года, в котором указал конструктивную гибель транспортного средства истца и надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования (т.3 л.д. 114-115).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Заявителем и Финансовой организацией Договора страхования.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией п (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании ст.ст. 2, 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня. 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 9.1 Приложения № 1 к Правилам страхования предусмотрено, что при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель), намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения, обязан в течение 5 рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, обладающего признаками страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин заявленного события и определения размера ущерба в сроки, установленные пунктом 7.2.1 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 9.3 Приложения № 1 к Правилам страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и в случае признания заявленного события страховым случаем определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Правилами страхования документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Правилами страхования и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями Правил страхования, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Пунктами 11.4 и 11.5 Приложения № 1 к Правилам страхования предусмотрен различный порядок определения размера страховой выплаты в зависимости от принятия Страхователем (выгодоприобретателем) решения о передаче годных остатков Транспортного средства страховщику.

Подпунктом «г» пункта 11.5.5 Приложения № 1 к Правилам страхования предусмотрено, что в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от передачи годных остатков страховщику, выплата страхового возмещения производится в неоспариваемой части в соответствии с условиями договора страхования, за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с пунктом 2.18 Правил страхования полная фактическая гибель (далее - полная гибель) - безвозвратная утрата ТС вследствие:

а) его абсолютного уничтожения;

б) выбытия из сферы человеческого воздействия;

в) повреждения, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам;

Согласно пункту 2.19 Правил страхования конструктивная гибель (далее также полная гибель) - если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом - изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования «Ущерб» - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС (пункт 2.20 Правил страхования), (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования;

В соответствии с пунктом 3.2.4 Приложения № 1 к Правилам страхования «Каско» -совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» согласно пункту 3.2.1. и пункту 3.2.2. Приложения № 1 к Правилам страхования.

Согласно условиям Договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 9.3 Приложения № 1 к Правилам страхования если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик обязан:

а) изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Правилами страхования документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Правилами страхования и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

б) в случае возмещения, убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последней счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в срок, предусмотренный соответствующим договором между Страховщиком и СТОА, а при отсутствии данного срока в указанном договоре - в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения счета;

В соответствии с пунктом 11.4 приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется:

11.4.2. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (подпункт «б» пункта 4.1.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» признал заявленное событие страховым случаем на условиях полной гибели, в случае наступления которой страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для признания полной гибели застрахованного имущества.

Как следует из заключения эксперта ООО «БРОСКО» от 20.06.2024 № У-24-52692/3020-005, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа составил 510 654 рубля 13 копеек, с учетом износа составила 463 461 рубль 12 копеек; ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило. Действительная стоимость Транспортного средства составила 1 026 950 рублей 00 копеек.

С указанным заключением, в части выводов о ненаступлении полной гибели автомобиля, согласуется также акт экспертного исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 1768-02/24Р от 07.02.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, гос.рег.знак <***> от повреждений, полученных в ДТП от 29 декабря 2021 года, составляет 347 800 рублей, вследствие чего полная гибель транспортного средства не наступила.

Данный акт экспертные заключения соответствуют критериям относимости и допустимости и могут быть положены в основу принимаемого судом решения. Они составлены на основании актов осмотра, сметы составлена с применением программного комплекса AudapadТЕХ, являющегося сертифицированным программным продуктом, используемым для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Для разрешения настоящего справа различия в стоимости восстановительного ремонта, определенного каждым из вышеуказанных экспертных заключений, существенного правового значения не имеет, поскольку, каждое из них подтверждает, что стоимость ремонта не превысила 65% действительной стоимости застрахованного ТС.

При таких обстоятельствах, страховщиком безосновательно отказано истцу в страховом возмещении в натуральной форме, и без законных оснований Страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.

Каких-либо мотивированных возражений на требования истца Страховщиком не представлено, доказательства, представленные истцом и финансовым уполномоченным, страховщиком не опровергнуты.

В этой связи, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения обязательств по договору страхования, организовать проведение ремонта автомобиля Лада Веста с регистрационным знаком с717мк39 от повреждений, полученных в ДТП от 29.12.2021 года. При этом суд считает безосновательным требование истца об обязании организовать ремонт в ООО «Сервис-Лада», поскольку выбор СТОА, на которое надлежит направить автомобиль истца на ремонт является прерогативой страховщика, с учетом наличия у него договоров с конкретными СТОА.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Поскольку судом установлено, что страховщиком своевременно не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, путем организации и оплаты проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, страховщиком были нарушены права истца, как потребителя услуг

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оказания финансовой услуги в установленный договором срок в сумме, равной стоимости оказанной услуги 30 439 рублей (с учетом периода просрочки).

В части требований истца о взыскании с страховщика убытков в виде расходов за хранение автомобиля на территории СТОА, в размере 125 000 рублей и комиссии за перечисление указанной суммы в размере 3 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом установления судом факта неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования, суд находит доказанным тот факт, что ответственными за причиненный истцу вред является ПАО СК «Росгосстрах», как лицо, нарушившее обязательство. Свою вину страховщик допустимыми доказательствами не опроверг. Равно как не опроверг размер причиненного вреда, который доказан мировым соглашением и кассовыми чеками на сумму 128 000 рублей. Указанная сумма убытка подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истца, не получившей своевременно, как оговоренные дорогостоящие работы, так и возврат денежных средств при отказе истца от договора, срок просрочки исполнения обязательства по возврат денег, а также исходя из принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 84 219,50 руб. в пользу истца. (50% от 168 439 руб. (30 439 + 128 000 + 10 000 руб.).

В силу положений ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пунктах 31,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценивая обстоятельства дела и приведенные истцом доводы, суд приходит к выводу, что судебная неустойка за невыполнение обязательства по организации проведения ремонта автомобиля от повреждений, полученных в ДТП, подлежит взысканию, и размер указанной неустойки надлежит установить в сумме 700 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в указанной части, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, и до принятия автомобиля на ремонт на СТОА по направлению ПАО СК «Росгосстрах». При этом суд принимает во внимание, что исполнение судебного решения должно быть более выгодным для ответчика, чем его неисполнение.

В части требований об оспаривании решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения от 28.06.2024 года № У-24-52692/8020-008, суд не усматривает оснований для им удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон № 123-Ф3) финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье Закона № 123-Ф3) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-Ф3, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 указанной статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-Ф3.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-Ф3 Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3.

Как следует из материалов дела размер страхового возмещения (стоимости ремонта) по Договору страхования, финансовым уполномоченным был определен 510 654,13 рубля, что превышает 500 000 рублей, и следовательно, решение финансового уполномоченного от 28.06.2024 года № У-24-52692/8020-008 вынесено законно и обоснованно, и оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» в сумме 8 000 рублей подтверждены договором и кассовым чеком. Указанные расходы признаются судом необходимыми, и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», как с ответчика, не в пользу которого вынесено решение по делу.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 668,78 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) и АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения обязательств по договору страхования имущества серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, организовать проведение ремонта автомобиля Лада Веста с регистрационным знаком с717мк39 от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 439 рублей, в возмещение убытков 128 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение судебных издержек 8 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 84 219,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебную неустойку за невыполнение обязательства по организации проведения ремонта автомобиля Лада Веста с регистрационным знаком № от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 700 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в указанной части, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, и до принятия автомобиля на ремонт на СТОА по направлению ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в сумме 4 668,78 рублей.

В остальной части иска отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Судья А.В. Таранов