Решение по делу № 2-317/2023 от 23.05.2023 - о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки.

2-317/2023

УИД: 04RS0014-01-2023-000443-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Таракановской А.С.,

с участием истца Э.Л.Б.., ее представителя О.Т.П.., представителя администрации МО «Кяхтинский район» И.Д.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-317/2023 по исковому заявлению Э.Л.Б. к МКУ «Комитет по развитию инфраструктуры» МО «Кяхтинский район», Ч.С.Е. о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки,

УСТАНОВИЛ:

Э.Л.Б. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что с 2010 г. она являлась членом СПК «Алтайский». Данный СПК располагался на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, которые граничат друг с другом, фактически являются единым земельным участком. С 2010 года она арендовала данные земельные участки, занимается животноводством.

Истец отмечает, что с 2019 года земельный участок с кадастровым номером № находится в долевой собственности по <данные изъяты> доли у нее и гр. <данные изъяты>., которая передала ей данный земельный участок в безвозмездное пользование. Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности у <данные изъяты>., которая передала истцу его в безвозмездное пользование. Земельный участок с кадастровым номером № передан ей администрацией МО «Кяхтинский район» по договору аренды от 09.08.2021 г. № сроком на 5 лет. Общая площадь указанных трех земельных участков составляет 100,8 га.

Истец также указала, что в 2017 года гр. Ч.С.Е. администрацией МО «Кяхтинский район» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 1,5 га, расположенный по адресу: <адрес> Однако, на данном земельном участке расположено здание кошары, общей площадью 817 кв.м., которое было выкуплено истцом по договору купли-продажи от 01.11.2017 г. у СПК «Алтайский», ранее с 2010 года она арендовала указанные здание и земельный участок. На момент приобретения в 2017 году здания кошары, оно находилось в полуразрушенном состоянии, истцом был произведен капитальный ремонт, отремонтированы крыша, установлены окна, двери, перекрытия, на что были вложены значительные денежные средства.

Также истец отмечает, что после предоставления в 2017 году гр. Ч.С.Е. спорного земельного участка, последняя не использовала его по назначению. Истец обращалась в администрацию МО «Кяхтинский район» с вопросом передачи спорного земельного участка ей в аренду, однако данный участок был передан в аренду гр. Ч. на 3 года, которая не использует земельный участок, о чем было подано заявление в районную администрацию. При этом, администрация района вновь предоставляет Ч. земельный участок в аренду сроком на 5 лет.

Истец считает, что администрация района нарушила требования ст. 46 ЗК РФ, поскольку гр. Ч. спорный земельный участок по назначению не использует, на данном участке установлена неутепленная коробка жилого дома, коммуникаций и отопления в доме не имеется. Спорным земельным участком пользуется истец, следит за его состоянием, является собственником здания кошары, который расположен на данном земельном участке, поэтому считает, что она имеет право на заключение договора аренды данного земельного участка. Гр. Ч., заключая договор аренды земельного участка, фактически не имела и не имеет намерения использовать земельный участок по назначению. Истец полагает, что целью договора аренды земельного участка является намерение завладеть зданием кошары, поскольку в настоящее время после ремонта, здание представляет собой большую материальную ценность.

Истец полагает, что договор аренды земельного участка между администрацией района и Ч.С.Е.. заключен лишь для вида, без намерения создать какие бы то ни было гражданско-правовые отношения между сторонами сделки, является мнимой сделкой на основании ст. 170 ГК РФ, недействительной (ничтожной) в силу ст. 166 ГК РФ. Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения был предоставлен лицу, не занимающемуся сельским хозяйством, не использующего земельный участок.

Истец считает, что администрацией МО «Кяхтинский район» нарушаются ее права на предоставление земельного участка, поскольку она занимается животноводством, является главой КФХ, имеет подсобное хозяйство.

В ходе рассмотрения иска, стороной истца подано дополнение и уточнение к исковому заявлению, в котором истец отметила, что договор аренды заключен с нарушением требований пп.31 п.2 ст.39.6, ст.42 ЗК РФ, поскольку земельный участок не используется по целевому назначению, в период действия предыдущего договора аренды с 2017 по 2020 годы Ч. земельный участок не использовала, личное подсобное хозяйство не ведет, главой КФХ или ИП не является. Учитывая вышеизложенное, истец считает, что договор аренды от 30.09.2020 года заключен с нарушением требований закона и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем является ничтожной сделкой в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнений и дополнений, просит признать недействительной (ничтожной) сделку договор аренды № № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 30.09.2020 года между МКУ «Комитет по развитию инфраструктуры» администрации МО «Кяхтинский район» и гр. Ч.С.Е. применив последствия недействительности сделки, возвратить данный земельный участок в распоряжение администрации МО «Кяхтинский район», погасив в ЕГРН запись об аренде данного земельного участка.

Истец Э.Л.Б.., ее представитель О.Т.П. действующая на основании ордера, каждая, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований, изложив аналогичные обоснования.

Представитель ответчика МО «Кяхтинский район» И.Д.Г.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердив, что договор аренды с Ч.С.Е.. был заключен с нарушением законодательства, в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку проверка целевого использования земельного участка не проводилась перед заключением оспариваемого договора, кроме того, договор был заключен с лицом, не занимающимся сельским хозяйством.

Ответчик Ч.С.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ранее принимая участие в судебном заседании, ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, при этом не отрицала, что фактически земельный участок не использует по целевому назначению, подсобное хозяйство не ведет, сельским хозяйством не занимается, главой КФХ, индивидуальным предпринимателем не является.

Третьи лица МО СП «Алтайское», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, явку представителей в зал судебного заседания не обеспечили, отзывов или возражений на исковое заявление, заявлений, ходатайств не подавали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Основными принципами Земельного законодательства РФ являются сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (статья 1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации

Таким образом, по смыслу приведенных норм права данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; в случае, если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, то они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

Согласно подпункту 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок не более чем три года в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения огородничества.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

К сельскохозяйственной продукции в соответствии с частью 3 статьи 346.2 Налогового кодекса относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются также: граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, в соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

В силу частей 1,2 статьи 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>», площадью 15418+/-1086 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для животноводства.

05.09.2017 года между администрацией МО «Кяхтинский район» и Ч.С.Е. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов в соответствии с п.19 ч.2 ст. 39.6, п.12 ч.8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ.

При этом, 30.09.2020 года администрацией МО «Кяхтинский район» с Ч.С.Е. вновь заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена за № №, уже на основании п.31 ч.2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

В ЕГРН 12.11.2020 года внесены сведения об аренде земельного участка с кадастровым номером № сроком действия – 3 года.

Указанный договор оспаривается истцом.

Таким образом, земельный участок в 2017 году передан Ч.С.Е. в аренду для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или личного подсобного хозяйства, а в 2020 году – для ведения сельскохозяйственного производства, что противоречит указанным выше нормам закона, поскольку пункт 31 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ устанавливает преференции для арендаторов, занимающихся экономической деятельностью в сфере сельского хозяйства. При этом, арендатор в лице Ч.С.Е. экономической деятельностью в сфере сельского хозяйства не занимается, что не отрицалось ответчиками в ходе судебного заседания. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан, установленного статьей 1 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Судом установлено, что истец Э.Л.Б. ведет личное подсобное хозяйство, что подтверждается справкой № от 15.05.2023 г., заинтересована в предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером №, поскольку фактически использует данный участок и прилегающие к нему участки для ведения животноводства. Э.Л.Б. неоднократно обращалась в Администрацию МО «Кяхтинский район» с заявлением о предоставлении ей данного участка, что по существу не отрицалось со стороны ответчиков.

Свидетель <данные изъяты>., специалист МКУ «Комитета по развитию инфраструктуры» МО «Кяхтинский район» в судебном заседании подтвердил, что при заключении договора аренды 30.09.2020 г. с Ч.С.Е.., администрации МО «Кяхтинский район» было известно о том, что Э.Л.Б.. претендует на данный земельный участок. Также Администрации МО «Кяхтинский район» было известно о неиспользовании Ч.С.Е.. земельного участка на момент заключения договора 30.09.2020 г. из заявления Э.Л.Б.., однако надлежащей проверки о целевом использовании земельного участка со стороны администрации не проводилось.

При этом, Ч.С.Е.. земельный участок в период действия предыдущего договора аренды с 2017 по 2020 год не использовала, о чем ответчик подтвердила в ходе судебного заседания, личное подсобное хозяйство Ч.С.Е. не ведет, главой КФХ или ИП также не является.

Согласно ст. 46 ЗК РФ наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса; в частности при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации: неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Таким образом, неиспользование земельного участка по его целевому назначению является существенным нарушением условий договора.

В связи с изложенным договор аренды от 30.09.2020 г. заключен с нарушением требований пп.31 п.2 ст. 39.6, ст. 42 ЗК РФ.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что договор аренды земельного участка № от 30.09.2020 г. заключен с нарушениями требований закона и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Также суд считает установленным, что по существу оспариваемый договор аренды заключен лишь для вида, без намерения создать какие бы то ни было гражданско-правовые отношения между сторонами сделки и расценивается судом как мнимая сделка, что свидетельствует о ее ничтожности. В указанной части суд учитывает, что Ч.С.Е.. на момент предоставления земельного участка не занималась сельскохозяйственной деятельностью, главой КФХ, ЛПХ, или ИП не являлась, о чем администрации района при предоставлении земельного участка было известно. Земельный участок был предоставлен лицу, не занимающегося сельским хозяйством, кроме того, на дату заключения оспариваемого договора, администрации района по существу было известно о неиспользовании Ч. земельного участка по целевому назначению. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, в ходе судебного заседания стороны не достигли примирения, не пришли к мирному урегулированию спора на взаимовыгодных для сторон условиях.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данном случае, отсутствуют доказательства реальности сделки и наличия правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации по сделкам с недвижимым имуществом не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статьи 168 указанного Кодекса, которую вправе оспорить и лицо, не являющееся стороной сделки (требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки), что следует из пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое имеет охраняемый законом интерес.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В настоящем споре требование о применении последствий недействительности сделки заявлено истцом Э.Л.Б.., интересы которой напрямую затрагиваются в связи с заключением оспариваемого договора аренда земельного участка, фактически используемого истцом. Законный интерес истца, подлежащий восстановлению заявленным иском, состоит в восстановлении правовых возможностей истца как претендента на приобретение права аренды данного земельного участка.

С учетом изложенного, исковые требования о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 30.09.2020 года между МКУ «Комитет по развитию инфраструктуры» МО «Кяхтинский район» и Ч.С.Е. подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата данного земельного участка с кадастровым номером № в распоряжение Администрации МО «Кяхтинский район», погасить в ЕГРН запись об аренде данного земельного участка.

Учитывая изложенное, заявленные требования суд расценивает как законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Э.Л.Б. к МКУ «Комитет по развитию инфраструктуры» МО «Кяхтинский район», Ч.С.Е. о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки – удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 30.09.2020 года между МКУ «Комитет по развитию инфраструктуры» МО «Кяхтинский район» и Ч.С.Е..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив данный земельный участок в распоряжение Администрации МО «Кяхтинский район», погасить в ЕГРН запись об аренде данного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2023 года.

Судья Жарникова О.В.