<данные изъяты>

Дело № 2а-901/2023 (2-8896/2022)

74RS0002-01-2022-008300-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15 к ГУ ФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО16, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО17, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО18, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО19, МСОСП по ЮЛ г.Челябинска о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО1, ФИО27, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15 обратились с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к ГУ ФССП по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании незаконным бездействия в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника ОАО СК «Челябинскгражданстрой», выразившееся в не совершении исполнительных действий в виде не вынесения постановлений о наложения ареста и обращения изыскания на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на банковские счета ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Челябинвестбанк», АО «ВУЗ-Банк», ПАО «Банк УралСиб», ПАО Сбербанк, АО «Банк ДОМ.РФ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также направлении данного постановления в указанные банки в указанный период времени; выразившееся в не совершении исполнительных действий в виде не вынесения постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на банковские счета ОАО СК «Челябинскгражданстрой», открытые в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также направлении данного постановления в указанный банк в указанный период времени; выразившееся в не предупреждении генерального директора ОАО СК «Челябинскгражданстрой» по ст.315 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выразившееся в не совершении исполнительных действий в виде наложения ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся и поступающие в кассу ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выразившееся в не вынесении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете осуществлять регистрационные действия в отношении любого имущества ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и направлении данного постановления в Управление Росреестра по Челябинской области; выразившееся в не вынесении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с кадастровыми номерами №, № и не направлении данного постановления в Управление Росреестра по Челябинской области; выразившееся в не вынесении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении части квартир по адресу: <...> и не направлении данного постановления в Управление Росреестра по Челябинской области; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО17 предупредить генерального директора ОАО СК «Челябинскгражданстрой» по ст.315 УК РФ. В обосновании требований указано, что административные истцы являются взыскателями по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в МСОСП по ЮЛ г.Челябинска, требования исполнительных листов до настоящего времени не исполнены, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время не предпринимаются, в связи с чем, обратились с настоящим административным иском в суд.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО19, МСОСП по ЮЛ г.Челябинска, в качестве заинтересованного лица ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

Административные истцы ФИО5, ФИО1, ФИО27, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15, а также представитель административных истцов ФИО28 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО17 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ранее представил письменный отзыв на административное исковое заявление.

Представители административных ответчиков ГУ ФССП по Челябинской области, МСОСП по ЮЛ г.Челябинска, административные ответчики судебные приставы-исполнители МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО18, ФИО16, ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - ФИО20 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО17

Заслушав пояснения административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО17, объяснения представителя заинтересованного лица ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - ФИО20, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 названного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, в МСОСП по ЮЛ г.Челябинска находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов в пользу административных истцов, в отношении должника ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (л.д. 5, 6, 8, 10,12, 13, 15, 16, 18, 20, 22, 24, 25, 26, 28 т. 4).

Судебным приставом-исполнителем ФИО17 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 116666413 руб. 91 коп.

Исполнительные производства в отношении взыскателей ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО15 окончены по заявлению взыскателей (л.д. 4, 7, 9, 11, 14, 17, 19, 21, 23, 27 т. 4).

До настоящего времени требования остальных исполнительных документов в полном объеме не исполнены.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

В соответствии со ст.70 закона, судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в вышеуказанных банках. В соответствии со ст. 110 Закона, судебным приставом-исполнителем выносятся постановления о распределении денежных средств по реквизитам взыскателя в соответствии с очередностью требований.

В соответствии со ст. 68 Закона, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении имущества должника, принадлежащего на праве собственности.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов, от ОАО СК «Челябинскгражданстрой» поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении исполнительного производства.

В заявлении заявитель ссылается на ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п.2 Постановления Правительства РФ № 497 oт 28 февраля 2022 года.

Согласно п.4 Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44, Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и их финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Согласно пп. 4 п.3 ст. 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношен должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, при этом не снимаются аресты на имущество должника, и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства)

На основании п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случае распространен на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 91 Закона о банкротстве, со дня введения в действие моратории в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, поникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о ведении в действие моратория до его возобновлены. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

Ведущим судебным приставом-исполнителем принято решение в форме постановления о частичном приостановлении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для частичного приостановления исполнительного производства, а именно в связи с тем, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебным приставом-исполнителем ФИО17 наложены аресты на недвижимое имущество должника: нежилое помещение №, расположенное по адресу <адрес>, площадью 319.7 кв.м., кадастровый (условный) №; нежилое помещение № расположенное по адресу <адрес>, цокольный этаж, общей площадью 210,6 кв.м., кадастровый (условный) №; нежилое помещение, расположенное по адресу: в <адрес>-Б, пом. 5, общей площадью 524,8 кв.м, кадастровый (условный) №; жилое помещение, расположенное по адресу: г Челябинск, <адрес>, кадастровый №, площадью 38,7 ком; жилое помещение, расположено по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 47,4 кв.м.; жилое помещение, расположенное по адресу: г Челябинск, <адрес>, кадастровый №, площадью 23,6 кв.м.; жилое помещение, расположено по адресу: г Челябинск, <адрес>, кадастровый №, площадью 23,6 кв.м.; жилое помещение, расположенное по адресу: г Челябинск, <адрес>, кадастровый №, площадью 23,6 кв.м.; жилое помещение, расположенное по адресу: г Челябинск, <адрес>, кадастровый №, площадью 23,6 кв.м.; жилое помещение, расположенное по адресу: г Челябинск, <адрес>, кадастровый №, площадью 29,9 км.; жилое помещение, расположенное по адресу: в Челябинск, <адрес>, кадастровый №.0901002:15590, площадью 64,7 кв.м.; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 98,1 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки арестованного имущества был привлечен оценщик ООО «Домовой».

ДД.ММ.ГГГГ в МСОСП по ЮЛ г.Челябинска поступил отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма арестованного имущества, преданного на оценку, составила 57559800 руб. (л.д. 53, 56-136 т. 4).

Актом ареста от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, в том числе: на нежилое помещение, с кадастровым номером: 74:36:0516002:530, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1136,9 кв.м.

В материалы исполнительного производства представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость указанного помещения составляет 64052000 руб.

Актом ареста от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на транспортные средства: <данные изъяты>, № г.в.; <данные изъяты>, № г.в.: <данные изъяты>, №.

Стоимость имущества согласно акту ареста составляет 8510000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО17 обращены взыскания на расчетные счета должника, в связи с чем, вынесены соответствующие постановления (л.д. 29, 31, 32-33, 34-35, 36-38, 41, 42-43, 45, 46-48, 50, 51-52 т. 4).

Актом ареста от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на: квартиру, расположенную по адресу: г Челябинск, <адрес>, кадастровый №; квартиру, расположенную по адресу: г Челябинск, <адрес>, кадастровый №; квартиру, расположенную по адресу: г Челябинск, <адрес>, кадастровый №; квартиру, расположенную по адресу: г Челябинск, <адрес>, кадастровый №.

Стоимость имущества согласно акту ареста составляет 10500000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, поступающие в кассу (л.д. 13 т. 5).

Доводы административных истцов о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МСОСП по ЮЛ г.Челябинска, выразившиеся в не совершении исполнительных действий в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартир, принадлежащих должнику, по адресам: <адрес>, в данном случае не влекут бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, поскольку сам факт принадлежности должнику на праве собственности объектов недвижимости не подтверждает факт наличия у судебного пристава-исполнителя возможности обратить на них взыскание и, как следствие, своевременного и в полном объеме исполнения судебных решений.

Также в ходе принудительного исполнении требований исполнительных документом судебными приставами-исполнителями у должника истребованы правоустанавливающие документы на автотранспортные средства, для проведения арестных мероприятий с движимым имуществом должника.

Требования административных истцов о привлечении директора ОАО СК «Челябинскгражданстрой» к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административных истцов, поскольку судебными приставами-исполнителями в рамках спорного исполнительного производства совершены необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительных документов. В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. Сведения о нарушении прав и законных интересов заявителей в результате действий судебных приставов-исполнителей отсутствуют.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий.

Суд также считает необходимым отметить, что недостижение желаемого для заявителей результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями в нарушение закона не приняты, а права заявителей нарушены; действия судебных приставов-исполнителей согласуются с требованиями статей, содержащихся в главе 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В рамках исполнительного производства, судебные приставы-исполнители проводили мероприятия по установлению имущества, счетов и места нахождения, как должника, так и возможного имущества, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Указание административных истцов на то, что судебными приставами-исполнителями не наложены аресты на счета ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в банках, суд находит несостоятельными, поскольку приставами установлены запреты на счета в указанных банках.

Кроме того, впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО17 обращены взыскания на расчетные счета должника, в связи с чем, вынесены соответствующие постановления, направленные в адрес банков (л.д. 29, 31, 32-33, 34-35, 36-38, 41, 42-43, 45, 46-48, 50, 51-52 т. 4), а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие в кассу (л.д. 13 т. 5).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Исходя из разъяснений, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Доводы административных истцов о том, что судебные приставы-исполнители МСОСП по ЮЛ г.Челябинска бездействуют, судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела данные доводы не подтверждены.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями не допущено незаконного бездействия по спорному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ОАО СК «Челябинскгражданстрой», все исполнительные действия совершены судебными приставами в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах их полномочий.

Неэффективность принятых судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения и недостижение судебными приставами-исполнителями положительного для взыскателей результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки, не свидетельствует о допущенном бездействии судебных приставов при наличии доказательств совершения ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение многочисленных судебных решений.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительных документов определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительных документов, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебными приставами-исполнителями приняты меры по установлению имущества должника, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Административными истцами доводы о заинтересованности приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены.

Суд отмечает, что отсутствие положительного результата для заявителей от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

Кроме того, от ОАО СК «Челябинскгражданстрой» поступают денежные средства на расчетные счета, откуда производятся списания на расчетный счет МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, распределяются в порядке очередности взыскателям, также судебным приставом-исполнителем арестованное имущество будет выставлено на торги.

Также суд обращает внимание на то, что на момент рассмотрения административного искового заявления права административных истцов ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО15 не нарушаются, поскольку исполнительные производства окончены по их заявлениям.

Так, из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административных истцов, по делу не имеется.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что в данном случае судебные приставы-исполнители являются процессуально самостоятельными лицами, сами выбирают не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых (необходимых) ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателей.

Таким образом, поскольку нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительных документов со стороны судебных приставов-исполнителей не установлено, а также с учетом того, что исполнительное производство в отношении должника было частично приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», административный иск о признании бездействия судебных приставов-исполнителей МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложении обязанности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15 к ГУ ФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО16, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО17, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО18, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО19, МСОСП по ЮЛ г.Челябинска о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2023 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских