Дело № 2-988/2025 копия

УИД 33RS0003-01-2025-000837-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Акуловой Н.Ю.,

при секретаре Митраковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском. В обоснование требований указала, что 20 декабря 2024 года заключила с ФИО2 договор подряда №.... Подрядчик обязался своими силами выполнить строительные, утилизационные, монтажные и ремонтные работы согласно Приложению №1 в жилом помещении - комната, расположенном по адресу: ......, кадастровый №..., а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их согласно условиям договора. Срок выполнения работ с 20.12.2024г. до 10.01.2025г. Согласно статье 2 договора заказчик оплатил подрядчику денежные средства в размере 83200 рублей, что подтверждается расписками. Подрядчиком работы не выполнены, заказчику не сданы. На претензию подрядчик не ответил. Кроме того, подрядчику для целей выполнения работ были переданы материалы: кварц-винил «MonteLeo Чегет (1200x180) 16м2 (37029 Дуб Колхидский) стоимостью 53 205 рублей 75 копеек. Указанный материал был пущен подрядчиком в работу, в результате чего пришел в негодность.

ФИО1 просила суд расторгнуть договор подряда №... от 20.12.2024 и взыскать с ФИО2 предоплату по договору в размере 83200 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения договора подряда в размере 83200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате конверта и направлении искового заявления в размере 630 рублей 04 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, уважительности причин неявки не представил, как и возражений на иск.

Учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Установлено, что 20 декабря 2024 года ФИО1 заключила с ФИО2 договор подряда №... (л.д.7-14).

Подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительные, утилизационные, монтажные и ремонтные работы, согласно Приложению №1, в жилом помещении, расположенном по адресу: г Владимир, ......, кадастровый №....

Срок выполнения работ с 20.12.2024 до 10.01.2025.

Сумма договора составила 125000 рублей, оплата производится поэтапно путем передачи наличных денежных средств, о чем подрядчик пишет расписку.

Согласно расписке от 20.12.2024 ФИО2 получил от ФИО1 в качестве аванса за ремонтные работы 41600 руб. и по расписке от 30.12.2024 в счет ремонтных работ 41600 руб.

Таким образом, ФИО2 получил от ФИО1 предоплату по договору подряда №... от 20.12.2024 в размере 83200 рублей.

В договоре указано, что работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Как следует из текста искового заявления, ответчик свои обязательства по указанному договору подряда не исполнил. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, акт сдачи-приемки работ не представлен.

Направленная ФИО1 в адрес ФИО2 претензия оставлена без ответа.

На основании установленных обстоятельств, учитывая неисполнение ФИО2 условий договора подряда, суд полагает возможным расторгнуть договор подряда №... от 20.12.2024 и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 предоплату по договору в размере 83200 рублей, поскольку подрядчиком не представлено достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на данную сумму.

Следовательно, в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» заказчик имеет право получить с подрядчика неустойку. Проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, суд находит его арифметически верным, но поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену заказа, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора подряда в размере 83200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда не нуждается в доказывании и установлен судом.

В связи с имевшим фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке требования истца о выплате денежных средств ответчик не удовлетворил.

Следовательно, размер штрафа, исчисленного в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет 85700 рублей (83200+83200+5000/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела судебные издержки в виде почтовых расходов, понесенных истцом, в размере 630 рублей 04 копейки, а следовательно подлежащими возмещению с ответчика

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в доход муниципального образования г. Владимир в размере 8992 рубля (5992 руб. (предоплата по договору, неустойка - требования имущественного характера) + 3000 (моральный вред - требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.193-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №... от 20.12.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) предоплату по договору подряда №... от 20.12.2024 в размере 83200 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения договора подряда в размере 83200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85700 рублей, судебные расходы в размере 630 рублей 04 копейки.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1– отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...)в доход муниципального образования г. Владимир государственную пошлину в размере 8992 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Н.Ю. Акулова

Заочное решение суда в мотивированном виде составлено 09.06.2025.

Председательствующий судья подпись Н.Ю. Акулова

Заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле № 2-988/2025, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания ЕА.И. Митракова