Решение по делу № 2А-23/2022 от 19.12.2022 | Купинский районный суд (Новосибирская область)

Дело №а-19/2022(2а-497/2021)

УИД 54RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года <...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Макалева И.В.,

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <......> к администрации рабочего поселка <...> о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

установил:

ФИО1 обратился в Купинский районный суд с административным исковым заявлением к администрации р.<...>, в котором просит признать незаконным решение администрации р.<...> от <.....> № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, по его обращению от <.....> №.

В обоснование иска указал, что <.....> он (далее административный истец, истец) обратился с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка (прирезке), находящегося в государственной и муниципальной собственности (входящий №) в администрацию р.<...> (далее административный ответчик, ответчик). В данном заявлении истец указал, что в его собственности, находится земельный участок с кадастровым номером <......> по адресу: <...>, р. <...> А общей площадью 1155 кв.м. К указанному земельному участку примыкает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. С целью того, чтобы узаконить построенный забор, истец просил заключить соглашение о перераспределении земель путем прирезки вновь образуемого земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающих к его земельному участку с кадастровым номером <......> согласно прилагаемой схеме При этом примерная площадь прирезаемого земельного участка должна была равняться 45 кв.м.

Согласно ответа ответчика от 17.11.2020г. № было указано, что перераспределение земельного участка невозможно в виду того, что;

вновь образуемый земельный участок будет меньше установленного предельного минимума площади земельного участка;

ответчик полагает, что испрашиваемая часть земельного участка попадает в зону инженерной и транспортной инфраструктур я испрашиваемый земельный участок находится в собственности муниципального образования;

- не представлено согласие землепользователей, земельные участки которых примыкают к вновь образуемому земельному участку.

Не согласившись с указанным решением, он обратился с административным исковым заявлением в Купинский районный суд <...>.

Решением Купинского районного суда <...> от 23.04.2021г. по делу <......> решение администрации рабочего поселка <...> от 17.11.2020г. N256 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по его заявлению от 06.11.2020г. № признанно незаконным, на администрацию рабочего поселка Чистоозерное возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельных участков. Указанное решение суда вступило в законную силу.

11.08.2021г. он во исполнение решения Купинского районного суда <...> повторно обратился с заявлением о перераспределении земельных участков. Данное заявление зарегистрировано под номером 8.

Решением администрации р.<...> № от 16.08.2021г. ему повторно отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Мотивируя свое решение, ответчик ссылается на следующие доводы:

- перераспределение земельного участка возможно только с образованием нового земельного участка, а образование нового земельного участка невозможно ввиду следующего:

а) со стороны <...> земельный участок подпадает под зону инженерной и транспортной инфраструктур, которая не предполагает размещение земельного участка с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства». Кроме того, земельный участок со стороны данной улицы зарезервирован под строительство канализационного коллектора;

б) со стороны <...> испрашиваемая часть земельного участка подпадает под земельный участок с кадастровым номером 54:29:000000:1121 - разрешенное использование для размещения улично-дорожной сети, правообладателем которого является р.<...>.

С вынесенным решением администрации р <...> (ответчик) он не согласен, считает его незаконным и необоснованным ввиду следующего.

Во-первых, доводы, указанные в решении ответчика, уже были предметом исследования Купинского районного суда <...> и преюдициальным решением по делу <......> они признаны незаконными. И несмотря на тот факт, что судом они признаны незаконными - ответчик продолжает их использовать для повторного отказа по заявлению ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Подобные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны администрации рабочего поселка Чистоозерное. Кроме того, для целей перераспределения земельного участка в данной ситуации нет необходимости образовывать новый земельный участок, достаточно прирезать к искомому земельному участку земельный участок согласно приложенной схеме.

Во-вторых, довод ответчика о наличии инженерной и транспортной инфраструктуры, создающей препятствия для расширения границ земельного участка по границе построенного забора, не соответствует действительности, что установлено актом обследования, подготовленного самим же ответчиком. В соответствии с указанным актом, расстояние от кирпичного забора до наружной стенки канала тоннеля составляет 4,6 и 4,2 метра со стороны <...> и 5,6 метров со стороны <...> этом сам ответчик указывает, минимальное расстояние составляет не менее 2 метров. Иных инженерных и транспортной инфраструктуры на расстоянии ближе 5 метров к кирпичному забору не имеется.

Полагает, что не имеется законных, обоснованных и реальных препятствий для расширения границ земельного участка но причине строительства канализационного коллектора. Не определено место его расположение и расстояние до кирпичного забора истца и расстояние до границ земельного участка. Таким образом, достоверно не установлено и необоснованно каким образом резервирование земельного участка под строительство канализационного коллектора препятствует расширению границ земельного участка в виду отсутствия его достоверных параметров на основании проектной документации и расстояний до границ испрашиваемого земельного участка по кирпичному забору, которые как установлено в акте обследования должны быть менее 2 метров. Также достоверно не указано, будет ли построен канализационный коллектор и когда.

В-третьих, довод о том, что со стороны <...> испрашиваемая часть земельного участка попадает на земельный участок с кадастровым номером <......> разрешенное использование уличная дорожная сеть, также не соответствует действительности. В соответствии с приложенной схемой границы земельного участка со стороны <...> увеличиваются от 0,1 метра до 0,8 метра по границе земельных участков все домовладельцев со стороны <...> в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием. Иными словами, расширение границы земельного участка необходимо для придания эстетического да всей <...>, чтобы заборы и границы земельных участков все домовладельцев располагались по одной линии. Соответственно наличие земельного участка с кадастровым номером <......> не препятствует расположению границам земельных участков всех домовладельцев со стороны <...> по одной линии с границами испрашиваемого земельного участка. Кроме того, при перераспределении земельных участков образуемый земельный участок приобретает целевое назначение исходного (к которому прирезается данный земельный участок), соответственно его назначение в силу закона будет определяться значением основного - то есть, земельного участка, находящегося в его собственности, а именно: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ за основу берутся исторически сложившиеся границы землепользования, при условии выполнения основных требований к образуемым земельным участкам: прямолинейности границ, обеспечение доступа к объектам недвижимости и др.

Необходимость и возможность установления границ со стороны <...> по забору административного истца (в границах указанных в заявлении) обусловлена исторически сложившимися границами землепользования. Так, со стороны <...> границы испрашиваемого земельного, участка идут по забору истца по прямой линии с заборами всех землепользователей со стороны <...>, что наглядно можно увидеть на фотографиях. Таким образом, испрашиваемые границы со стороны <...>.

Просит суд, признать незаконным решение администрации рабочего поселка <...> от <.....> № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, по обращению ФИО1 <......> от <.....> (№);

возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, путем повторного рассмотрения заявления и принятии решения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером 54:29:010:213:24, принадлежащим ФИО1 на праве собственности путем прирезки к нему земельного участка площадью 45 кв.м. на администрацию рабочего поселка <...>;

взыскать с администрации рабочего поселка <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить административные исковые требования.

Административный ответчик администрация р.<...> в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в исковых требованиях отказать, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом положений 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ - человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ - права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч 2 ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:29:010213:24, площадью (1155+165) 1320 кв.м., расположенный по адресу: <...>, р.<...> «а», вид разрешенного использования – для ведения индивидуального жилищного строительства, ограничения (обременения) отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и кадастрового паспорта земельного участка. При уточнении границ земельного участка выяснилось, что построенный забор выходит за границы земельного участка и с учетом расположения забора площадь земельного участка увеличивается на 165 кв.м. Указанная площадь была определена кадастровым инженером и отражена на соответствующей схеме. Для того чтобы узаконить построенный кирпичный забор ФИО1 необходимо увеличить площадь своего земельного участка на 165 кв. м. В соответствии с правилами землепользования установленными решением восемнадцатой сессии Совета депутатов р.<...> от <.....> № максимальная площадь земельного участка с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» составляет 1200 кв.м. Для того чтобы узаконить построенный забор истцу необходимо увеличить площадь своего земельного участка до 1320 кв.м. (1155+165).

При этом ранее ФИО1 обращался с заявлением о перераспределении земельного участка находящегося в муниципальной собственности с целью прирезки к земельному участку с кадастровым номером 54:29:010213:24 земельного участка площадью 45 в.м. согласно приложенной схеме, для того чтобы узаконить кирпичный забор со стороны <...> указанное заявление административный ответчик ответил отказом. Данный отказ был обжалован ФИО1 в судебном порядке и решением Купинского районного суда <...> от 23.04.2021г. указанный отказ признан незаконным и на администрацию р.<...> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление с учетом высказанной судом позиции.

Мотивируя свое решение, ответчик ссылается на следующие доводы:

Дата присвоения кадастрового номера земельного участка по адресу: <...>, р.<...>, №а с кадастровым номером <......> - <.....>. На момент образования данного участка применялись «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства» (Дата начала действия <.....>). Согласно данному документу, предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению Mt. (Средняя квадратическая ошибка Mt положения межевого знака для земель поселений (поселки, сельские населенные пункты) - 0,2). Следовательно предельная ошибка положения межевого знака равна 0,4 м. Данный документ действовал и на дату возведения кирпичного забора земельного участка по адресу: <...>, р.<...>, №а (2016 год). Забор и гараж ФИО1 со стороны <...> находится на расстоянии 9,34-11,46 м до границы дороги по <...>, что никак негативно не влияет на использование и эксплуатации улично-дорожной сети (дороги) по <...>, учитывая тот факт, что заступ фактической границы участка ФИО1 за плановую со стороны <...> составляет всего от 0,34 до 0,62 м. Препятствий для увеличения предельного размера земельного участка с кадастровым номером <......> в границах фактического использования на величину участка со стороны <...> нет, так как данный участок является свободным, права на него не оформлены. Для увеличения предельного размера земельного участка с кадастровым номером <......> в границах фактического использования на величину участков заступов со стороны <...>, которые фактически являются частью земельного участка с кадастровым номером <......> потребуется также законодательное переоформление (уточнение) границ земельного участка, с кадастровым номером <......>, что естественно связанно с расходованием определенного количества бюджетных средств, так как данный участок является собственностью публично-правовых образований.

Приказом Министерства Экономического развития РФ от <.....> № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» четко не регламентируется обязательность необязательность проведения геодезической съемки на местности при постановке на кадастровый учет земельного участка. В п. 7. Приказа обязательному включению в состав межевого плана независимо от вида кадастровых работ (за исключением случая подготовки межевого плана в отношении земельного участка, образуемого в результате объединения земельных участков) в том числе подлежит раздел: «3) сведения о выполненных измерениях и расчетах», однако данный пункт не конкретизируется, имеются ли в виду под «измерениями» геодезические измерения на местности или картографические без натурных измерений. Если при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <......> проводилась его геодезическая съемка на местности, то имеются нарушения при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <......>, так как геодезическая съемка должна была выявить заступ земельного участка с кадастровым номером <......> за свои плановые границы. В таком случае, если выявлены несоответствия сведений ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельных участков необходимо было включать в состав межевого плана земельного участка с кадастровым номером <......> раздел "Заключение кадастрового инженера" и далее проводить процедуру уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 54:29:010213:24 при формировании, определении границ и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <......>, которая подразумевает согласование границы смежных земельных участков, в частности земельного участка с кадастровым номером <......>. Если же межевой план земельного участка с кадастровым номером <......> оформлялся картометрическим или иным методом без натурных измерений на местности, то факт заступа фактических границ земельного участка с кадастровым номером <......> за свои плановые границы и не мог быть выявлен (земельный участок с кадастровым номером <......> имеет плановые оформленные границы), уточнение границ не проводилось и в соответствии с п. 82 Приказа Министерства Экономического развития РФ, от <.....> № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» акт согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером <......> не составлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что право собственности заявителя на жилой дом и земельный участок, в отношении которого подано заявление о перераспределении земельного участка, зарегистрировано. Обращение с заявлением о перераспределении земельных участков, обусловлено необходимостью приведения в соответствие фактических границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности, с размещением жилого дома, при этом общая площадь земельного участка будет соответствовать установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования р.<...> размерам (с учетом возможного увеличения его площади на 10%).

Основания, по которым заявителю отказано в перераспределении земель, суд находит необоснованными.

Основание отказа в том, что испрашиваемая часть земельного участка попадает в зону инженерной и транспортной инфраструктур, а также довод административного ответчика, о том, что часть испрашиваемого административным истцом земельного участка принадлежит на праве собственности административному ответчику с видом разрешенного использования: «размещение автомобильной дороги в границах населенного пункта», не нашли подтверждения в ходе судебного следствия. В результате обследования <.....> комиссией по подготовке проекта ПЗЗ муниципального образования р.<...> установлено, что расстояние от кирпичного ограждения на земельном участке административного истца до наружной стенки канала, тоннеля составляет со стороны <...> от 4,20 м до 4,50 м, и со стороны <...> составляет 5,60 м. Достоверных доказательств того, что часть испрашиваемого административным истцом земельного участка (со стороны <...>) попадает в зону инженерной и транспортной инфраструктур административным ответчиком суду не представлено. Заступ фактических границ земельного участка, принадлежащего административному истцу с земельным участком с видом разрешенного использования: «размещение автомобильной дороги в границах населенного пункта» (по <...>) является незначительным, не влияет на возможность использования земельного участка, принадлежащего административному ответчику по прямому назначению. Кроме того, формирование указанного земельного участка (автомобильная дорога по <...>) и его постановка на кадастровый учет, проводились административным ответчиком после формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего административному истцу (в его фактических границах) и при принятии административным ответчиком достаточных мер, направленных на недопущение наложения границ формируемого земельного участка с фактическими границами ранее учтенных земельных участков такого наложения было бы не допущено.

Учитывая, что заявитель неоднократно обращался в администрацию с заявлениями с целью приведения в соответствие границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, при этом, по различным основаниям администрацией р.<...> заявителю было отказано, суд находит такую позицию администрации р.<...> нарушающей права заявителя, не основанной на Конституции Российской Федерации, других Федеральных законах.

Решением Купинского районного суда <...> от 23.04.2021г. по делу №а-194/2021 решение администрации рабочего поселка <...> от 17.11.2020г. N256 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по его заявлению от 06.11.2020г. № признанно незаконным, на администрацию рабочего поселка Чистоозерное возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельных участков. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Указанное свидетельствует по мнению суда, о злоупотреблении административным ответчиком правом.

При таких обстоятельствах, суд находит отказ администрации р.<...> от <.....> № незаконным.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Возложение обязанности принять решение по заявлению административного истца направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие принятия решения, которое признано судом незаконным.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей (статьи 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих заключению с ФИО1 соглашения о перераспределении земельных участков в отношении земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенному по адресу: <...>, р.<...>, на административного ответчика следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Учитывая положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 <......> к администрации рабочего поселка <...> о признании незаконным ненормативно-правового акта органа местного самоуправления – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации рабочего поселка <...> от <.....> № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, по обращению ФИО1 <......> от <.....> (№).

Возложить обязанность на администрацию рабочего поселка <...> повторно рассмотреть заявление ФИО1 <......> о заключении соглашения на перераспределение земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером <......> расположенному по адресу: <...>, р.<...>, принять решение по указанному заявлению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 <......> к администрации рабочего поселка <...> - отказать.

Взыскать с администрации рабочего поселка <...> в пользу ФИО1 <......> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.

Судья И.В. Макалев

Мотивированное решение составлено <.....>.

Судья И.В. Макалев