РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6474/22 по иску ФИО1 к ООО «Правовой Стандарт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 15 апреля 2022 между истцом и ответчиком заключен Договор № 15042219 об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Заказчику комплекса юридических услуг указанных в п. 1.2., включающих в себя: «правовой анализ ситуации и представленных заказчик документов, а также сведений указанных в информационной записке, подбор нормативно - правой базы. Проект Претензии в ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС». Проект Заявления в ГУ МВД России по Москве для проведения проверки и истребования сведений, документов в отношении сотрудников ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС» в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Проект Жалобы в Прокуратуру в отношении сотрудников ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС». Представление интерес ФИО1 в ГУ МВД по адрес в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, с подачей Заявления в отношении сотрудников ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС», а Заказчик принять и оплатить эти услуги. В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость юридической услуги в размере сумма. Стоимость договора оплачена истцом в полном объеме. Изначально выбранная сотрудниками Ответчика позиция отстаивания интересов истца являлась неверной и не соответствовала его интересам, все просьбы и требования игнорировались без какого-либо законного на то основания, вследствие чего истец не смог добиться реальной, адекватной и квалифицированной юридической помощи. На основании чего следует вывод, что правовой анализ ситуации по своей сути был некачественным и не несущим для истца потребительской ценности, поскольку никак не обосновывает характер оказанных услуг и не содержит внятного нормативно-правового обоснования позиции истца, что объективно не соответствует стоимости заявленных юридических услуг. Таким образом, в итоге какой-либо юридической помощи со стороны Исполнителя истцу предоставлено не было, при этом на звонки и сообщения никто из сотрудников Ответчика не отвечает. 03 мая 2022 года истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием расторжения Договора и возврата уплаченных по нему денежных средств. Однако до настоящего времени требования остаются без удовлетворения.

Истец просит суд признать договор № 15042219 об оказании юридических услуг от 15 апреля 2022 года, заключенный между истцом, ФИО1, и ответчиком, ООО «Правовой Стандарт», расторгнутым; взыскать с Ответчика денежные средства, уплаченные по Договору в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места нахождения ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2022 между истцом и ответчиком заключен Договор № 15042219 об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Заказчику комплекса юридических услуг указанных в п. 1.2., включающих в себя: «правовой анализ ситуации и представленных заказчик документов, а также сведений указанных в информационной записке, подбор нормативно - правой базы. Проект Претензии в ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС». Проект Заявления в ГУ МВД России по Москве для проведения проверки и истребования сведений, документов в отношении сотрудников ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС» в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Проект Жалобы в Прокуратуру в отношении сотрудников ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС». Представление интерес ФИО1 в ГУ МВД по адрес в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, с подачей Заявления в отношении сотрудников ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС», а Заказчик принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость юридической услуги в размере сумма. Стоимость договора оплачена истцом в полном объеме.

03 мая 2022 года истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием расторжения Договора и возврата уплаченных по нему денежных средств. Однако до настоящего времени требования остаются без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Исходя из того, что ответчиком обязательства по указанному договору оказания юридических услуг не исполнены, каких-либо сведений, что ответчиком указанный договор исполнялся, суду не представлено, суд находит требования истца о расторжении договора и взыскании оплаченных по нему денежных средств в размере сумма подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает снизить размер штрафа до сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Правовой Стандарт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №15042219 от 15.04.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Правовой Стандарт»

Взыскать с ООО «Правовой Стандарт» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2022 года