Судья ФИО дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Аверченко Д.Г.,
судей ФИО, Крюковой В.Н.,
при помощнике судьи ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО к ФИО о вселении в жилой дом, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,
заслушав доклад судьи ФИО,
объяснения представителя истца ФИО – адвоката ФИО,
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о вселении в жилой дом, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны являются собственниками по ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанные объекты недвижимости являлись общей супружеской собственностью и были разделены судебным решением в 2020 г. По вине ответчика не может пользоваться принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом, не имеет ключей от входных дверей, калитки, не может пользоваться земельным участком.
В судебном заседании представитель истца ФИО – адвокат ФИО требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены, ФИО вселена в жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; ФИО обязан не чинить препятствий в пользовании жилым домом и передать ключи от входных дверей жилого дома, калитки и ворот ограждения земельного участка в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Дополнительным решением от <данные изъяты> ФИО обязан не чинить препятствий в пользовании земельным участком.
Определением суда от <данные изъяты> исправлена описка в указании кадастрового номера жилого дома.
Не согласившись с судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного слушания ответчика ФИО, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО – адвокат ФИО исковые требования поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками (доля в праве по ?) жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 128,5 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв. м по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании решения Нагатинского районного суда <данные изъяты>.
В спорном жилом доме зарегистрирован, в том числе, ответчик, истец имеет регистрацию по иному месту жительства.
В силу положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (п. 1). Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п. 2).
ФИО <данные изъяты> в адрес ФИО направлено требование в срок до <данные изъяты> предоставить комплект ключей от калитки от входа на вышеуказанный земельный участок, входной двери от жилого дома.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что в спорном объекте недвижимости – жилом доме, находящемся в общей долевой собственности сторон, зарегистрированы четыре человека, жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками, не являющимися членами одной семьи, по его назначению (проживанию), без нарушения прав собственника, постоянно проживающего в жилом доме.
Стороной истца не представлены доказательства, что в жилом помещении имеется возможность предоставления ФИО в пользование, соразмерно ее доле в праве, изолированной комнаты.
В данном жилом помещении истец не нуждается, тогда как для ответчика спорный дом является местом жительства.
С учетом изложенного, учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, фактически сложился порядок пользования жилым помещением, при котором им пользуется ответчик, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сособственниками не достигнуто, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вселение истца, обеспеченной иным жильем, в спорное жилое помещение существенно нарушит права ответчика, являющегося сособственником и проживающего в жилом доме на праве, возникшем ранее, чем у ФИО, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.
Принимая во внимание, что земельным участком возможно пользоваться отдельно без жилого дома, учитывая его площадь, судебная коллегия полагает необходимым требования об устранении препятствий в пользовании данным объектом недвижимости удовлетворить, обязав ответчика передать ключи от калитки и ворот земельного участка в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, решение суда с учетом дополнительного решения и определения об исправлении описки подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки отменить.
Исковые требования ФИО удовлетворить частично.
Обязать ФИО не чинить ФИО препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, и передать ключи от калитки и ворот ограждения земельного участка в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023