РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Панченко Р.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10980/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ФИО2 дала в долг ФИО3 денежные средства в размере 10 000 евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 20.03.2024г., что составляет 1 001 047 руб. В связи с чем, была составлена соответствующая расписка 20.03.2024г., согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 10 000 евро и обязуется вернуть единовременно или частями по 500 евро ежемесячно с момента написания расписки. Дата возврата денежных средств, согласно расписке 10.05.2025г. Поскольку ответчик своих обязательств по договору займа не исполнял, 10.04.2025г. истец направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в срок 30 дней. Согласно расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2025г по 27.05.2025г. на основании ст. 395 ГК РФ, составили 10 367 руб. 07.04.2025г. между ФИО2 и ООО «ЮрЛенд» заключен Договор оказания юридических услуг, в соотвествии с которым стоимость работ по составлению искового заявления и ведению дела в суде составила 90 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Поскольку добровольно возвращать долг ответчик отказывается, истец обратилась в суд.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 001 047 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 367 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 114 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Суд, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, выслушав пояснения сторон, признание ответчиком исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 дала в долг ФИО3 денежные средства в размере 10 000 евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 20.03.2024г., что составляет 1 001 047 руб. В связи с чем, была составлена соответствующая расписка 20.03.2024г., согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 10 000 евро и обязуется вернуть единовременно или частями по 500 евро ежемесячно с момента написания расписки. Дата возврата денежных средств, согласно расписке 10.05.2025г.

ФИО2 свои обязательства по договору займа выполнила надлежащим образом, передав 20.03.2024г. денежные средства ФИО3 денежные средства в размере 10 000 евро, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Судом был исследован оригинал расписки от20.02.2024г., составленной и подписанной ФИО3

Поскольку ответчик своих обязательств по договору займа не исполнял, 10.04.2025г. истец направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в срок 30 дней.

Доказательства возврата денежных средств суду ответчиком не представлено.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком не возвращены денежные средства, полученные им на срок до 10.05.2025г, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере в размере 1 001 047 руб., что составляет в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 20.03.2024г. 10 000 евро, согласно сведений с официального сайта ЦБ РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения денежных средств до их возврата, является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств, при этом доказательств исполнения указанных денежных обязательств в установленный законом срок ответчиком не представлено.

Согласно расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2025г по 27.05.2025г. на основании ст. 395 ГК РФ, составили 10 367 руб.

Суд признает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2025г по 27.05.2025г в размере 10 367 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа основаны на законе. При этом суд исходит из того, что факт заключения сторонами договора займа, а также факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждаются представленными в материалы дела распиской, доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

07.04.2025г. между ФИО2 и ООО «ЮрЛенд» заключен Договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым стоимость работ по составлению искового заявления и ведению дела в суде составила 90 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 07.04.2025г.

Таким образом, материалами дело подтверждено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 90 000 руб.

Удовлетворяя требования истца по иску, суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика по делу в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде в разумных пределах, а именно в сумме 90 000 руб., принимая во внимание объем проделанной работы представителем по подготовке необходимых документов и представление интересов доверителя в ходе судебного разбирательства.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 25 114 руб.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

В соответствии и с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Признание иска ответчиком судом принято, занесено в протокол судебного заседания, последствия признания ответчиком исковых требований разъяснены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ., паспорт РФ №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт РФ №) задолженность по договору займа в размере 1 001 047 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 367 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 114 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья Р.Б. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 г.