РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2787/2025 по иску Нагатинского межрайонного прокурора адрес в интересах Российской Федерации в лице ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управление делами Президента Российской Федерации к Маиляну фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что приговором от 04.07.2024 Симоновского районного суда адрес ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.
Приговор вступил в законную силу.
Размер причиненного преступлением ущерба составляет сумма
На основании изложенного истец прости суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управление делами Президента Российской Федерации ущерб в размере сумма
Представитель истца (процессуального) Нагатинского межрайонного прокурора адрес в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца (материального) ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управление делами Президента Российской Федерации фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика фио ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным письменно.
Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «РемТехник» фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным письменно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.
В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, приговором от 04.07.2024 Симоновского районного суда адрес ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.
Приговор вступил в законную силу.
Судом установлено (следует из приговора), что ФИО1 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам государства.
ФИО1 в период с 24.05.2017 по 23.07.2018 являлся единоличным исполнительным органом ООО «РемТехник» (ИНН <***>) (далее - Общество/Субподрядчик), которому единственным участником Общества вверено все имущество и денежные средства Общества, выполнял управленческие (организационно - распорядительные и административно - хозяйственные) функции, не имел при этом права использовать предоставленные ему полномочия в целях, противоречащих Уставу Общества и ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», или для нанесения вреда имущественным или неимущественным интересам Общества, отвечал за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), то есть нес материальную и иную ответственность перед Обществом, согласно действующему законодательству Российской Федерации.
Являясь генеральным директором ООО «РемТехник», ФИО1 заключил с Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации/Подрядчик) договор № 31705306127-1 от 04.09.2017 на выполнение работ по объекту: реконструкция хозяйственного корпуса (литер «Д») с перепрофилированием под лечебно-диагностический корпус, котельной санатория (литер «Е»), дачи № 2 (литер «БЗ»), наружных инженерных сетей, двух трансформаторных подстанций, подпорных стен и объектов социальной инфраструктуры ФГУБ адрес камни» Управления делами Президента Российской Федерации, адрес (далее Договор). Источником финансирования Договора являлся федеральный бюджет (п.п. 2.4, 2.5 Договора).
В качестве авансовых платежей по Договору, в период времени с 02.04.2018 по 23.07.2018 на расчётный счет ООО «РемТехник» № 40501810445251000179, открытый в УФК по адрес и обслуживаемый Отделением 1 ГУ Банка России по Центральному адрес по адресу: адрес, а затем на расчётный счет ООО «РемТехник» № <***>, обслуживаемый в офисе АКБ «ФОРА-БАНК» по адресу: адрес, были переведены денежные средства в сумме сумма
В дальнейшем, осознавая противоправный характер своих действий, в период времени с 02.04.2018 по 23.07.2018, ФИО1, продолжая действовать вопреки законным интересам ООО «РемТехник», в целях причинения вреда Российской Федерации в лице ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации, не преследуя цели использования полученного аванса для выполнения работ по Договору, осуществил перечисления денежных средств с расчетного счета № <***>, открытого в АКБ «ФОРА-БАНК» в пользу третьих лиц, а всего осуществил нецелевое использование денежных средств государства в сумме сумма
Как указывает истец в исковом заявлении, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что результате совершения ответчиком уголовно наказуемого деяния Российской Федерации в лице ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управление делами Президента Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере сумма
Доводы ответчика о том, что ФИО1 ущерб Российской Федерации преступлением не причинен, денежные средства были перечислены по договору ООО «РемТехник» по иному договору подряда, работы по которому были выполнены, размер ущерба не может быть установлен приговором суда, суд оценивает критически, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, опровергается исследованными судом доказательствами.
Из содержания вышеуказанного вступившего в законную силу приговора суда прямо следует, что размер причиненного ФИО1 истцу ущерба в размере сумма входит в состав совершенного ФИО1 преступления, то есть, с учетом вышеуказанных правовых норм, не может быть оспорен при нынешнем рассмотрении дела.
Удовлетворяя исковые требования в размере сумма суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в частности, факт совершения ответчиком преступных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба в размере сумма
Доводы стороны ответчика о необходимости установления размера ущерба в нынешнем деле, судом отклоняются, так как, по сути, направлены на ревизию вступившего в законную силу вышеуказанного приговора суда, что является, в силу содержания ст. 61 ГПК РФ недопустимым способом защиты прав.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Доводы возражений ответчика и 3-го лица о возможном двойном взыскании вышеуказанной суммы ущерба с фио в нынешнем деле и с ООО «РемТехник» в процедуре банкротства судом отклоняются, так как вступившим в законную силу приговором установлена вина именно фио в причинении данного вреда, содержание вышеуказанного приговора суда должно учитываться как преюдиция и при рассмотрении арбитражного производства в отношении ООО «РемТехник».
Таким образом, разрешая заявленные требования, учитывая, что размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управление делами Президента Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба надлежит взыскать сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Нагатинского межрайонного прокурора адрес в интересах Российской Федерации в лице ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управление делами Президента Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с Маиляна фио (паспортные данные) в пользу Российской Федерации в лице ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управление делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>): в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумма
Взыскать с Маиляна фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 года.
Судья Рощин О.Л.
УИД 77RS0017-02-2024-026959-88