№ 2-583/2025
УИД 18RS0013-01-2024-005155-16
Решение
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года с. Завьялово УР
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 25858305,90 руб. сроком на 360 календарных месяцев, под 5,1 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии), осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора, заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки. Требование заемщиком не исполнено.
По состоянию на 15 октября 2024 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 2556191,62 руб., в том числе просроченная ссуда 2509260,16 руб., срочные проценты на просроченную ссуду 349,65 руб., просроченные проценты 41205,37 руб., неустойка на просроченную ссуду 2533,83 руб., неустойка на просроченные проценты 2842,61 руб.
Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона.
08 февраля 2022 года ФИО3 и ФИО4, согласно договору участия в долевом строительстве, приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №.
Согласно условиям кредитного договора залогодателями являются ФИО3, ФИО4
В соответствии с Залоговым заключением № от 30.09.2024 стоимость предмета ипотеки составляет 3789000,00 руб., в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания составит 80% рыночной стоимости, то есть 3031200,00 руб.
Просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 октября 2024 года в размере 2556191,62 руб., в том числе основной долг 2509260,16 руб., проценты 41555,02 руб., неустойка5376,44 руб., взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 60562,00 руб.,взыскивать с ответчика ФИО3 проценты за пользование кредитом по ставке 5,1%годовых, начиная с 16 октября 2024 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ответчикам на праве общей совместной собственности, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3031200,00 руб.,определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Впоследствии истец представил расчет задолженности по состоянию на 15 августа 2025 года: общий размер задолженности 2845413,98 руб., в том числе: основной долг 2504466,62 руб., проценты 11198,08 руб., неустойка 329749,28 руб. Требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не уточнял.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики в судебном заседаниитребования иска не признали.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 3 года, в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать, представил дополнительные письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что заемщиком ФИО3 платежи осуществлялись в соответствии с графиком платежей, путем внесения денежных средств в размере ежемесячного платежа на счет заемщика, открытый в банке. О причинах не списания банком платежей в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору за период с 12.04.2025 по 16.08.2024 последнему неизвестно. На счет, открытый на имя ответчика в АО «Банк ДОМ.РФ», судебным приставом-исполнителем был наложен арест, однако 21 мая 2024 года арест был снят.
Выслушав объясненияответчиков, их представителя, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, суд полагает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО3 заключен кредитный договор № в рамках ипотечного кредитного продукта «Семейная ипотека с государственной поддержкой» с применением опции «Легкая ипотека» о предоставлении денежных средств, состоящий из Индивидуальных условий и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, по условиям которого заемщику предоставляется сумма кредита в размере 2 585 305,90 руб. (пункт 1 Индивидуальных условий) (том 1, л.д. 26-29).
Процентная ставка составляет 5,1 % годовых с даты предоставления заемных средств по дату фактического возврата заемных средств, если договором не предусмотрено иное (п. 4.1 Индивидуальных условий).
Процентная ставка увеличивается на 0,8 % в период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по личному страхованию (в случае отсутствия у кредитора информации об оплаченной премии по договору личного страхования/ о заключении нового договора личного страхования и уплате страховой премии по нему) с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик не предоставил кредитору новый договор личного страхования (п. 4.2 Индивидуальных условий).
Согласно п. 7.1 Индивидуальных условий, на дату заключения договора о предоставлении денежных средств размер ежемесячногоплатежа составляет 14070,00 руб.
Согласованное число уплаты ежемесячных платежей – 16-е число каждого месяца (п. 7.8 Индивидуальных условий).
В соответствии с п. 9.1 Индивидуальных условий способом исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, является внесение денежных средств на счет заемщика, открытый у кредитора, через кассу кредитора или безналичный перевод денежных средств со счета, открытого у кредитора, на счет.
По тексту договора о предоставлении денежных средств под термином «счет» имеется в виду банковский счет №, открытый на имя заемщика ФИО3 у кредитора (подпункт 2 «в» п. 9 Индивидуальных условий).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, предмет ипотеки: квартира по адресу (строительному): <адрес>, состоящая из двух комнат, общей (проектной) площадью 45,74 кв.м, в том числе жилой (проектной) площадью 24,43 кв.м. На этапе строительства дома, в котором расположен указанный объект недвижимости, до момента его передачи продавцом (застройщиком) залогодателю по акту приема-передачи предметом ипотеки (залога) являются права требования (пункты 11.1, 11.2 Индивидуальных условий).
В соответствии с п. 12.1, 12.2 Индивидуальных условий, цель использования заемщиком кредита, обеспеченного ипотекой, является приобретение предмета ипотеки стоимостью 3278450,00 руб. путем участия в долевом строительстве. Залогодатели по договору ФИО3, ФИО4 Режим собственности, в который приобретается предмет ипотеки – общая совместная собственность залогодателя.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий, при нарушении сроков возврата заемных средств и уплаты начисленных за пользование заемными денежными средствами процентов кредитор начисляет, а заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора о предоставлении денежных средств, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на чет кредитора.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Развитие» и ФИО3, ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве (том 1, л.д. 49-55), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) согласно проектной документации объект<адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого <адрес> передать в общую совместную собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в п. 1.3 настоящего договора, а также долю в праве собственности на общее имущество жилого <адрес>. Участник долевого строительства со своей стороны обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность и долю в праве собственности на общее имущество жилого <адрес>.
В соответствии с п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 3278450,00 руб.
Согласно п. 3.2.1 договора, участник долевого строительства вносит сумму в размере 693144,10 руб. в качестве уплаты первоначального взноса на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, сумма в размере 2585305,90 руб. оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставленных АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору №, заключенного между кредитором и ФИО3
21 февраля 2022 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве и государственная регистрация ипотеки в силу закона (том 1, л.д. 55).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 15 марта 2023 года собственникамиквартиры, с кадастровым номером 18:08:023029:484, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО3, ФИО4 на праве общей совместной собственности (том 1, л.д. 155-163).
Сумма кредита в размере 2585305,90 руб. зачислена на лицевой счет заемщика ФИО3 21 марта 2022 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и стороной ответчика не оспаривается (том 1, л.д. 84-86).
Из текста иска следует, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем банк потребовал возврата суммы кредита досрочно в полном объеме, а также уплатить проценты и неустойку, направив 12 сентября 2024 года требование о погашении задолженности, расторжении кредитного договора № со сроком исполнения в течение 30 календарных дней с даты направления требования. Требование банка ответчиком не исполнено.
Из расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению, следует, что размер просроченной ссуды составляет 2509260,16 руб., срочные проценты на просроченную ссуду 349,65 руб., просроченные проценты за период с 16февраля 2024 года по 14 октября 2024 года–41205,37 руб., неустойка на просроченную ссуду за период с 17 февраля 2024 года по 15 октября 2024 года – 2533,83 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 17 февраля 2024 года по 15 октября 2024 года –2842,61 руб.
Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права в редакции на момент заключения договора) (пункт 1) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей тогоже рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Применительно к положениям статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу правовых норм, регулирующих правоотношения залога, договор залога или залог в силу закона создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства в данном случае по возврату кредита.
Обращаясь с иском, истец указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, принятых им на себя по кредитному договору от 08 февраля 2022 года.
Возражая против требований иска, ответчиком ФИО1 представлены сведения о пополнении счета, предназначенного для списания ежемесячных платежей по кредитному договору.
Так, ответчиком внесены денежные средства на счет 12 января 2024 года в сумме 15000,00 руб., 15 февраля 2024 года в сумме 15000,00 руб., 15 марта 2024 года в сумме 15000,00 руб., 12 апреля 2024 года в сумме 15000,00 руб., 15 мая 2024 года в сумме 15000,00 руб., 14 июня 2024 года в сумме 15000,00 руб., 12 июля 2024 года в сумме 15000,00 руб., 16 августа 2024 года в сумме 15000,00 руб., 15 сентября 2024 года в сумме 15000,00 руб., 15 октября 2024 года в сумме 15000,00 руб., что подтверждается справками АО «Альфа-Банк» о совершении транзакций, представленными в материалы дела (том 1, л.д. 110-119).
Согласно информации, представленной истцом в материалы дела, на счете заемщика ФИО3, открытого в АО «Банк ДОМ.РФ», по состоянию на 30 октября 2024 года имеются денежные средства в сумме 55823,50 руб.
В качестве оснований невозможности списания денежных средств со счета ответчик приводит доводы о наложении ареста на счет судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО6 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сарапульского района Удмуртской Республики о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 11624,48 руб. в пользу АО ПКО «ЦДУ».
На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО6 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сарапульского района Удмуртской Республики о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 55823,50 руб. в пользу ООО МКК «Каппадокия».
Также на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО6 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сарапульского района Удмуртской Республики о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 47528,92 руб. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс».
В целях исполнения требований исполнительных документом судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.
05 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым снят арест со счета №, открытого в АО «Банк ДОМ.РФ» на имя ФИО3, обращено взыскание на денежные средства на общую сумму 47528,92 руб. (том 3, л.д. 12).
02 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым снят арест со счета №, открытого в АО «Банк ДОМ.РФ» на имя ФИО3, обращено взыскание на денежные средства на общую сумму 11624,48 руб. (том 3, л.д. 11).
28 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.04.2024в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
21 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
24 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Согласно письму №-АБ от ДД.ММ.ГГГГ, направленному АО «Банк ДОМ.РФ» в адрес ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам, банком исполнено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия ареста с денежных средств ФИО3, находящихся на счете №. В части обращения взыскания на денежные средства вышеуказанные постановления не исполнены по причине поступления в банк постановлений об отмене данных документов (том 3, л.д. 10).
Применительно к пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.
Поэтому эта мера, по мнению суда, должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.
Предоставленная законодателем кредитору возможность досрочного истребования займа (кредита) должна сочетаться с необходимостью учета фактических обстоятельств нарушения обязательства (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.
По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы займа необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
В заключенном между сторонами кредитном договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, напротив, из договора видно, что денежные средства предоставлены для приобретения квартиры.
Применительно к части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Материалы дела указывают на то, что график внесения ежемесячных платежей заемщиком не нарушался. На дату рассмотрения дела просрочки исполнения обязательств заемщика по кредитному договору также не допущено, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (том 1, л.д. 84-86).
Вместе с тем, поскольку на счет заемщика был наложен арест, у банка отсутствовала возможность произвести списание денежных средств в счет уплаты ежемесячного платежа по кредитному договорув период с даты получения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ года (21 апреля 2024 года) по дату получения банком сведений об отмене постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (25 июля 2024 года).
Факт получения банком сведений о снятии ареста со счета также подтверждается произведенной 23 июля 2024 года операцией по счету по списанию просроченных процентов по кредитному договору в размере 2921,94 руб.
В обоснование отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении кредитных обязательств ответчик ссылается на то, что по не зависящим от него причинам денежные средства, внесенные им на специальный счет для погашения кредита, не списывались банком. Судебным приставом-исполнителем действительно был наложен арест на счет, вместе с тем, ответчик погасил задолженность по исполнительным производствам, денежные средства в счет исполнения обязательств по исполнительным производствам с данного счета не списывались, о чем свидетельствует положительный остаток денежных средств на счете на дату обращения банка в суд.
Из представленного истцом расчета исковых требований видно, что истребуемая кредитором задолженность по договору заявлена как просроченная задолженность и определена по состоянию на 15 октября 2024 года, впоследствии истцом представлен уточненный расчет по состоянию на 25 августа 2025 года.
Суд соглашается с истцом в том, что после предъявления требования о досрочном возврате долга вся задолженность учитывается кредитором на счетах как просроченная.
В то же время, по мнению суда, поскольку речь идет о применении пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, есть основания рассматривать задолженность в следующем аспекте: те платежи, которые не внес заемщик в установленный графиком срок, считаются просроченным долгом, а те платежи, срок уплаты которых по графику не наступил, следует считать суммой долга, взыскиваемой досрочно.
В этом смысле предъявленная ко взысканию сумма задолженности состоит из суммы просроченного основного долга, суммы процентов на просроченный основной долг, суммы кредита, предъявленной ко взысканию досрочно, процентов на эту сумму, а также пени на просроченный основной долг и проценты.
В период рассмотрения дела судом ответчиком внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в следующих размерах:
16 ноября 2024 года – 14070,00 руб.,
13декабря 2024 года – 14070,00 руб.,
14 января 2025 года – 14070,00 руб.,
14 февраля 2025 года – 14070,00 руб.,
14 марта 2025 года – 14070,00 руб.,
15 апреля 2025 года – 14070,00 руб.,
14 мая 2025 года – 14070,00 руб.,
11 июня 2025 года – 14070,00 руб.;
15 июля 2025 года – 15000,00 руб.,
15 августа 2025 года – 15000,00 руб.,
15 сентября 2025 года – 15000,00 руб.,
15 октября 2025 года – 15000,00 руб.
При этом внесенные ответчиком платежи банк направлял в счет погашения просроченных процентов и текущих процентов, а после погашения задолженности по уплате процентов – также на погашение просроченной ссудной задолженности.
Данная информация истцом не оспаривается, подтверждается выпиской по счету карты ответчика, отражена в выписке по лицевому счету заемщика, представленному банком по состоянию на 24октября 2025 года.
По состоянию на 15 августа 2025 годазадолженность ответчика составляла 2845413,98 руб., в том числе: просроченная ссуда 2504466,62 руб., проценты 11198,08 руб., неустойка 329749,28 руб.
Поскольку истец требования иска не уточнял, суд разрешает спор в пределах заявленного иска, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимает данный расчет в качестве доказательства внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по просроченным процентам и срочнымпроцентами уменьшении суммы основного долга до 2504466,62 руб.
Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что за период с 15 августа 2025 года по 15 октября 2025 года поступившие на его счет денежные средства в размере 32506,52 руб. направлены банком на погашение процентов, 7371,85 руб. – на погашение просроченной ссуды. Кроме того, на счете заемщика находятся денежные средства в сумме 55823,50 руб.
Из представленного расчета задолженности и выписки по лицевому счету заемщика следует, что задолженность по уплате процентов у заемщика отсутствует.
По состоянию на 15 октября 2024 года задолженности по неустойке составляла 5376,44 руб.
Требование о взыскании неустойки на будущий период истцом не заявлено, в связи с чем суд исходит из расчета задолженности по неустойке по состоянию на 15 октября 2024 года.
Согласно графику платежей, по состоянию на 16 октября 2025 года при условии внесения платежей по кредиту без нарушения сроков погашения, сумма основного долга по кредитному договору должна составить 2435943,78 руб.
В соответствии с пунктом 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) проценты, начисленные за текущий период платежей;
4) сумма основного долга за текущий период платежей;
5) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с 16 октября 2024 года по дату вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки 5,1 % годовых. Вместе с тем, из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на 15 октября 2024 года с учетом внесенных ответчиком платежей, задолженность по уплате процентов у заемщика отсутствует, в связи с чем оснований для расчета процентов на будущее время суд не усматривает.
Исходя из суммы основного долга, рассчитанной истцом, и сумме денежных средств, находящихся на счете ФИО3 суд приходит к выводу, что ответчиком внесены платежи в счет погашения основного долга и неустойки.
Так, на дату обращения в суд 18 октября 2024 года размер основного долга по кредитному договору,при условии внесения платежей по кредиту без нарушения сроков погашения, составляет 2479411,92 руб. Согласно расчету, задолженность по основному долгу составляет 2504466,62 руб. Ежемесячный платеж по кредиту состоит из процентов за пользование кредитом и части основного долга покредиту.
Сумма денежных средств, находящихся на счете заемщика (55823,50 руб.) позволяет погасить задолженность по основному долгу (25054,70 руб.) и неустойку (5376,44 руб.), в связи с чем суд приходит к выводу, что внеся ежемесячные платежи по кредиту в период рассмотрения дела и указанную сумму на счет, ФИО3 устранил ранее допущенные нарушения графика платежей, установленного договором, и подтвердил наличие реальной возможности надлежащим образом продолжать исполнение обязательств по кредитному договору.
Действия ответчика по погашению просроченного долга, продолжению исполнения заемных обязательств, позволяют суду прийти к выводу, что от исполнения обязательств заемщик не уклоняется, интерес в сохранении заемных правоотношений с кредитором им не утрачен, а допущенные ранее просрочки очередных платежей объясняются наличием уважительных причин.
Вышеизложенное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии вины заемщика в неисполнении обязательства и, как следствие, исключении возможности применения к нему ответственности в виде досрочного взыскания суммы кредита по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому в удовлетворении исковых требования о досрочном взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом, пени необходимо отказать.
Помимо требования о взыскании задолженности, кредитор предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
По смыслу положений статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения его прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка.
При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ), согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ, пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии предусмотренных законом оснований.
Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона № 102-ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ).
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи, а также в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона № 102-ФЗсодержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), постольку обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
В настоящем деле недвижимое имущество является предметом ипотеки в силу закона на основании п. 1 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Принимая во внимание установленные обстоятельства отсутствия вины заемщика в нарушении исполнения обязательства, а также то, что на момент рассмотрения спора судом заемщик добровольно погасил просроченную задолженность по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами, пени, ответчик продолжает вносить платежи согласно графику, у займодавца не имеется значительных убытков ввиду полного устранения должником имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, а вудовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа истцу отказано, суд считает, что имеются основания для отказа истцу и в обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком спорной просроченной задолженности, отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы займа как ответственности за нарушение обязательства, ценности защищаемого ответчиком права, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Банк ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от требований о взыскании задолженности.
При этом следует отметить, что отказ в обращении взыскания не прекращает ипотеку.
За период рассмотрения дела заемщик погасил просроченную задолженность по договору, намерен надлежащим образом исполнять свои обязанности по внесению очередных платежей, исходя из необходимости установления баланса интересов между ответчиком-заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и более важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд приходит к выводу об отсутствии на дату вынесения решения оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку защита нарушенного права должна носить компенсационный характер.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что досрочное взыскание с ответчика кредитной задолженности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора; кредитные обязательства обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено.
Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен добровольным погашением просроченной заложенности ответчиком после предъявления иска, то понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикциипри подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей составляет 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей,при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет 20 000 рублей.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60562,00 руб., что подтверждается платежным поручением №46106 от 17.10.2024 (40562,00 руб. по требованию о взыскании задолженности, 20000,00 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки).
Расходы истца, связанные с уплатой госпошлины в размере 40562,00 руб. подлежат возмещению ответчиком ФИО3, уплаченная истцом государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежит возмещению ответчиками ФИО4 и ФИО3 в равных долях (по 10000,00 руб. с каждого).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору №/ИКР-22РБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2556191,62 руб., обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО13(дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 50562,00 руб.
Взыскать с ФИО2 ФИО14 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированная часть решения изготовлена судом 5 ноября 2025 года.
Судья М.С. Стяжкин