УИД 38RS0031-01-2025-002069-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

25.06.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о реструктуризации задолженности,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» (истец, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО2 (ответчик, заемщик), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от **/**/**** о реструктуризации задолженности по кредитному договору № от **/**/**** состоянию на **/**/**** в общей сумме 135 231 руб. 67 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 057 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «ПКО «Феникс» указало, что АО «ТБанк» по кредитному договору предоставило ФИО2 кредит. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком кредитный договор расторгнут, выставлен заключительный счет с предложением заключить договор о реструктуризации задолженности, заемщиком произведен платеж, чем акцептовано предложение о заключении договора о реструктуризации задолженности по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением договора о реструктуризации долга банком договор расторгнут и выставлен заключительный счет.

Поскольку требование о погашении задолженности заемщиком не исполнено, кредитная организация уступила право требования указанной задолженности новому кредитору - ООО «ПКО «Феникс».

Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 против удовлетворения иска возражал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; представитель истца и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание позиции сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу указаний пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время переименованное в АО «ТБанк») по заявлению-анкете от **/**/**** выпустило на имя ФИО2 кредитную карту с тарифным планом ТП 1.0, заключило кредитный договор № от **/**/****. Из общих условий кредитования следует, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

ФИО2 кредитную карту активировал, совершал платежи по ней с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с наличием задолженности по кредитной карте по состоянию на **/**/**** в размере 137 871 руб. 03 коп., включая основной долг в размере 117 322 руб. 87 коп., проценты в размере 18 127 руб. 79 коп., штрафы в размере 2 420 руб. 37 коп., банком выставлен заключительный счет от **/**/****.

**/**/**** АО «Тинькофф Банк» направило ФИО2 оферту на заключение договора реструктуризации задолженности № с условиями погашения долга минимальными ежемесячными платежами в размере 3 900 руб. и остальными условиями согласно тарифам банка и общим условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщиком произведены платежи **/**/**** в размере 200 руб., **/**/**** в размере 1 500 руб., то есть после получения оферты. В связи с чем на основании положений главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статей 432, 435, 438 указанного кодекса.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору о реструктуризации долга образовалась задолженность, банком договор расторгнут и выставлен заключительный счет состоянию на **/**/**** в общей сумме 135 231 руб. 67 коп. со сроком погашения задолженности в течение 30 дней с даты формирования заключительного счета, о чем указано в исковом заявлении.

Определением мирового судьи судебного участка №63 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** отменен судебный приказ № от **/**/**** о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору реструктуризации задолженности № от **/**/**** по состоянию на **/**/**** в размере 136 471 руб. 03 коп.

По дополнительному соглашению № от **/**/**** к генеральному соглашению № от **/**/**** кредитная организация уступила ООО «Феникс» (в настоящее время переименованное в ООО «ПКО «Феникс») права требования уплаты задолженности, в том числе к должнику ФИО2 по договору о реструктуризации задолженности № в общей сумме 138 419 руб. 96 коп.

АО «Тинькофф Банк» в адрес заемщика направило уведомление об уступке права требования.

Доказательства погашения заемщиком задолженности в полном объеме не представлены.

Суд полагает, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, и имеются основания для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяет общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что как указано истцом договор о реструктуризации задолженности по кредитному договору банком расторгнут, выставлен заключительный счет по состоянию на **/**/**** со сроком исполнения в течение 30 дней с момента формирования счета, то есть до **/**/****.

Следовательно, по всей истребованной задолженности банком изменен срок возврата – до **/**/****, с **/**/**** началось течение срока исковой давности по всей задолженности.

Судебный приказ о взыскании спорной задолженности вынесен **/**/****, отменен **/**/****.

С настоящим иском в суд истец обратился **/**/****, то есть спустя 9 лет после отмены судебного приказа.

Из выписки по счету следует, что платежи после **/**/**** на счет не поступали.

Доказательства обращения в суд с иными исками не представлено.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истек для всей задолженности по кредитной карте. В связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска, а также требованиях о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о реструктуризации задолженности №, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 09.07.2025.