УИД 77RS0019-02-2023-000598-91

Дело № 2-2001/2023

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В. при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2001/2023 по иску КБ Еврокоммерц ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ Еврокоммерц ПАО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.12.2014 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, процентов за пользование кредитом по ставке 24, 70% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 21.10.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскать неустойку (пени) по ставке 0,05 % готовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам по основному долгу за период с 21.10.2022 и по дату фактического возврата суммы кредиты включительно. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 03.12.2014г. между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма под 24,70% годовых на срок до 17.02.2020 г., а ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 20.10.2022 в размере сумма в том числе: сумма – общая задолженность по основному долгу, сумма– задолженность по процентам за пользование кредитом, сумма – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, сумма – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда адрес от 11.12.2015 по делу №А40-208873/2015 КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который по заявлению должника отменен, поскольку задолженность не погашена истец обратимся с данным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, одновременно с подачей иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила, участие представителя не обеспечила, от получения судебного извещения уклонилась.

Иные участники в суд не явились, извещены, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

По положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2014 между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок до 17.02.2020, а ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами подлежат уплате проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24,70 %.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитором обязательства по предоставлению денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 20.10.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет сумма в том числе: сумма – задолженность по основному долгу, сумма– задолженность по процентам за пользование кредитом, сумма – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, сумма – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Приказом Банка России от 23.10.2015 № ОД-2889 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ».

Решением Арбитражного суда адрес от 11.12.2015 по делу № А40-208873/15-86-189Б ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» http://www.asv.org.ru была опубликована информация о признании ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» http://www.asv.org.ru были опубликованы реквизиты для погашения задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров.

На официальном сайте газеты «Коммерсанть», и в печатном виде была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и другая информация для связи с конкурсным управляющим.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Ответчиком факт наличия задолженности перед банком не оспорен, доказательств оплаты суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 04.05.2018 г. мировым судьей судебного участка №414 адрес выносился судебный приказ по требованиям Банка о взыскании с ответчика задолженности кредитному договору, который 30.05.2018 г был отменен на основании заявлению должника ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли кредитные правоотношения из заключенного кредитного договора, ответчик денежные средства по кредитному договору получила, воспользовалась, однако, в установленные договором сроки сумму кредита и проценты по нему не погасила, что, в соответствии с условиями кредитного договора, дает истцу право заявить требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

Доказательств исполнения обязанностей по возврату кредита, уплате процентов и пени, в соответствии со ст. 56 ГК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика общей задолженности по основному долгу в размере сумма и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере сумма подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку сумма неустойки за просрочку оплаты по основному долгу в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до сумма

Кроме того, сумма неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до сумма

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита <***> от 03.12.2014 г. в размере сумма, из которых: общая задолженности по основному долгу в размере сумма, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере сумма, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 24,70% годовых и неустойки в размере 0,05% в день на сумму основного долга с 21.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. ст. 330, 333 ГК РФ данные условия ставят должника в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяют соблюсти баланс интересов сторон.

Взыскание процентов и неустойки на будущее время до дня фактического исполнения обязательства по максимально установленной условиями договора ставке не обоснованно, поскольку нарушение сроков внесения ежемесячного платежа ответчиком при взыскании процентов на будущее время не может быть проверено и установлено на момент разрешения спора.

Данное обстоятельство не лишает кредитора права требования неустойки за конкретный период в случае нарушения должником своих обязательств.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в сумме уплаченной госпошлины в размере сумма подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Борисова