Дело № 2-4422/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 30 августа 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Гуреевой К.С.,
при секретаре судебного заседания Столяровой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Покровская усадьба» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Покровская усадьба»обратилось в суд с иском кФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать долг по договору купли-продажи пластиковых конструкций от 30.01.2019 в размере 88422 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2853 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что30.01.2019 между ООО «Покровская усадьба» (покупатель) и ФИО2(продавец) заключен договор купли-продажи пластиковых конструкций. Покупатель перечислил на расчетный счет ФИО2 в счет покупки по вышеназванному договору 88422 руб. ФИО2 обязательства по договору не исполнил, товар не поставил. Претензия покупателя о возврате перечисленных денежных средств в размере 88422 руб. оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненныеисковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к нему.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к нему.
Представитель третьего лица АО «Лигон-Центр» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО «Ника»в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГК РФ, ст.165.1 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу статьи 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном споре бремя доказывания исполнения обязанности по оплате договора купли-продажи возложено на сторону истца.
Истец ООО «Покровская усадьба», обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу перечисленные на счет денежные средства в сумме 88422 руб., ссылаясь на заключенный между ООО «Покровская усадьба» и ФИО2 договор купли-продажи пластиковых конструкций от 30.01.2019.
Согласно п.1.1 представленного истцом договора купли-продажи пластиковых конструкций от 30.01.2019 продавец (ФИО2) продает, а покупатель (ООО «Покровская усадьба») покупает пластиковые конструкции в количестве 12 кв.м по цене 10000 руб. за 1 кв.м на сумму 120000 руб.
Цена на пластиковые конструкции 10000 руб. за 1 кв.м всего на сумму 120000 руб.(п.2.1 договора).
Продавец поставляет покупателю пластиковые конструкции по настоящему договору в течение 5 дней со дня получения 70% от суммы договора (п.3.2 договора).
В подтверждение факта оплаты товара по данному договору истцом представлены платежное поручение №46 от 06.03.2019 на сумму 29474 руб., платежное поручение №59 от 27.03.2019 на сумму 29474 руб., платежное поручение №41 от 28.02.2019 на сумму 29474 руб.
При этом в данных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: «перечисление ипотечного кредита за ФИО2 на счет ».
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ФИО2 ссылается на то, что ни в одном из представленных платежных поручений в графе «назначение платежа» не содержится информация о перечислении денежных средств по договору купли-продажи пластиковых конструкций от 30.01.2019, следовательно, указанные платежные поручения не могут подтверждать факт оплаты и наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по договору купли-продажи пластиковых конструкций от 30.01.2019.Напротив, в данных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: «перечисление ипотечного кредита за ФИО2». Руководитель ООО «Покровская усадьба», производя систематические платежи в размере 29474 руб. (размер ежемесячного платежа по ипотечному кредиту ФИО2) продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшей между ним и ФИО2 договоренности, переводя денежные средства в счет исполнения ФИО2 обязанности по уплате кредитных платежей. Руководитель ООО «Покровская усадьба» также продемонстрировал осведомленность о характере и условиях возникшего между ФИО2 и АО «АК БАРС» Банк кредитного обязательства (ипотеки). Также ответчик указывает на то, что существенное условие договора купли-продажи: его предмет не согласован сторонами, в связи с чем договор является незаключенным.
Данные доводы ответчика суд считает заслуживающими внимание.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2015 года между ОАО «Лигон-Центр» в лице ФИО6 (застройщиком) и ФИО2 (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 26, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: Эл, , и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующую квартиру: этаж 3, номер , количество комнат 2, общая площадь по проекту с учетом лоджии 69 кв.м, общая площадь по проекту без учета лоджии 61,8 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
24 сентября 2015 года между ПАО «АК БАРС» Банк (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) был подписан кредитный договор , по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 757 792 руб. сроком 240 месяцев для приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: Эл, по договору участия в долевом строительстве № 26 от 23 сентября 2015 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по согласованному графику. Размер ежемесячного платежа установлен 29474 руб. (п.1.1.4 кредитного договора).
Заемные денежные средства по кредитному договору от 24 сентября 2015 года в сумме 2 757 792 руб. перечислены на расчетный счет ОАО «Лигон-Центр», что согласовано в 2.3 кредитного договора.
Из представленной в материалы дела выписки ПАО «АК БАРС» Банк по лицевому счету следует, что перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 24 сентября 2015 года за ответчика ФИО2 осуществлялось регулярно ООО «Ника», АО «Лигон-Центр», ООО «Покровская усадьба».
Квартира по договору участия в долевом строительстве № 26 от 23 сентября 2015 года была продана по договору купли-продажи от 18 ноября 2020 года, а денежные средства от ее продажи в сумме 2 470 000 руб. внесены в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 24 сентября 2015 года.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В представленном истцом договоре купли-продажи пластиковых конструкций от 30.01.2019 в разделе предмет договора указано, что продавец (ФИО2) продает, а покупатель (ООО «Покровская усадьба») покупает пластиковые конструкции в количестве 12 кв.м по цене 10000 руб. за 1 кв.м на сумму 120000 руб.
При этом названный договор не содержит конкретного указания, какие именно пластиковые конструкции подлежат передаче покупателю, отсутствует их описание: цвет, размеры, назначение, указано только на площадь 12 кв.м.
Переписка сторон о согласовании наименования и количества товар, заявки на поставку товара и т.д. в материалы дела не представлены.
Суд обращает внимание, что подлинник договора от 30.01.2019 представлен суду на двух отдельных страницах с подписанной последней страницей договора. При этом на второй странице договора указаны паспортные данные ФИО2 согласно паспорту, выданному 19.03.2007, между тем 26.07.2016 ФИО2 был получен новый паспорт, в котором указаны иные серия, номер, а также адрес регистрации гражданина.
Указанное в совокупности с приведенными выше обстоятельствами подтверждает обоснованные сомнения в подлинности документа и реальности сделки, на которую ссылается сторона истца.
Поскольку истцом не доказан факт заключения договора купли-продажи пластиковых конструкций от 30.01.2019 и оплаты по нему, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по данному договору не имеется. Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Покровская усадьба» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи пластиковых конструкций от 30.01.2019, расходов по оплате государственной пошлиныоставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.С. Гуреева
В окончательной форме решение принято 01 сентября 2022 года.
Решение01.09.2022