Дело № 2-5087/2022 18 октября 2022 года

УИД: 78RS0014-01-2022-004750-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что 21 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомашины марки автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомашины марки <данные изъяты>, под управлением ответчика.

Постановлением от 21 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения на сумму 618 300 рублей.

СПАО «Ингострах», в котором была застрахована гражданская ответственность истца на автомобиль, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей в рамках прямого урегулирования ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика разницу в размере 218 300 рублей между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 300 рублей.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, не оспаривал свою вину в указанном ДТП, выразил несогласие с предъявленным размером ущерба, однако отказался от проведения по делу судебной экспертизы, несмотря на разъяснение судом такого права.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомашины марки автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомашины марки <данные изъяты>, под управлением ответчика.

Постановлением от 21 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Ответчик свою вину в указанном ДТП в ходе судебного процесса не оспаривал.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца на автомобиль <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №№.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с вышеуказанным страховым случаем.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости и годных остатков, выполненной по заказу СПАО «Ингосстрах», величина стоимости №, в технически исправном состоянии на 21 февраля 2021 года составляет 618 300 рублей. Стоимость годных остатков 145 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 745 132, 56 рублей, с учетом износа – 416 448, 78 рублей.

Указанный отчет об оценке представляет собой исследование, отвечающее требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен ни стороной истца, ни стороной ответчика, несмотря на неоднократное разъяснение сторонам права на оспаривание выводов указанного экспертного заключения, проведенного по заказу страховщика истца, в том числе в части стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 26 марта 2021 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, правовые нормы, разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, которая с учетом оставления годных остатков стоимостью 145 500 рублей в распоряжение истца, размер ущерба, причиненного истцу ответчиком в спорном ДТП, составляет 72 800 рублей (618 300 рублей – 145 500 рублей (стоимость годных остатков, переданных страховщиком истцу, что им в судебном процессе не оспаривалось) – 400 000 рублей (лимит выплаченного истцу страхового возмещения)).

Довод истца о том, что годные остатки были реализованы им по цене всего 14 060 рублей, в подтверждение чего им был представлен приемо-сдаточный акт № № от 14.10.2021, а не в размере 145 500 рублей, в связи с чем с ответчика должен быть взыскан ущерб в большей сумме, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку стоимость годных остатков в размере 145 500 рублей подтверждена не оспоренным сторонами экспертным заключением № об оценке рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и годных остатков. Данное заключение истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорено, о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости годных остатков истец не ходатайствовал, несмотря на неоднократную постановку судом в ходе судебного разбирательства вопроса о возможности ее проведения, тогда как ответчик не оспаривал стоимость годных остатков автомобиля истца, определенную по заказу страховой компании.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 72 800 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом взысканной судом суммы по требованию истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 384 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 72800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2384 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2022 года.