Дело №2а-6378/2022
УИД 50 RS 0052-01-2022-007663-69
Решение
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Павловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО7 к Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
Установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд, с указанным иском мотивируя его тем, что в Щелковским РОСП на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное 22.07.2022 г. на основании исполнительного листа от 08.06.20222 выданного Щелковским городским судом Московской области о взыскании с ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 задолженности за горячее водоснабжение и отопление за период с сентября 2016 г. по июнь 2018 года в пользу ООО «Теплоцентраль» в размере 80 451 руб. 18 коп.
Судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете ФИО1 открытом в ПАО «МТС-Банк». С указанного счета была списана вся сумма имеющейся задолженности по исполнительному документу, а также исполнительский сбор в сумме 5 631 руб. 58 коп.
Административный истец полагает, что взыскание с него исполнительского сбора нарушает его законные права и интересы, так как о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства ему не было известно, что не позволило в свою очередь добровольно исполнить решение суда.
После произведенного списания со счета денежных средств, 08.08.2022 г. ФИО1 обратился на личном приеме к судебному приставу исполнителю Щелковского РОСП ФИО2, от которого узнал о наличии имеющегося исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель отказался выдать копию постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, а также не представил доказательств, подтверждающих направление в адрес должников указанных материалов.
На основании вышеизложенного, административный истец ФИО1 просит суд:
- признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании с ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик Щелковское РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ООО «ФИО14» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа выданного Щелковским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО15 ФИО16 было возбуждено исполнительное производство №.
В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор подлежит взысканию в случае неисполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 на административного истца ФИО1 возложена обязанность уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с выполнением требований в полном объеме.
Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства №, ФИО3 почтовым уведомлением, телефонограммой, телеграммой и иными способами связи, предусмотренными ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не направлялось.
Однако из постановочной части данного постановления следует, что постановление направлено стороне исполнительного производства посредством Единого портала «Госуслуги» на идентификатор — СНИЛС №, принадлежность которого должнику не подтверждена материалами исполнительного производства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем уведомлении ФИО3 о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что явилось причиной вынесения оспариваемого постановления в нарушение ст. 24, 33, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При указанных обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
Решил:
Административный иск ФИО1 ФИО17 – удовлетворить.
Признать постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 05 августа 2022 г. вынесенного судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении должника ФИО1 ФИО19, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным и подлежащим отмене.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.
Судья Павлова С.А.