Судья Ловчев В.А.

Дело № 22-887/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

26 сентября 2023 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Курбанова Ш.М.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Лазарева В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Лазарева В.П. на приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 1 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

- 20 сентября 2021 года Тигильским районным судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 месяца 2 дня),

осуждён по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тигильского районного суда Камчатского края от 20 сентября 2021 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, к месту отбывания наказания осуждённому следовать самостоятельно, за счет государства. Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 и ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Также приговором решены вопросы по мере пресечения, аресту, наложенному на имущество, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Лазарева В.П., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Курбанова Ш.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 24 марта 2023 года в селе Тигиль Тигильского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев В.П. выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью. Ссылаясь на ст.ст.6, 60 УК РФ, ст. 307 УПК РФ, разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывает, что в приговоре не приведены доказательства невозможности назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 УК РФ или применения положений ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в связи с тем, что ФИО1 имеет непогашенную судимость и ему назначалось ранее наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом совершения преступления небольшой тяжести и полного отбытия основного наказания по предыдущему приговору, считает необоснованным.

Обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, состоит в браке, имеет место работы и доход, положительно характеризуется по месту работы, имеет хроническое заболевание, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Просит применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, либо назначить любое из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Гуделев И.М. считает ее необоснованной, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учётом согласия государственного обвинителя.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик на работе, удовлетворительных характеристик в быту, занятие трудом, состояние здоровья, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам жалобы решение суда о необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы достаточно мотивировано и определено с учетом личности виновного, ранее привлекавшегося за правонарушения в области безопасности дорожного движения и совершившего новое преступление в период неотбытого наказания за подобное деяние, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные в жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с соблюдением ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, как и не установил причин для применения положений ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определён верно.

Решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего осуждённому, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и доводы жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о несогласии с этим решением, не влияют на правильность приговора в данной части.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Лазарева В.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий