Дело № 2-639/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ахмадьяновой А.Д. при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Интел Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО ПКО «Интел Коллект» о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интел Коллект» обратилось к мировому судьей с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 1902823448 от 11.02.2022, согласно которого ООО «МФК «Лайм-займ» (впоследствии уступившее истцу права требования по указанному договору займа на основании договора уступки прав (требований) 14.09.2023) и ФИО2 заключили указанный договор на следующих условиях: сумма займа – 18 500 руб., процентная ставка по кредиту – 361, 356% годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством функционала сайта ООО МФК «Лайм-займ» в сети интернет. На указанный заемщиком в личном кабинете номер телефона (номер обезличен) заимодавцем был направлен индивидуальный ключ (СМС-код), которым осуществлено подписание договора. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Условия договора займа ФИО2 не исполнены. Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № 1902823448 от 11.02.2022в размере 46 250 руб., расходы по госпошлине в размере 1587,50 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.

ФИО2 обратился к ООО ПКО «Интел Коллект» со встречным исковым заявлением о признании договора займа № 1902823448 от 11.02.2022 незаключенным, поскольку договор займа собственноручной подписи ФИО2 не содержит, с индивидуальными условиями договора займа он ознакомлен не был, сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 06.09.2024 гражданское дело № 2-2885/2024 направлено в Кстовский городской суд по подсудности. Дело принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-649/2025.

Истец, ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, представитель истца и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу предписаний ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст.382 Гражданского Кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.385 Гражданского Кодекса РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

2. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

3. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Судом установлено следующее.

11.02.2022 между ООО «МФК «Лайм-займ» и ФИО2 заключен договор займа № 1902823448 от 11.02.2022 на следующих условиях: сумма займа – 18 500 руб., процентная ставка по кредиту – 361, 356% годовых, срок возврата займа – 56 дней – 08.04.2022 г.Указанный договор был заключен путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи". При оформлении договора ответчик заполнил анкетные данные, указал свой номер телефона на сайте ООО МФК «Лайм-займ» в сети интернет, при помощи телефонного номера (номер обезличен) подтвердил свою личность и простой электронной подписью подписал присоединение к оферте и договор займа № 1902823448, подтвердив свое согласие с условиями договора займа.

По реквизитам, указанным ответчиком, был выполнен перевод на банковскую карту денежных средств.

ФИО2 условия договора по возврату суммы займа не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 46 250 руб. в подтверждение чего представлен расчет.

14.06.2023 между ООО «МФК «Лайм-займ» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) от 14.09.2023, в соответствии с которым права требования по указанному договору займа перешли к истцу.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом представлены договоры займа, договор уступки прав требований между истцом и ООО «МФК «Лайм-займ», справки о перечислении денежных средств, уведомления о состоявшейся уступке прав требования от 14.09.2023.

Суд, рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о признании вышеназванных договоров займа незаключенными по тождественным основаниям, а именно, в связи с отсутствием в них собственноручной подписи ФИО2, отсутствии факта ознакомления заемщика с индивидуальными условиями договоров займа, несогласовании сторонами всех существенных условий договора, исходит из следующего.

Согласно ответа ПАО «МТС» на запрос суда, номер телефона <***> с 31.01.2019, то есть, в том числе на дату заключения договоров займа (11.02.2022) и по настоящее время принадлежит ответчику.

Доводов и доказательств выбытия указанного номера телефона из владения и пользования ФИО2 последним не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, в данном случае суд считает соблюденным. Индивидуальные условия заемщиком акцептованы и подписаны. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

Суд также обращает внимание, что истцом по встречному иску ФИО2 факт поступления денежных средств от ООО «МФК «Лайм-займ» не оспаривается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств того, что договоры займа являются незаключенными, ответчик в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не предоставил, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований о следует отказать.

При этом требования истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанным договорам займа суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина от заявленной цены иска в общей сумме размере 1587,50, которая подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску, а так же почтовые расходы в размере 59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО ПКО «Интел Коллект» (ИНН: <***>) к ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен), выдан Отделом УФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)е (дата обезличена)) о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Интел Коллект» суммы задолженности: по договору займа № 1902823448от 11.02.2022 в размере 46 250 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1587,50 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ООО ПКО «АйДиКоллект» о признании договоров займа № 1902823448 от 11.02.2022 незаключенными - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д. Ахмадьянова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 04.02.2025.