№ 2-789/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 06 июля 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Быстрый город» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Быстрый город» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что между ООО «МКК «Быстрый город» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должнику выданы денежные средства в размере 50 000 руб. на срок 5 месяцев под 315% годовых от суммы займа. Истец неоднократно, в рамках взаимодействия по взысканию долгов, обращался к ответчику с просьбой добровольно исполнить свои обязательства. Однако обязательства ответчиком не исполнены.

ООО «МКК «Быстрый город» просят взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 73 104,89 руб., пени в размере 1 894,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 699,98 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Быстрый город» не явился, надлежаще извещены о его времени и месте, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимального размера оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Быстрый город» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 предоставляется займ в размере 50 000 руб. на 5 месяцев с процентной ставкой 315% годовых (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий).

Данный договор сторонами подписан, тем самым ответчик ФИО1 с его условиями согласился, в последующем договор не расторгнут и не оспорен, таких доказательств суду не представлено.

Следовательно, ФИО1 знал о суммах и периодах возврата сумм во исполнение принятых обязательств по договору.

Форма договора займа соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Свои обязательства по договору истец полностью выполнил надлежащим образом, предоставил предусмотренные договором денежные средства ФИО1, что не оспорено стороной ответчика.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику займа в размере 50 000 руб., ответчик также обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов в установленный договором срок.

Между тем, в установленный договором срок ответчиком задолженность в полном объеме не возвращена.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что за ответчиком числится задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 998,96 руб., из них: сумма основного займа – 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 73 104,89 руб., пени - 1 894,07 руб.

Данный расчет судом проверен и не вызывает сомнений, иной расчет, основанный на условиях договора, суду не представлен.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по соглашению, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования истца о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Подлежащие уплате пени в размере 1 894,07 руб. суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Размер процентной ставки по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных частью 21 статьи 5 и частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также размер процентов и неустойки (штрафа) не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 27 января 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 699,98 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Быстрый город» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД РБ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Быстрый город» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 998,96 руб., из них: сумма основного займа – 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 73 104,89 руб., пени - 1 894,07 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Быстрый город» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 699,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Х.Суфьянова