Дело №
86RS0№-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2025 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при ведении протокола помощником судьи Криштоф Ю.А., истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Спецстройтехнология» - адвоката ФИО4, помощника прокурора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтехнология» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спецстройтехнология» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 мин она поскользнулась и упала на неочищенном ото льда участке тротуара возле магазина «Исток», расположенного по адресу: <адрес>. В результате падения она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением. Сразу после получения травмы истец была доставлена в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница». Вследствие полученной травмы истец была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лишена возможности самообслуживания, проходила лечение и реабилитацию. Будучи индивидуальным предпринимателем, истец лишилась возможности самостоятельно осуществлять свою экономическую деятельность, нести в связи с этим дополнительные расходы на получение помощи посторонних людей. В рамках полицейской проверки было установлено, что содержание земельного участка и уборку снега на нем должен осуществлять ответчик. В результате ненадлежащей очистки тротуара и получения травмы от падения истцу были причинены физические и нравственные страдания.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на удовлетворении своих исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что факт ее падения на крыльце подъезда подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения. В БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» ее доставил отец ее несовершеннолетнего сына – ФИО6, который сообщил о случившемся в полицию. В тот день на тротуаре возле магазина «Исток» было очень скользко, и кроме нее там падали многие люди, поскольку дорожки не были обработаны противогололедными средствами. Ее медицинское освидетельствование в рамках полицейской проверки не проводилось. Она к ответчику с претензией о возмещении вреда здоровью не обращалась. Истец пояснила, что не замужем, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работает индивидуальным предпринимателем, ее среднемесячный доход составляет 1 500 000 руб. В БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» (далее – БУ «СКТБ») ей сделали рентген, наложили гипсовую повязку и отправили лечиться домой. Стационарное лечение она не проходила. На больничном находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот же период после снятия гипса проходила курс реабилитации в БУ «СКТБ».
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на своих исковых требованиях настаивала в полном объеме по ранее изложенным доводам.
Представитель ответчика ООО «Спецстройтехнология» - адвокат ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ выразила полное несогласие с иском. Заявила, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и падением истца. Поставила под сомнение, что истец получила травмы при изложенных ей обстоятельствах. В то же время ООО «Спецстройтехнология» надлежащим образом производило очистку территории возле магазина «Исток» в зимний период, осуществляло обработку придомовой территории, в частности, пешеходных дорожек песком.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 ранее изложенные доводы поддержала, выразила согласие с заключением судебно-медицинской экспертизы. Указала, что ООО «Спецстройтехнология» не было своевременно извещено о том, что истец получила травму при падении возле магазина «Исток». В то же время представленными доказательствами, по мнению представителя ответчика, не подтверждается, что возле магазина упала именно истец ФИО1, и не понятно, откуда возле магазина на тротуаре взялось ледяное пятно, хотя территория регулярно убирается.
По ходатайству истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был опрошен свидетель ФИО6
Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что является бывшим супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 час. до 16:00 час. истец позвонила ему и сказала, что она упала возле магазина «Исток», и он приехал туда, чтобы забрать ее и отвезти в больницу. ФИО1 была с их общим сыном, пояснила ему, что поскользнулась и упала на подходе к магазину «Исток», на тротуарной части, когда поднялась, снова упала и, ударившись, потеряла сознание. ФИО6 отвез истца в БУ «СКТБ», где ей сделали рентген, наложили гипсовую повязку на левую руку, перед этим вправили перелом. В тот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонил по телефону <***> в УМВД России по <адрес>. Дежурный УМВД сообщил ему номер телефона участкового уполномоченного полиции, которому ФИО6 изложил обстоятельства происшествия. Участковый обещал приехать и взять показания, но так и не приехал. На следующий день ФИО6 позвонил директору магазина «Исток» (как он это понимал) и договорился о встрече. Имя директора он не помнит, но в беседе с ним они договорились о предоставлении записи с камер видеонаблюдения; эти записи предоставили ему подъехавшие сотрудники ЧОП «Троя».
Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 мин истец ФИО1 поскользнулась и упала на участке тротуара возле магазина «Исток», расположенного по адресу: <адрес>. В результате падения она получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением.
Согласно информации Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда, здание магазина «Исток», расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 86:10:0101030:782, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №; собственником данного земельного участка является ООО «Спецстройтехнология» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.
Стороной ответчика факт принадлежности ему земельного участка с кадастровым номером № не оспаривался.
Факт получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травмы в результате падения на земельном участке, принадлежащем ООО «Спецстройтехнология», подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что приехал к ФИО1 АП. по ее просьбе от магазина «Исток» и отвез ее в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» в связи с полученной ей от падения травмой. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, и у суда нет оснований не доверять его показаниям.
Согласно дневниковым записям в медицинской карте амбулаторного больного на имя ФИО1 из БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», она пояснила травматологу-ортопеду об обстоятельствах получения травмы, согласно которым она упала 08.01.20285 и ударилась левым предплечьем.
ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 час. в КУСП отдела полиции № УМВД России по <адрес> было зарегистрировано заявление за № гражданина ФИО6, сообщившего, что его супруга ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ упала и сломала руку возле магазина «Исток» по адресу: <адрес>.
Материал проверки по данному заявлению КУСП № был объединен с материалом проверки по заявлению самой ФИО7, зарегистрированному в КУСП отдела полиции № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках полицейской проверки ФИО7 дала сотруднику полиции объяснения, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 час. до 16:00 час. поскользнулась возле магазина «Исток», расположенного по адресу: <адрес>, на неочищенном участке тротуара, под снегом находился лед. При этом она упала с высоты собственного роста, выставила левую руку, в результате получила травму в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением.
Такие же показания относительно обстоятельств получения травмы истец дала в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела. Таким образом, показания истца о времени, месте и обстоятельствах получения травмы левой руки являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими исследованными доказательствами. Такие показания истец давала изначально непосредственно сразу после получения травмы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласились обе стороны, получение истцом вышеуказанной травмы при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 15:15 часов при падении на левую руку, следуя к магазину «Исток», являлось возможным (ответ на вопрос №).
Полученный истцом закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости повлек за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (ответы на вопросы №, 3). Амбулаторное лечение ФИО1 продолжалось с 08.01.20205 г. по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, длительность лечения составила 75 дней (ответы на вопросы №, 6).
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что истец ФИО7 упала и сломала руку ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Исток» по адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем истцу, по причине наличия наледи на тротуаре.
Стороной ответчика доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вопреки установленному законом распределению бремени доказывания ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания территории тротуара, исключающего образование снежного наноса на пути следования пешеходов и обеспечивающего безопасность для жизни и здоровья граждан. Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие падение истца и получение травмы при иных обстоятельствах, в деле отсутствуют.
В связи с чем лицом, виновным в причинении вреда здоровью истцу ФИО7 является ООО «Спецстройтехнология», поскольку именно ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию территории принадлежащего ответчику земельного участка по адресу: <адрес>, состоит в причинно-следственной связи с падением истца ФИО7 и наступившими последствиями в виде полученной травмы.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснением в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда, причинённого в результате падения истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, а именно тяжесть, полученных ей телесных повреждений, сведения о продолжительности лечения и степень нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений, повлекших ограничение возможности самообслуживания, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, материальное и семейное положение и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Суд учитывает также, что ответчик на протяжении длительного периода с момента получения истцом травмы мер к заглаживанию вреда и возмещению причиненного ущерба не предпринял.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Спецстройтехнология» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Спецстройтехнология» подлежат взысканию расходы истица по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтехнология» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехнология» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехнология» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтехнология» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий