РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания Бескудниковский» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы, ФИО1, ФИО2 обратилась с иском к ООО «УК Бескудниковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просят признать недействительным пункт №7 соглашения о внесудебной компенсации ущерба №02429-493-22сгл от 24 февраля 2022г., признать расторгнутым с 25 марта 2022г. соглашение о внесудебной компенсации ущерба №02429-493-22сгл от 24 февраля 2022г., взыскать с ООО УК «Бескудниковский» в равных долях материальный ущерб, причиненный заливом в размере 328 163,01 рублей, неустойку в размере три процента за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков по соглашению от 24 февраля 2022г. в размере 110 939,64 рублей, неустойку в размере один процент за нарушение срока по требованию о возмещении убытков по соглашению от 24 февраля 2022г. в размере 36 979,88 рублей, неустойку в размере три процента за невыполнение требований потребителя о возмещении ущерба за каждый день просрочки с 29 апреля 2022г. по день вынесения судом решения, неустойку за нарушение 10-дневного срока для добровольного исполнения требований в размере один процент за каждый день просрочки с 29 апреля 2022г. по день вынесения судом решения, моральный вред 10 000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000,00 рублей в пользу ФИО1, штраф.
Свои исковые требования мотивируют тем, что истцы являются равнодолевыми собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу Москва, адрес, в которой 24 января 2022г. произошел залив. 25 января 2022г. был составлен акт осмотра, в котором зафиксирован факт залива, причины залива, а также указаны имеющиеся повреждения в квартире истцов. С целью досудебного урегулирования спора и возмещения компенсации ущерба 07 февраля 2022г. ФИО1 было подано заявление и предоставлен необходимый пакет документов в ООО «УК Бескудниковский». 24 февраля 2022г. сторонами было подписано соглашение о внесудебной компенсации ущерба №02429-493-22сгл. Размер компенсации стороны установили в 132 071,29 рублей. Срок выплаты компенсации по соглашению от 24 февраля 2022г. составлял пятнадцать рабочих дней и истекал 18 марта 2022г. ООО УК Бескудниковский в установленные сторонами соглашением сроки оплату не произвел, ущерб не возместил. 24 марта 2022г. ФИО1 обратилась в ООО «УК Бескудниковский» с досудебной претензией, установив новый срок на добровольное исполнение обязательств по соглашению от 24 февраля 2022г., указав на одностороннее расторжение в случае неисполнения требований. 06 апреля 2022г. ФИО1 произведена оплата оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу Москва, адрес., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет: 460234,30 рублей. 14 апреля 2022г. на расчетный счет ФИО1 была зачислена компенсация ущерба в сумме 132 071,29 рублей, однако выплата компенсации не соответствует соглашению от 24 февраля 2022г., срокам выплат, ответчиком проигнорирован факт одностороннего расторжения соглашения. 18 апреля 2022г. истцы повторно обратились к ответчику с досудебной претензией о выплате разницы выплаченного ущерба и реального ущерба, неустойки и убытков. Претензия истцов оставлена без удовлетворения. Ответчик не произвел выплату ущерба, причиненного заливом.
Истец ФИО1, в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.
Истец ФИО2, в судебное заедание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности в лице ФИО1
Представитель ответчика ООО УК Бескудниково не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не направил.
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьям 30, 31 ЖК РФ и 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Ответственным за содержание крыш и водостоков, стояков ГВС и ХВС, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), является управляющая компания, на которой лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего в связи с аварийной ситуацией.
Судом установлено, что 24 января 2022 года по адресу: адрес произошёл залив в результате неудовлетворительного состояния кровли дома, что подтверждается Актом осмотра от 25 января 2022г.
07 февраля 2022г. ФИО1 обратилась в ООО «УК Бескудниковский» с заявлением о возмещении ущерба в досудебном порядке.
24 февраля 2022г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «УК Бескудниковский» в лице генерального директора фио заключено соглашение о внесудебной компенсации ущерба №02429-493-22сгл. Размер компенсации стороны установили в 132 071,29 рублей, срок перечисления денежных средств 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания
ООО «УК Бескудниковский» не исполнил обязательства в установленные сроки до 18 марта 2022г. и не произвел выплату денежной компенсации истцам, тем самым нарушив соглашение от 24 февраля 2022г.
24 марта 2022г. ФИО1 обратилась в ООО «УК Бескудниковский» с досудебной претензией, в которой установила новый срок для возмещения ущерба до 25 марта 2022г. и заявила об одностороннем расторжении соглашения от 24 февраля 2022г. в случае непоступления денежных средств на расчетный счет. Ответа на претензию не последовало.
В установленный истцами срок 25 марта 2022г. денежные средства на расчетный счет не поступили.
06 апреля 2022г. в целях определения стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры истец ФИО1 обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно отчета стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 460 234,30 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 9 000 руб. и была оплачена истцом ФИО1
14 апреля 2022г. на расчетный счет ФИО1 поступил платеж от ООО «УК Бескудниковский» в размере 132 071,29 рублей, что подтверждается платежным поручением.
18 апреля 2022 года истицы обратились к ответчику с досудебной претензией о выплате разницы возмещенного ущерба и реального ущерба, неустойки и убытков, которая была получена, однако ответа на претензию не последовало.
В обоснование расходов по восстановительному ремонту принадлежащей истцам квартиры после произошедшего залива в материалы дела представлено экспертное заключение №А22-0411/9-1 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес в результате залива произошедшего 24 января 2022г. составляет 460 234,30 рубля копеек.
Данное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, и считает возможным положить его в основу решения, поскольку экспертное заключение является обоснованным, ясным и полным, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку залив квартиры истцов произошел вследствие виновных действий ответчика, причиненный истцам по вине ответчика ущерб в добровольном порядке не возмещен, сумма заявленного ущерба ответчиком не оспаривается.
При этом суд учитывает сумму в размере 132 071,29 рублей, которую ответчик выплатил истцам 14.04.2022г.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма разницы возмещенного ущерба и реального ущерба в размере 164 081,50руб. (460 234,30 – 132 071,29 / 2) в пользу каждого из истцов.
Требование истцов о признании недействительным пункта №7 соглашения о внесудебной компенсации ущерба №02429-493-22сгл от 24 февраля 2022г., суд считает подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено (пункт 76), что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно ч.1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В пункте 7 соглашения о внесудебной компенсации ущерба №02429-493-22сгл от 24 февраля 2022г. указано, что собственники жилого помещения с момента получения суммы денежных средств, указанной в п.3 соглашения, на банковский счет, указанный в п.5 не имеют претензий к Управляющей компании по факту причинения повреждений принадлежащему им жилому помещению в результате залива, сумма денежных средств, указанная в п.3 соглашения является исчерпывающей и покрывает собой все убытки и ущерб, причиненные собственникам жилого помещения и последствий, включая компенсацию за причиненные неудобства, нанесенный моральный вред.
Пункт 7 соглашения от 24 февраля 2022г. противоречит положениям норм ст.ст. 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя на отказ от услуги, не соответствующей условиям договора и право требовать возмещения вреда, а потому ничтожен.
Требования истцов о признании расторгнутым соглашения о внесудебной компенсации ущерба №02429-493-22сгл от 24 февраля 2022г. с 25 марта 2022г. соответствуют праву потребителя на отказ от исполнения договора, выполнения работы (оказания услуги) в соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению.
В пункте 8 соглашения о внесудебной компенсации ущерба №02429-493-22сгл от 24 февраля 2022г., отражено, что в случае неисполнения Управляющей компанией обязательств и условий, установленных соглашением, они подлежат принудительному исполнению в порядке, установленным действующим законодательством РФ.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как установлено п. 5 с. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению за нарушение сроков по устранению недостатков, а также за нарушение сроков о возмещении ущерба в связи с отказом от соглашения ввиду его нарушения его условий.
Согласно представленным истцами расчётам, сумма неустойки за период с момента нарушения до даты возмещения ответчиком ущерба с 18.03.2022г. по 14.04.2022г. из расчета 3% за каждый день просрочки составляет 110 939,64 рублей; за период с 18.03.2022г. по 14.04.2022г. из расчета 1% за каждый день просрочки составляет 36 979,88 рублей; за период с момента возмещения ущерба по день вынесения судом решения с 29.04.2022 г. по 03.08.2022 г. из расчета 1% за каждый день просрочки составляет 318 318,11 рублей; за период с 29.04.2022г. по 03.08.2022г. из расчета 3% за каждый день просрочки составляет 679 297,41 рублей. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму товара (работы, услуги), ввиду чего за период с 29.04.2022г. по 03.08.2022г. из расчета 3% за каждый день просрочки неустойка составляет 328 163,01 рублей. Общая сумма неустойки, заявленная истцами, составляет 397 200,32руб. (110 939,64 + 36 979,88 + 318 318,11 + 328 163,01 / 2) в пользу каждого из истцов.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Указанные расчеты ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны арифметически верными, заявлений о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда суд определяет в 10000,00 рублей, по 5000,00 рублей в пользу каждого истца, полагая, что такой размер будет соответствовать степени причиненных потребителям неудобств.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, согласно ст. 98 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 понесла расходы в размере 9000,00 руб. на проведение работ по экспертизе ущерба, что подтверждается договором №22-0406/8/1 от 06.04.2022г. и квитанцией по оплате. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – составляет 283 140,91 руб. (328 163,01 + 794 400,64 + 10 000,00) / 2 = 566 281,82 руб. / 2 в пользу каждого из истцов.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку судом удовлетворены требования истцов материального характера на общую сумму 1 132 563,64руб. (328 163,01 + 794 400,64 + 10 000,00), то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 13 862,82руб., а также государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 14 162,82руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бескудниковский» о возмещении ущерба - удовлетворить.
Признать недействительным пункт 7 соглашения о внесудебной компенсации ущерба №02429-493-22сгл от 24 февраля 2022г.
Признать расторгнутым соглашение о внесудебной компенсации ущерба №02429-493-22сгл от 24 февраля 2022г. с 25 марта 2022г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бескудниковский» (ОГРН/ИНН <***>/7713593860) в пользу ФИО1 164 081,50 руб. в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 397 200,32 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 283 140,91 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 000,00 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бескудниковский» (ОГРН/ИНН <***>/7713593860) в пользу ФИО2 164 081,50 руб. в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 397 200,32 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 283 140,91 руб.
Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бескудниковский» (ОГРН/ИНН <***>/7713593860) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 14 162,82 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года