Дело №

УИД: 24RS0№-73

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО8

представителя ответчика администрации г. ФИО2

представителя ответчика <адрес> –ФИО4

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, администрации <адрес>, администрации <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился с иском к администрации <адрес>, администрации <адрес>, администрации <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией <адрес> в <адрес> заключен договор аренды земельного участка №, для использования в целях эксплуатации торгового павильона «Южный», расположенный по адресу: <адрес>. Аренда земельного участка ежегодно продлялась путем заключения новых договоров аренды и дополнительных соглашений до 01.01.2018г. ДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительства администрации <адрес> отказал истцу в очередном продлении договора на размещение временного сооружения, указав на отсутствие согласования от собственника ЛЭП в охранной зоне, в которой расположен павильон. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> составлен акт о демонтаже временного сооружения - павильон «Южный», площадью 70,9 кв.м, материал - металл. Демонтаж осуществлялся ИП ФИО7 путем перемещения объекта на специально отведенное для хранения место-площадку по адресу: <адрес>, район ТЭЦ-3, в соответствии с заключенным муниципальным контрактом между администрацией <адрес> и ООО охранное агентство «Центурион». Истец полагая, что его имущество - павильон «Южный», утрачено в ходе демонтажа и передачи его на хранение, обратился с исковым заявлением в Советский районный суд <адрес> к администрации <адрес>, администрации <адрес>, администрации <адрес> о взыскании убытков в размере 1 748 544 руб. Решением Советского районного суда <адрес> от 15.12.2020г по делу №, отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование указанного решения, суд указал на преждевременность заявленных требований, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о возврате указанного имущества, в соответствии с порядком утвержденным Постановлением администрации <адрес> от 12.09.2013г. № «Об утверждении Порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории <адрес>». 15.03.2021г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, решение Советского районного суда <адрес> от 15.12.2020г. оставлено без изменения. В связи с указанным решением, ФИО1, произвел оплату расходов за демонтаж, перемещение и хранение павильона «Южный» и обратился в администрацию <адрес> в <адрес> с заявлением о передаче ему павильона «Южный». Указанные требования не были удовлетворены. ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к администрации <адрес> в <адрес> с требованиями о признании действий/бездействий администрации незаконными и возложении обязанности на администрацию возвратить павильон «Южный». Решением Свердловского районного суда <адрес> от 20.06.2022г. по делу N 2а-3546/2022 требования ФИО1 удовлетворены полностью. Судом установлено бездействие администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер к возврату демонтированного ДД.ММ.ГГГГ павильона «Южный», площадью 70,9 кв.м., строительный материал - металл, признаны незаконными. Суд, обязал администрацию <адрес> в течении десяти дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ФИО1, демонтированный ДД.ММ.ГГГГ павильон «Южный». ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением <адрес>вого суда, решение Свердловского районного суда <адрес> оставлено без изменения. Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 10-ти дневный срок не исполнено. 02.11.2022г., Свердловским районным судом <адрес> по административному делу 2а-3546/2022 выдан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении <адрес>. 10.07.2023г. <адрес>вым судом вынесено решение в пользу ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. 21.08.2023г. определением Советского районного суда <адрес> по материалу №a-3206/2023 исполнительное производство прекращено, в связи с утилизацией демонтированных временных сооружений, 10.10.2023г. определение вступило в законную силу. В связи с прекращением исполнительного производства №-ИП и утилизацией павильона «Южный», ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3546/2022, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в заявленных исковых требованиях отказано, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Согласно отчета об оценки № стоимость утраченного имущества на дату оценки составила 1 216 000 руб., в связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму причиненных убытков, расходы по оплате госпошлины в размере 14 280 руб., расходы по оценки 16000 руб., почтовые расходы 708 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО8, которая будучи в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО4 по заявленным исковым требованиям возражала, свою позицию изложила в письменном отзыве.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО5, будучи в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала, представила письменный отзыв, согласно которого пояснила, что спорный павильон истцом добровольно не демонтирован, земельный участок не освобожден, в связи с чем, администрацией <адрес> павильон был передан на хранение демонтированных временных сооружений по <адрес>. Доказательств того, что именно администрацией <адрес> причинен ущерб, истцом не представлено.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее будучи в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО охранное агентство «Центурион», ИП ФИО7, ООО «МСК-Юго-Запад», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 209 и 301 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. ст. 1102 и 1104 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией <адрес> в <адрес> заключен договор аренды земельного участка №, для использования в целях эксплуатации торгового павильона «Южный», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

Аренда земельного участка ежегодно продлялась путем заключения новых договоров аренды и дополнительных соглашений до ДД.ММ.ГГГГ

19.02.2018г. Департамент градостроительства администрации <адрес> отказал истцу в очередном продлении договора на размещение временного сооружения, указав на отсутствие согласования от собственника ЛЭП в охранной зоне, в которой расположен павильон.

31.07.2018г. администрацией <адрес> составлен акт о демонтаже временного сооружения - павильон «Южный» площадью 70,9 кв.м., материал – металл (л.д. 7).

Демонтаж осуществлялся ИП ФИО7 путем перемещения объекта на специально отведенное для хранения место-площадку по адресу: <адрес>, район ТЭЦ-3, в соответствии с заключенным муниципальным контрактом между администрацией <адрес> и ООО охранное агентство «Центурион».

Решением Свердловского районного суда <адрес> в требованиях ФИО1 к администрации <адрес>, администрации <адрес>, департаменту градостроительства администрации <адрес> об обязании восстановить временное сооружение, отказано.

Истец полагая, что его имущество - павильон «Южный», утрачено в ходе демонтажа и передачи его на хранение, обратился с исковым заявлением в Советский районный суд <адрес> к администрации <адрес>, администрации <адрес>, администрации <адрес> о взыскании убытков в размере 1 748 544 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от 15.12.2020г. по делу № по иску ФИО1 к администрации <адрес>, администрации <адрес>, администрации <адрес> о взыскании убытков, отказано (л.д. 36-38).

В обоснование указанного решения, суд указал на преждевременность заявленных требований, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о возврате указанного имущества, в соответствии с порядком утвержденным постановлением администрации <адрес> от 12.09.2013г. № «Об утверждении Порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории <адрес>».

15.03.2021г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В связи с указанным решением, ФИО1 произвел оплату расходов за демонтаж, перемещение и хранение павильона «Южный» и обратился в администрацию <адрес> в <адрес> с заявлением о передаче ему павильона «Южный». Указанные требования не были удовлетворены.

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к администрации <адрес> в <адрес> с требованиями о признании действий/бездействий администрации незаконными и обязании администрации возвратить павильон «Южный».

Решением Свердловского районного суда <адрес> от 20.06.2022г. по делу №а-3546/2022 требования ФИО1 удовлетворены полностью.

Судом установлено бездействие администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер к возврату демонтированного ДД.ММ.ГГГГ павильона «Южный», площадью 70,9 кв.м., строительный материал - металл, признаны незаконными. Суд обязал администрацию <адрес> в течении десяти дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ФИО1, демонтированный ДД.ММ.ГГГГ павильон «Южный». ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением <адрес>вого суда, решение Свердловского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 10-ти дневный срок не исполнено.

Согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество передавалось ФИО1 по месту хранения <адрес>, район ТЭЦ-3, однако ФИО1 отказался подписывать передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по административному делу по административному иску №а-3546/2022, выдан исполнительный лист ФС №, возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом вынесено решение в пользу ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> представлена информация об утилизации павильона, демонтированного ДД.ММ.ГГГГ с земельного участка по адресу: <адрес>, согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №м на выполнение работ по разборке ранее демонтированных самовольно размещенных временных сооружений (объектов), а также имущества находящихся в них, хранящихся на специально отведенном участке по адресу: <адрес>, район ТЭЦ-3 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> по материалу №a-3206/2023 исполнительное производство прекращено, в связи с утилизацией демонтированных временных сооружений, ДД.ММ.ГГГГ определение вступило в силу.

В связи с прекращением исполнительного производства №-ИП и утилизацией павильона «Южный», ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3546/2022, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в заявленных требованиях отказано, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно отчета об оценки № ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, стоимость утраченного имущества на дату оценки (составления акта о демонтаже временного сооружения от 31.07.2018г.) составила сумму 1 216 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

При этом, суд исходит из того, что статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 11 - 12, 14 ГК РФ, защита нарушенных прав осуществляется в судебном порядке способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в т.ч. в судебном порядке. По смыслу ст. 1 и 14 ГК РФ, самозащита гражданских прав может выражаться, в т.ч., в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ).

Судом установлено, что поскольку принадлежащий истцу торговый павильон добровольно им был не демонтирован, земельный участок, относящийся к муниципальной собственности, без надлежащих правовых оснований использовался истцом, соответственно, по истечении договора аренды, администрация, реализуя предусмотренное ст. 14 ГК РФ право на самозащиту, правомерно совершила необходимые действия, направленные на пресечение нарушений прав собственника земельного участка и освободила земельный участок.

При этом, согласно имеющегося в материалах дела акта о передачи имущества, следует, что спорное имущество истцу передавалось, исполнительное производство, возбужденное по исполнению решения о передачи демонтированного павильона было прекращено, в связи с чем, оснований для возмещения убытков не имеется, поскольку противоправных действий со стороны администрации самостоятельно по освобождению земельного участка, судом не установлено.

Кроме того, в рамках прекращения исполнительного производства было установлено, что ФИО1 неоднократно устранялся от идентификации и принятия фрагментов демонтированного павильона по месту его хранения, располагая сведениями о месте нахождения демонтированного павильона, в результате чего, павильон «Южный» был утилизирован по окончании срока хранения.

Обжалуемые ФИО1 в свою очередь действия ответчиков, которые истец считает неправомерными и повлекшими причинение ему убытков в заявленном размере, обусловлены субъективным поведением самого истца, незаконно использовавшего земельный участок в отсутствие правовых оснований для этого и не выполнившего в добровольном порядке требования собственника земельного участка об его освобождении, длительное время уклонявшегося от исполнения требований собственника.

Демонтированный павильон ФИО1 отказался принять самостоятельно, от подписания акта приема-передачи имущества, отказался, что подтверждает надлежащее исполнение ранее состоявшегося между сторонами решения суда по делу №а-3546/2022.

Также, ранее состоявшимся решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, причиненных демонтажем павильона «Южный», отказано.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, не подтверждают наличие оснований для возмещения убытков истцу ФИО1 действиями ответчиков, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, оснований для взыскания производных требований о взыскании судебных расходов, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, администрации <адрес>, администрации <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова