УИД 86RS0014-01-2025-000568-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г. г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 483/2025 по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ:Транспортная компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел товар – алюминиевый профиль в количестве 792 м.п., с условием о доставке товара. В целях перевозки этого товара ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор заказа (Экспедиторская расписка) № на складе № (<адрес>Б), принят груз к перевозке в <адрес> в количестве 13 мест, объявленной ценностью 99000 руб. Для исключения механических повреждений и нарушений, истцом заказана жесткая упаковка ЗТТ (Деревянная обрешетка). Истцом оплачена перевозка груза 10872 руб. Ответчик груз принял, однако не выполнил условия договора, груз прибыл в пункт назначения полностью поврежденный. Груз был получен истцом в полном объёме, по факту повреждений груза вместе с работниками ООО «КИТ.ТК» составлен коммерческий акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с описанием обстоятельств и возмещение ущерба по причине повреждения груза. Претензия оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере объявленной ценности за повреждённый груз 99000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., сумму в размере провозной платы в размере 10872 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «ТрейдИнформ», ООО «ВИТЕКС», НКО «ПОВСТВО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно ст.12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В силу п.1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Так, по договору транспортной экспедиции исполнитель (экспедитор) обязан совершить не саму перевозку груза, а выполнить связанные с ней услуги или организовать их выполнение.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком (п. 2 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом о транспортной экспедиции определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно п.4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», на основании абз.1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Бремя доказывания того факта, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также того факта, что груз был поврежден до момента сдачи грузоперевозчику при отсутствии замечаний о наличии повреждений в выдаваемом транспортном документе лежит на самом экспедиторе.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что 03.06.2024 на основании договора купли-продажи истец приобрел товар – алюминиевый профиль в количестве 792 м.п., с условием о доставке товара.

В соответствии с экспедиторской распиской № МС5УРА0115900722 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кит.Транспортная Компания» приняло обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза в количестве 13 мест, по маршруту <адрес>, ХМАО-Югры, грузоотправитель – ФИО2, грузополучатель – ФИО1, объявленной ценностью 99000 руб.

Вопреки возражениям ответчика, доказательств того, что при заключении договора была согласована иная объявленная ценность груза (49999 руб.), материалы дела не содержат. Истцом оплачена перевозка груза 10872 руб., состоящая из перевозки – 10538 руб., маркировка – 65 руб., страхование – 119 руб., отправка сопроводительных документов – 150 руб.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, груз принятый перевозчиком, поврежден во время перевозки, а именно груз имел вмятины, потертости, геометрическая деформация, царапины, срез испачкан сажей, что подтверждается коммерческим актом № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «КИТ.ТК» является ответственным лицом за повреждение груза, приобретенного истцом, так как после передачи продавцом экспедитору груза, вся ответственность по состоянию груза до получения его истцом, возлагается на транспортную компанию. При принятии груза сотрудником ООО «КИТ.ТК» сведений о повреждении и дефектах груза не имелось. Доказательств того, что повреждения груза произошли вследствие иных обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, не установлено, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с описанием обстоятельств и возмещение ущерба по причине повреждения груза. Претензия оставлена без удовлетворения.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а ответчик, принявший на себя обязанности по договору, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату груза.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве специалиста был допрошен ФИО3, который пояснил, что им был осмотрен белый алюминиевый профиль в количестве 132 шт. (длина профиля 6 метров). При визуальном осмотре обнаружено, что весь профиль имеет ярко выраженные механические повреждения, а именно: царапины и потёртости лакокрасочного покрытия, вмятины и погнутости. Профиль частично загрязнен. Из общей картины видно, что данный алюминиевый профиль потерял свои потребительские качества и свойства, применение по своему назначению не возможно, восстановлению не подлежит, только утилизация или переработка.

Доказательств наличия возможности восстановления алюминиевого профиля, размера суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «КИТ.ТК» в ходе судебного разбирательства не представило, правом ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовалось.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, вверенного к перевозке согласно экспедиторской расписке, и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтверждены материалами дела, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере объявленной стоимости груза.

На основании изложенного и принимая во внимание, что ценность груза в экспедиторской расписке была заявлена грузоотправителем в размере 99000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере объявленной ценности 99000 руб.

Учитывая, что цена выполнения транспортно-экспедиционных услуг по экспедиторской расписке составляет 10872 руб., и не входит в стоимость груза, принимая во внимание, что услуга по доставке груза исполнена ненадлежащим образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в общем размере 10872 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя, требование последнего о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности и именно о таком снижении, которое им применяется в спорных отношениях, а также об исключительности спорного случая.

В тех случаях, когда размер санкции установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами лишь о ее неразумности.

Учитывая, что ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и заявившим о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия таких исключительных обстоятельств, которые вызвали бы необходимость уменьшения судом размера штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет сумму 56436 руб. ((99000+10872 + 3000)/2).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. В цену иска не включаются судебные расходы, штраф по закону о защите прав потребителя, суммы компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ:Транспортная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № сумму объявленной ценности за поврежденный груз 99000 руб., стоимость провозной платы 10872 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56436 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета города Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в сумме 25987,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение в окончательной форме составлено 13.10.2025.