Дело № 2-79/2023
УИД 42RS0008-01-2022-002677-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,
при секретаре Маниной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово,
26 января 2023 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания Кузнецкий» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Кузнецкий», о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира находится на 4 этаже, общая площадь 71,3 кв.м. Ущерб произошел в результате, залива из выше находящейся <адрес> зале из-за срыва заглушки на радиаторе отопления, о чем имеются акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные в присутствии истцов и сотрудников ООО «УК Кузнецкий».
Залив квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошел из выше находящейся <адрес> зале из-за срыва заглушки на радиаторе отопления, в результате почти вся квартира была затоплена, в том числе электропроводка, пол, вещи, подробно указано в актах. Работники РЭУ устранили течь и истцы приступили к уборке квартиры.
Считают, что действиями и бездействиями ответчика истцам нанесен моральный вред, нравственные страдания выразившиеся в следующем: временно была утрачена возможность проживать в квартире в связи с повышенной влажностью и сыростью, что повлекло крайние неудобства. Также произошла порча имущества и личных вещей реальную стоимость которых установить невозможно. Также истцам неоднократно приходилось пить <данные изъяты> и отдыхать. Вследствие этого была повышена <данные изъяты> нагрузка.
Истцами была организована проведение независимой оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке и движимому имуществу в квартире в <данные изъяты>
В соответствии с заключением специалиста оценки всего ущерба составляет 182 228, 50 рублей.
После получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не удовлетворил требования истца.
Ответственность за обслуживание дома, содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, несет управляющая компания ООО «УК Кузнецкий».
Истцы полагают что ответчик грубо нарушил их права по невыплате причиненного им ущерба.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, считает, что в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Просит суд с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму причиненного имущественного ущерба, в размере 129 585 рублей; сумму почтовых расходов 500 рублей; сумму морального вреда в размере 10 000 рублей; сумму штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. В пользу ФИО2 сумму причиненного имущественного ущерба, в размере 129 585 рублей; сумму почтовых расходов 500 рублей; сумму морального вреда в размере 10 000 рублей; сумму штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ФИО5
В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учётом выводов судебной экспертизы.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «Кузнецкий» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом и своевременно, в письменных ходатайствах просил отложить судебное разбирательство в связи с занятостью представителя в судебном заседании в другом гражданском деле, а также снизить размер штрафа и компенсации морального вреда. Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства суд не усматривает, участие в ином судебном заседании представителя суд не считает возможным признать уважительной причиной неявки, ответчик не лишен возможности привлечь для представления своих интересов иного представителя, в связи с чем дело рассмотрено при имеющейся явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закона №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № (далее Закон РФ №), регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу пункта 1 статьи 14 Закон РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, <данные изъяты> в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно ч.2 ст.162 ГК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 39 ЖК РФ определено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) входят состав общего имущества дома.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающее соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, <данные изъяты> в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения всоответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п.4.3.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
Согласно ч.1, ч.2 ст.4 Закона РФ №, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.7 Закона РФ №, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке; изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы); вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцам ФИО7 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.26).
Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Кузнецкий» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 115-132)
ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> <адрес>,, <адрес>, произошло затопление с вышерасположенной <адрес> из-за срыва заглушки на радиаторе отопления, что не оспаривалось сторонами, подтверждено актами ООО УК «Кузнецкий» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24, 92).
Для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением в квартире, истцы обратились в <данные изъяты>», где был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке и движимому имуществу в <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>А, составляет 182 228,50 рублей (л.д. 9-22).
Истцами в адрес ООО УК «Кузнецкий» были направлены претензии с требованием о выплате денежных средств (л.д.25, 94), которые оставлены без удовлетворения.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Ответчик с указанным размером ущерба не согласился, в связи с чем, определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.164-165).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению недостатков, возникших в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес>, оформленного актом ООО УК «Кузнецкий» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 259 170 рублей (л.д.171-198).
Суд считает, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат неясностей и неточностей. При этом экспертиза проведена квалифицированным специалистом, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено на основе представленных в его распоряжение материалов.
Таким образом, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу.
Следовательно, при определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из выводов судебной экспертизы, согласно которым материальный ущерб составляет 259 170 рублей. При этом выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт причинения истцам материального ущерба, причиненного по причине затопления, возникшего в результате ненадлежащего обслуживания имущества, которое включается в состав общего имущества, и ответственность за надлежащее его содержание и ремонт лежит на управляющей организации- ответчике ООО УК «Кузнецкий», а также установлен размер причиненного истцам ущерба, который до настоящего времени им не возмещен.
При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО7 в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме, тем самым взыскивая с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба в размере 259 170 рублей, по 129 585 рублей в пользу каждого.
Кроме того, поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, соответственно являются обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Истцами заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. С учетом фактических обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей каждому истцу является соразмерной последствиям нарушенного права.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку настоящим решением суда с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в общей сумме 259 170 рублей (259 170 рублей денежные средства по восстановительному ремонту в квартире истцов +10 000 рублей в счет компенсации морального вреда), то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом удовлетворения исковых требований составляет 134 585 рублей (260 170 рублей *50%), то есть по 67 292,5 рублей каждому.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Представитель ответчика, ходатайствуя о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, не предоставил суду доказательства, подтверждающие его несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Между тем, исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств её обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, соразмерность штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из последствий нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 80 000 рублей, считая данную сумму штрафа соразмерной последствиям и обстоятельствам нарушения обязательств со стороны ответчика.
Разрешая требования истца, в части взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате оценки ущерба, а также по уплате почтовых расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5000 рублей, что подтверждается <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами (л.д.89-90).
Таким образом, расходы истца ФИО1 по проведению и оплате досудебной оценки ущерба, проведенной для восстановления нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст.98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 5 000 рублей.
Кроме того истцом ФИО1 понесены судебные издержки в виде почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 302,2 рублей (л.д. 37, 38,39,40), истцом ФИО6 в размере 221,2 рублей (л.д. 4,5,6) суд также считает необходимым взыскать с ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
С учетом изложенного, поскольку требования истцов по делу удовлетворены, ответчик от оплаты судебных расходов не освобожден, в соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, п.2 ст.333.17, 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика ООО УК «Кузнецкий» в доход местного бюджета, в соответствии со ст.61 БК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 091,7 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания Кузнецкий» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Кузнецкий» (ИНН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№ №), сумму имущественного ущерба в размере 129 585 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 302,2 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 179 887,2 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Кузнецкий» (ИНН <***>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№ №), сумму имущественного ущерба в размере 129 585 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 221,2 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 174 806,2 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Кузнецкий» (ИНН <***>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 091,7 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: