Судья Капанина Н.В.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей – Бабкиной О.С., Мигущенко Н.А.,

при секретаре Матвеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Курской области, Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. об оспаривании действий и обязании устранить допущенные нарушения, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 11 апреля 2023 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя административного ответчика – прокуратуры Курской области – прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к прокуратуре Курской области, Генеральному прокурору РФ Краснову И.В. о признании незаконными действий (ответов) начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3, первого заместителя прокурора Курской области Орлова Р.В., прокурора Курской области Цуканова А.Н., прокурора г. Курска Кирьяка П.А., прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Лапина К.В., которыми нарушено право ФИО1 на обращение и получение правильной (законной) информации, право на соблюдение законности, гарантированное Конституцией РФ.

Просил признать незаконными действия вышеуказанных сотрудников прокуратуры по рассмотрению его обращений и обязать устранить нарушения: представить видеозапись и заявление об отказе в видеофиксации личного приема от 15.09.2021 года или признать, что данного факта не было; представить ответ на обращение от 19.04.2019 года в части привлечения сотрудников ОПЦ к уголовной ответственности за предоставление в госучреждениях понедельного акта от 28.04.2003 года или констатировать, что данное заявление в данной части не рассматривалось; дать правовую оценку внесения в ответы заведомо ложной информации со стороны ФИО4 и ФИО5; не игнорировать приказ Следственного комитета при прокуратуре РФ от 08.04.2008 № 43 с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 01.03.2018 № АКПИ17-1128; проинформировать ФИО1 о результате рассмотрения заявления о привлечении к установленной законом ответственности ФИО6; применять указание 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» (п. 1.4 предостережение применяется только к должностным лицам); дать правовую оценку непринятия процессуального решения по сообщению о преступлении; усилить контроль за своими подчиненными со стороны Генерального прокурора РФ Краснова И.В.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Административный истец ФИО1, административный ответчик – Генеральный прокурор РФ Краснов И.В., заинтересованные лица: начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3, первый заместитель прокурора Курской области Орлов Р.В., прокурор Курской области Цуканов А.Н., представитель заинтересованного лица СУ СК России по Курской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст.9 ФЗ № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч.3 ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. ст. 9, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 5.1 Инструкции).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В силу ст.10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям (п. 6.5 Инструкции).

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 года ФИО1 приходил на личный прием к руководителю СО по ЦАО г.Курска СУ СК России по Курской области ФИО7, при этом от видеофиксации личного приема ФИО1 отказался, что прдтверждается видеозаписью, представленной по запросу суда из СУ СК России по Курской области, на которой ФИО1 в служебном кабинете (приемной руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области) представляется и заявляет об отказе в видеофиксации личного приема (согласно свойствам файла запись перенесена на диск 30.09.2021 года). Показаниями допрошенной в качестве свидетеля сотрудника СО по ЦАО г.Курска СУ СК России по Курской области ФИО8, также подтверждено, что ФИО1 был записан на личный прием к руководителю СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО7 на 15.09.2021 года. Когда ФИО1 пришел в приемную руководителя СО по ЦАО г.Курска СУ СК России по Курской области, где ему было разъяснено, что личный прием осуществляется посредством видеофиксации, от производства которой ФИО1 отказался, при этом согласился зафиксировать свой отказ посредством видеозаписи, которая была осуществлена на личный телефон свидетеля. Данная видеозапись была скопирована ФИО8 на рабочий компьютер, в последствии записана на диск и в конце отчетного месячного периода (30.09.2021 или 01.10.2021, 02.10.2021) направлена в отдел приема граждан в следственное управление Следственного комитет РФ по Курской области. В ходе судебного заседания свидетель ФИО8 после просмотра видеофайла подтвердила, что именно эта запись была сделана ею 15.09.2021.

Осуществление видеосъемки ФИО1 перед приемом руководителем СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО7 его секретарем ФИО8 на ее личный телефон подтвердил в ходе судебного разбирательства и административный истец.

26 июля 2022 года в прокуратуру Курской области поступило обращение ФИО1, в котором он указывает, что 20.07.2022 года получил ответ за подписью ФИО6, в котором отсутствуют ссылки на законодательство, в связи с этим просил привлечь ФИО6 к установленной законом ответственности. Обращение было рассмотрено, и 24.08.2022 за подписью заместителя прокурора Курской области Кочергина С.В. дан ответ № 7-103-2009, согласно которому ответ начальника отдела по надзору за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод граждан являлся мотивированным и содержал в себе необходимые ссылки на нормы действующего законодательства.

8 сентября 2022 года в прокуратуре Курской области зарегистрировано обращение ФИО1, датированное 07.09.2022 года, в котором он просит, в том числе, привлечь к установленной законом ответственности ФИО6 за ответ от 28.07.2022 года.

7 октября 2022 года за подписью первого заместителя прокурора Курской области Орлова Р.В. дан ответ № 7-103-2009, из которого следует, что оснований для привлечения к ответственности работников прокуратуры области и прокуратуры округа не имеется.

16.11.2022 года прокурором Курской области Цукановым А.Н. дан ответ № 15-156-2017 на обращение ФИО1 от 17.10.2022 года о несогласии с ответом первого заместителя прокурора области Орлова Р.В. от 07.10.2022 года, из которого следует, что обжалуемый ответ первого заместителя прокурора области Орлова Р.В. от 07.10.2022 года соответствуют требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления. Суд первой инстанции на основе норм действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что обращения ФИО1 были рассмотрены уполномоченными должностными лицами в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Само по себе несогласие с действиями и ответами должностных лиц, не свидетельствует о нарушении ими действующего законодательства, и не может служить основанием к удовлетворению апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Ленинского районного суда г.Курска от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи