Решение по делу № 2А-719/2023 от 15.11.2023 - о признании незаконным постановлений ССП об окончании исполнительного производства, о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, о признании незаконным бездействия начальника Мартыновского РОСП по РО, обязании совершить действия, заинтересованные лица: крестьянское хозяйство «ФАРТУНА», <ФИО>.

УИД 61RS0040-01-2023-000752-33

Дело № 2а-719/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Замковой О.В., при секретаре судебного заседания Кириленко Т.Н.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Мартыновского РОСП ГУФССП по РО ФИО2, СПИ Мартыновского РОСП по РО ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП по РО, ГУФССП России по РО о признании незаконным постановлений ССП об окончании исполнительного производства, о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, о признании незаконным бездействия начальника Мартыновского РОСП по РО, обязании совершить действия, заинтересованные лица: крестьянское хозяйство «ФАРТУНА», ФИО5,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановлений ССП об окончании исполнительного производства, о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, о признании незаконным бездействия начальника Мартыновского РОСП по РО, обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Мартыновском РОСП ГУФССП России по Ростовской области находились на исполнении исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с КХ Фартуна (ИНН №) задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» России, возбужденные на основании исполнительных листов № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Мартыновским районным судом Ростовской области произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ФИО1. ФИО1 обратился в Мартыновский РОСП УФССП по РО с ходатайством, в котором просил предоставить информацию о нахождении исполнительных листов на исполнении, периоде нахождения на исполнении, информации об окончании ИП, предоставлении сведений о месте нахождения исполнительных листов. В ответ на ходатайство, в адрес ФИО1 поступило постановление судебного пристава-исполнителя Мартыновского РОСП УФССП по РО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства, согласно которого ИП №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные листы направлены взыскателю Сбербанк. Однако, согласно ответа ПАО «Сбербанк», исполнительные листы ему не поступали. Административный истец считает, что исполнительные производства окончены в нарушение Закона № 229-ФЗ, оснований для окончания исполнительных производств не имелось. О данном факте свидетельствует то, что в постановлении от 15.08.2023 не указаны ШПИ (трек номер почтового отправления), которым листы направлены взыскателю. Также в нарушение ст. 10 Закона № 118-ФЗ начальник отделения судебных приставов ФИО2 допустила бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы Мартыновского РОСП ФССП по РО, и, в частности, судебного пристава-исполнителя ФИО3 которая окончила исполнительные производства в нарушение Закона № 229-ФЗ, без достаточных на то оснований. Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП по РО ФИО3, выразившееся в вынесении постановления от 12.03.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП и постановления от 22.01.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП по РО ФИО3, выразившееся в не принятии полного, своевременного и исчерпывающего комплекса мер принудительного исполнения к должнику по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по РО ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановлений об окончании исполнительного производства и оригиналов исполнительных листов по указанным исполнительным производствам; признать незаконным и отменить постановление от 22.01.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП, постановление от 12.03.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП по РО ФИО3 обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов по ИП №-ИП и №-ИП, взамен утраченных должностными лицами Мартыновского РОСП и применить к должнику исчерпывающий и полный комплекс мер принудительного исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП; признать незаконным бездействие начальника Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП по РО ФИО2, выразившееся в не надлежащей организации работы Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП по РО в целом и судебного пристава-исполнителя ФИО3, в частности, по исполнению требований исполнительного документа и применению мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП; ненадлежащему контролю за судебным приставом-исполнителем при окончании им исполнительных производств; ненадлежащему контролю за направлением в адрес взыскателя оригиналов исполнительных документов; обязать начальника Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП по РО ФИО2 проконтролировать (поставить на контроль), применение судебным приставом-исполнителем ФИО3 мер принудительного исполнения к должнику по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, восстановление судебным приставом-исполнителем утраченных Мартыновским РОСП оригиналов исполнительных документов № № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом в порядке ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО3 и начальник Мартыновского РОСП УФССП ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, просили в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в возражениях.

Представители ответчиков - Управления ФССП России по Ростовской области и Мартыновского РОСП УФССП в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Заинтересованные лица: представитель крестьянского хозяйства «ФАРТУНА» и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев представленные в суд копии из исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу. При вынесении решения суд учитывает положения ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что на основании исполнительных листов № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Мартыновским РОСП ГУФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с КХ «ФАРТУНА» задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России».

Определениями Мартыновского районного суда Ростовской области от 17.05.2023 была произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО1 по вышеуказанным гражданским делам.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых действий замена взыскателя в рамках исполнительного производства не произошла, в связи с чем в силу ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец не являлся стороной исполнительного производства и не вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя до июня 2023 года.

В ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен круг лиц: стороны исполнительного производства, наделенный правом знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, требования действующего законодательства, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Мартыновского РОСП ГУФССП по РО ФИО2, СПИ Мартыновского РОСП по РО ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП по РО, ГУФССП России по РО о признании незаконным постановлений ССП об окончании исполнительного производства, о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, о признании незаконным бездействия начальника Мартыновского РОСП по РО, обязании совершить действия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мартыновский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2023.

Судья Замковая О.В.