Решение по делу № 2-1373/2023 от 04.05.2023

Дело №2-1373/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Баяндиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, и по иску ФИО2 ФИО к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-136647/5010-007 от 19.12.2022 года по обращению потребителя ФИО3

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного № У-22-136647/5010-007 от 19.12.2022 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 155 500 руб. ООО СК «Согласие» не согласно с принятым финансовым уполномоченным решением, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям: 07.09.2022 года в 15:39 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей Субару Форестер, государственный регистрационный знак Н500К0154, под управлением ФИО4 и Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору XXX № 0241318608.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ААС № 5067622011.

12.09.2022 года ФИО3 было подано заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12.09.2022 года ООО «СК «Согласие» организовало осмотр ТС на 14.09.2022 года.

14.09.2022 года ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 в рамках которого был установлен исчерпывающий перечень повреждений, что подтверждено подписью ФИО3 в акте осмотра от 14.09.2022 года.

ФИО3 согласился с результатами проведенного осмотра ТС, перечнем повреждений, описанием характера и месторасположения повреждений ТС, объемом ремонтных воздействий, зафиксированных в акте осмотра, о чем свидетельствует его подпись в нём. А также отказался от проведения независимой технической экспертизы в порядке п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение № 184180/22-ПР от 27.09.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет - 244 468,5 руб., без учета износа - 414 224 руб. Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

28.09.2022 года, принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает размер страхового возмещения, установленного подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об ОСАГО», ООО «СК «Согласие» платежным поручением № 315373 от 28.09.2022 года перечислило на расчетный счет, указанный ФИО3, страховую выплату в размере 244 500 руб.

13.10.2022 года в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО3 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки. В обосновании своих требований заявитель представил экспертное заключение № 0237 от 05.10.2022 года ООО «АБМ Бюро Правовых Решений».

20.10.2022 года была подготовлена рецензия № 1004209-56 ООО «РАНЭ-Северо- Запад» на экспертное заключение № 0237 от 05.10.2022 года ООО «АБМ Бюро Правовых Решений», согласно которой представленное экспертное заключение № 0237 с итоговой суммой с учетом износа 1 306 700,00 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 07.09.2022 года в Новосибирском экономическом регионе.

В результате проверки заключения № 0237 в части определения стоимости восстановительного ремонта, были выявлены следующие нарушения требований Положение Банка России от 04.03. 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», а именно:

- Не верно указаны трудоемкости кузовных, арматурных, малярных работ, что не соответствует нормативам завода изготовителя, применяемых в программном комплексе SilverDAT, что так же не соответствует пункту 3.8.1. Единой методики.

Расхождения в нормативах на ремонтные работы вызваны тем, что расчет в заключении № 0237 выполнен в ином программном комплексе, отличном от программного комплекса используемого при составлении заключения 1004209-56 – 20.10.2022 года. В заключении 1004209-56 – 20.10.2022 года используется лицензионный программный комплекс SilverDAT.

- Завышена стоимость материалов для окраски, что не соответствует пункту 3.7.1. Единой методики.

Расхождения в материалах вызваны тем, что расчет в заключении № 0237 выполнен в ином программном комплексе, отличном от программного комплекса используемого при составлении заключения 1004209-56 – 20.10.2022 года. В заключении 1004209-56 от 20.10.2022 года используется лицензионный программный комплекс SilverDAT.

- Не верно подобраны каталожные номера.

Экспертное заключение №0237 не соответствует Положению Банка России от 04.03. 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения;

- Каталожных номеров;

- Стоимость ЛКМ;

- Величина трудоемкостей на работы.

- Устранение повреждений, не подтвержденных фотоматериалами.

Экспертное заключение № 0237 не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части;

- Оформления экспертного заключения;

- Наличия необходимых документов и фотоматериалов.

02.11.2022 года ООО «СК «Согласие» информационным письмом уведомила заявителя, что согласно экспертного заключения № 184180/22-Пр от 27.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитана строго в соответствии с Единой методикой и составляет 244 500 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 244 500 руб., которая была перечислена на банковские реквизиты 28.09.2022 года (платежное поручение №315373).

Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, правовые основания для оплаты неустойки и дополнительно заявленных расходов отсутствуют.

17.11.2022 года ФИО3 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

В свою очередь 19.12.2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 155 500 руб.

В основу обжалуемого решения финансового уполномоченного легло экспертное заключение от 29.11.2022 № У-22-136647/3020-004 ООО «Ф1 Ассистанс».

В результате проверки заключения № У-22-136647/3020-004 в части определения стоимости восстановительного ремонта, были выявлены следующие нарушения требований Положения Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», а именно:

Расхождения в нормативах на ремонтные работы вызваны тем, что расчет в заключении № У-22-136647/3020-004 выполнен в ином программном комплексе, отличном от программного комплекса используемого при составлении заключения 1045766-56 – 22.12.2022 года. В заключении 1045766-56 – 22.12.2022 года используется лицензионный программный комплекс SilverDAT.

- Занижена стоимость материалов для окраски, что не соответствует пункту 3.7.1. Единой методике.

Расхождения в материалах вызваны тем, что расчет в заключении № У-22- 136647/3020-004 выполнен в ином программном комплексе, отличном от программного комплекса используемого при составлении заключения 1045766-56 – 22.12.2022 года. В заключении 1045766-56 – 22.12.2022 года используется лицензионный программный комплекс SilverDAT.

- Не верно подобраны каталожные номера (л.д 5-11 т.1).

ФИО3 также обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 189 710 руб. за период с 03.10.2022 года по 01.02.2023 года и по день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №.

07.09.2022 года в 15 часов 39 минут, в г<адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Субару Форестер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № был повреждён, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно Постановлению ГИБДД №18810354222010240777 ущерб автомобилю ФИО3 был причинён в результате действий ФИО4

12.09.2022 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы. 28.09.2022 года ему была выплачена сумма 244 500 руб. С данной выплатой ФИО3 не согласился, считая её недостаточной.

Для определения размера причиненного ущерба, обратился в ООО «АБМ Бюро Правовых решений». В соответствии с экспертным заключением № 0237 от 05.10.2022 года, был произведен расчет рыночной стоимости автомобиля ФИО3, который составляет 701 600 руб. и стоимость годных остатков 128 000 руб.

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю ФИО3, составила 701 600 руб. (рыночная стоимость ТС) -128 000 руб. (сумма годных остатков) = 573 600 руб.

Таким образом, размер неисполненного ООО «СК «Согласие» денежного обязательств составил 400 000 руб. (максимальная сумма страхового возмещения по ОСАГО) - 244 500 руб. (сумма страхового возмещения) = 155 500 руб.

13.10.2022 года ФИО3 сдал в ООО «СК «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения в размере 155 500 руб., оплате расходов, понесенных для проведения независимой экспертизы 10 000 руб., а также выплате неустойки.

В соответствии с ответом № 876917-04/УБ от 02.11.2022 года ООО «СК «Согласие» заявило, что оснований для доплаты суммы страхового возмещения не имеет, так как исполнило свои обязательства в полном объеме, установленном экспертным заключением № 184180/22-ПР от 27.09.2022 года. Поскольку в добровольном порядке выплата не была произведена, ФИО3 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19.12.2022 года № У-22-136647/5010-007 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 155 500 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы ФИО3 было отказано.

Также было отказано и в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Данное решение нарушает права ФИО3, поскольку страховщиком нарушен порядок и сроки произведения страховой выплаты, предусмотренные п. 21 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, поэтому ФИО3 был вынужден обратиться в суд.

До настоящего момента доплата страхового возмещения в размере 155 500 рублей ФИО3 выплачена не была.

Вследствие нарушения страховщиком прав ФИО3, он понес расходы на проведение независимой технической экспертизы. Следовательно, расходы на оплату проведения указанной экспертизы в размере 10 000 руб., подлежат возмещению.

Крайним днем выплаты страхового возмещения является - 02.10.2022 года (последний день подачи документов 12.09.2022 года).

Размер неустойки на день составления искового заявления составляет:

155 500 руб. (страховое возмещение) * 1% = 1 555 руб. в день * 122 дня (общий период просрочки исполнения обязательства с 03.10.2022 года по 01.02.2023 года) = 189 710 руб. (л.д. 5-6 т. 2).

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.02.2023 года гражданское дело № 2-1373/2023 по иску ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя ФИО3, и гражданское дело № 2-1537/2023 по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, объединено в одно производство, присвоен № 2-1373/2023 (л.д. 203 т. 1).

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «Согласие» - ФИО6, действующая на основании доверенности от 01.02.2023 года сроком по 31.01.2024 года (л.д. 133), заявленные требования поддержала в полном объеме, просила решение финансового уполномоченного отменить. Исковые требования ФИО3 не признала в полном объеме, ссылаясь на отсутствие необходимости в проведении экспертизы, расходы на которую ФИО3 просит взыскать с ООО «СК «Согласие», а также просила снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки необоснованно завышен. Требование о компенсации морального вреда не признала, но просила уменьшить его размер, в случае удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом (л.д. 141 т. 2). Ранее представлял возражения, в которых просил оставить заявление без рассмотрения в случае пропуска срока на обжалование, в случае если заявление подано в срок, отказать в удовлетворении заявления (л.д. 184-187 т. 1).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 139), направил своего представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 26.01.2023 года сроком на 3 года (л.д. 7), в судебном заседании в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» просил отказать. Настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО3

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, исследовав административный материал, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 07.09.2022 года в 15:39 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей Субару Форестер, государственный регистрационный знак Н500К0154, под управлением ФИО4 и Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 (л.д. 8, 12, 71, 72 т. 2)

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 (л.д. 10, 11 т. 2, 72 оборот- 73 т. 1), гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору XXX № 0241318608

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ААС № 5067622011 (л.д. 170 т. 1).

12.09.2022 года ФИО3 было подано заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 67-69 т. 1).

14.09.2022 года ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 (л.д. 75-80 т. 1).

27.09.2022 года составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба составил 244 500 руб. (л.д. 66 т. 1).

28.09.2022 года ООО «СК «Согласие» платежным поручением № 315373 от 28.09.2022 года перечислило на расчетный счет, указанный ФИО3, страховую выплату в размере 244 500 руб.

13.10.2022 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 155 500 руб., выплате неустойки в размере 15 550 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. В обосновании своих требований заявитель представил экспертное заключение № 0237 от 05.10.2022 года ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» (л.д. 14 т. 2, 168 т. 1).

В ответном письме от 02.11.2022 года № 876917-04/УБ ООО «СК Согласие» сообщило ФИО3 о том, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила в установленные действующим законодательством сроки, правовые основания для уплаты неустойки и дополнительно заявленных расходов отсутствуют (л.д. 15 т. 2, 141 т. 1, 169 т. 1).

Не согласившись с позицией ООО «СК Согласие», ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

19.12.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО1 принято решение № У-22-136647/5010-0074 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 155 500 руб. В решении также указано, что оно подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 04.10.2022 года по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д. 16-21 т. 2, 13-18 т. 1).

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.02.2023 года по делу назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Патриот» (л.д. 204-207 т. 1). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства ХОНДА АККОРД, гос. номер №, были получены в результате ДТП 07.09.2022 г.?

2. Какие детали транспортных средств Хонда Аккорд, гос. номер №, и Субару Форестер, гос. номер №, вступали в контактное взаимодействие при столкновении?

3. На каких высотах относительно опорной поверхности транспортного средства Хонда Аккорд, гос. номер №, и Субару Форестер, гос. номер №, осуществлялось контактное взаимодействие?

4. Выводы обосновать графическим моделированием обстоятельств ДТП, сопоставлением контактных пар взаимодействия деталей ТС участников ДТП. С учетом наличия фото обоих участников провести натурное сопоставление ТС.

5. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ХОНДА АККОРД, гос. номер № согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

6. Определить рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков автомобиля марки Хонда Аккорд, гос. номер № на дату ДТП 07.09.2022г. в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно выводам заключения эксперта № 11/23 от 27.03.2023 года выполненного экспертом ООО «Патриот» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, транспортного средства Аккорд, гос. номер №, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составляет – 1 416 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер № на дату ДТП 07.09.2022 года составляет - 659 300 руб., т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер № без износа, которая составляет - 1 866 700 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически несообразно, следовательно был произведён расчёт стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер № на дату ДТП 07.09.2022 года, составляет (округлённо) - 78 200 руб. (л.д. 42-83 т. 2).

Согласно пояснениям эксперта ФИО8, данным в судебном заседании, у автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП 07.09.2022 года сработали все подушки безопасности, что следует из видеозаписи с регистратора, а также информации производителя о срабатывании подушек безопасности при заявленном столкновении. При выборке верных каталожных номеров, брал за основу расчетов оригинальные номера производителя. При составлении экспертного заключения, руководствовался в том числе и представленными фотоматериалами.

Представленное заключение специалиста №1358623 от 24.04.2023г., подготовленное ООО «МЭТР» выводов эксперта не опровергает.

Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 40 т. 2), экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, специальную экспертную подготовку по соответствующим экспертным специальностям, значительный стаж работы по экспертной специальности.

При проведении экспертизы экспертом объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на разрешения эксперта вопросами, исходя из цели экспертизы, с учетом п. 2 ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В том числе, экспертом даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы; заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы данного экспертного исследования.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес заявитель.

Согласно абз. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что ФИО3 предоставил в ООО «СК «Согласие» заявление и необходимые для осуществления страхового возмещения документы 12.09.2022 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 02.10.2022 (воскресенье). Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть 03.10.2022 года.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 04.10.2022 года по 04.05.2023 года (включительно), составил 332 770 рублей исходя из расчета: 155 500 руб. * 1% *214 дней).

Период просрочки исполнения обязательств ООО «СК «Согласие» не оспаривается, в добровольном порядке ООО «СК «Согласие» выплатить неустойку, в том числе частично, отказалось, просит уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению стороны с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не установлено, ООО «СК «Согласие» таких доказательств не представлено.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

В настоящее время доплата по страховому возмещению, определенному в решении финансового уполномоченного в размере 155 500 руб., ООО «СК «Согласие» не произведена.

Между тем, страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Суд считает, что ООО «СК «Согласие» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая характер нарушения прав истца ФИО3 действиями ответчика ООО «СК «Согласие», то, что ответчик не осуществил доплату страхового возмещения, отказался добровольно выплачивать неустойку, последний является профессиональным участником в сфере страхования, осуществляет финансовую деятельность с целью извлечения прибыли, степень его вины в неисполнении основного обязательства перед истцом как основание исковых требований, длительность такого неисполнения, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» в размере 10 000 руб. (л.д. 13-13 т. 2).

Вместе с тем, указанные расходы не подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3, поскольку не являются необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, обязательный досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен. Проведение экспертизы также не являлось необходимым и для обращения с претензией в страховую компанию и финансовому уполномоченному.

ФИО3 просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения не вступило в законную силу, срок исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не нарушен, а потому оснований для взыскания штрафа не имеется.

Рассматривая ходатайство финансового уполномоченного об оставлении заявления ООО СК «Согласие» без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу заявления, судом установлено, что заявление ООО СК «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от 19.12.2022 года поступило в Калининский районный суд г. Новосибирска 26.01.2023 года, сдано в почтовое отделение 20.01.2023 года, т.е. в пределах сроков предусмотренных ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Таким образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований истца ООО «СК «Согласие» - отказать.

Исковые требования ФИО2 ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 ФИО неустойку в размере 332 770 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего взыскать 337 770 руб.

В остальной части требований истца ФИО2 ФИО- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.

Судья: (подпись) Мяленко М.Н.

подлинник решения находится в материалах дела № 2-1373/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2023-000476-34

решение не вступило в законную силу: «___»____________2023 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь Баяндина А.В.