Приговор по делу № 1-955/2023 от 20.10.2023.

Уголовное дело № 1-955/2023

(12301460030001456)

50RS0035-01-2023-009610-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года, г. Подольск, Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Артемовой А.А., при секретаре судебного заседания Мустафаевой Э.М., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО6 и его защитника по соглашению – адвоката Межрайонной коллегии адвокатов (<адрес>) филиал «Адвокатская консультация» - ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9 ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

задержанного по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 32 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, совместно с ФИО1, находящимся также в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе ссоры, вызванной на почве личной неприязни к ФИО1, используя в качестве оружия нож с рукоятью бело-оранжевого цвета, осознавая общественную опасности своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес вышеуказанным ножом один удар в область грудной клетки справа ФИО1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа по задней поверхности с гемопневмотораксом (скоплением крови и воздуха в грудной полости), которое согласно п. 6.1.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме и показал, что с потерпевшим ФИО1 он знаком с 1-го класс, дружили с ним семьями, серьезных конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ он с женой ФИО2 вернулись из магазина и решили отметить покупку вещей. Купив две бутылки пива объемом 1 л., они забрали своего ребенка ДД.ММ.ГГГГр. от тещи и пошли к <адрес>, где сели на лавочке и пили пиво. Затем ему позвонил ФИО1 и спросил, можно ли прийти к ним выпить, он согласился. ФИО1 пришел уже в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что дома выпил бутылку водки, начал приставать к ФИО2, пытался поцеловать её в губы. Когда жена ушла за коньяком, ФИО1 рассказал ему, что раньше у него с ФИО2 была интимная связь. Затем супруга вернулась и они стали обсуждать отношения, но он не хотел это слушать и сказал, что нужно идти домой укладывать ребенка, который спал в коляске рядом. Кроме того, у жены на следующий день был день рождения, к которому надо было подготовиться. После чего жена ушла в дом в туалет, а он пошел к их дому с ребенком, думая, что она подойдет туда. Прождав минут 30-40, он вернулся к дому <адрес> и увидел, что ФИО1 обнимает его супругу и гладит по коленке. ФИО2 находилась в сильной степени опьянения. Он стал выяснять с женой отношения, толкать. В этот момент ФИО1 начал с ним драку, ударил его головой в живот, обхватил его двумя руками, стал наносить ему удары. Он, пытаясь зафиксировать руки ФИО1, так же обхватил того за туловище, после чего, поняв, что не сможет освободиться от захвата, достал из кармана куртки находящийся при нем нож, которым ранее резал лимон для закуски, и убрал его в карман, чтобы забрать домой, где они проживают и ударил ФИО1 в спину ножом. В руке у него осталась рукоятка от ножа. Жена в этот момент находилась сзади него, так как он её оттолкн<адрес> удара ФИО1 начал оседать. Он сразу закричал, чтобы вызвали скорую. Из дома выбежал ФИО22 ФИО25 - сын ФИО2, которого он попросил вызвать скорую помощь и принести полотенце, чтобы зажать рану. Пока он зажимал рану ФИО1, Даниил вызвал скорую помощь, после чего они вместе оказывали потерпевшему первую помощь до приезда врачей. Затем приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что удали ФИО1 ножом, в правую часть спины, а также указал, где лежит рукоятка от ножа. Лезвие от ножа не нашли и решили, что он находится в теле потерпевшего. Чуть позже приехала скорая помощь и ФИО1 увезли в больницу, а его доставили в наркологический диспансер на освидетельствование, а затем в 4 ОП, где продержали почти сутки, после чего отпустили, пояснив, что рана потерпевшего несерьезная. Вернувшись домой, он начал звонить ФИО1, чтобы узнать его состояние, но тот не отвечал на звонки и сообщения. После чего, от бывшей жены и матери потерпевшего он узнал, что ФИО1 вновь попал в больницу. ДД.ММ.ГГГГ его опять вызвали в полицию, после чего задержали на 48 часов. Он полностью признает свою вину, раскаивается, просит прощение у потерпевшего и готов компенсировать ему ущерб.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО6, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевший ФИО1, в судебном заседании показал, что со ФИО6 они дружили со школы, с первого класса, серьезных конфликтом между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он пришел в гости к ФИО6 и его супруге ФИО2, чтобы выпить коньяка. Он находился в состоянии опьянения, поскольку дома выпил 200 гр. коньяка. Они все сидели на лавочке у дома. С ними также находился сын ФИО26 – ФИО22 ФИО27 который потом ушел в дом. Затем ФИО2 сходила еще за коньяком и они продолжили выпивать. Через какое-то время ФИО6 ушел, чтобы отвести свою дочь к теще, а когда вернулся, начал ссориться с ФИО2 и бить её. Он попытался их разнять, поскольку ему была неприятна эта ситуация. Когда он находился к ФИО6 спиной, то почувствовал боль в спине и упал на колени. ФИО2 в этот момент находилась перед ним и он спросил у неё, что случилось, на что она сказала, что ФИО7 ударил его в спину ножом. Стрельцов Д,Г. также подтвердил это. Удар ножом был нанесен ему в спину с правой стороны, между лопаткой и позвоночником, у него было пробито легкое. Затем приехала скорая помощь и полиция, его забрали в больницу, где сделали операцию. Врач достал из него лезвие ножа, показал ему, после чего зашил рану и сказал, что ничего не задето. Поэтому в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он ушел домой, но потом почувствовал себя плохо, у него поднялась температура и он вернулся в больницу, где выяснилось, что у него было задето легкое. Он простил подсудимого, просит его строго не наказывать.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО6 и ФИО1 собрались около 18-19 часов для совместного распития алкоголя. Также с ними находилась их дочь в коляске. Конфликтов между ними не было. Потом Стрельцов Д,Г. забрал ребенка и ушел и позвал её с собой, но она не пошла с ним, а зашла в дом в туалет. После чего, она с ФИО5 осталась ждать мужа на лавочке. Когда ФИО6 вернулся, то приревновал её, так как увидел, что ФИО5 обнимал её и положил руку на колено. Кроме того, в ходе общения они обсуждали, что 15 лет назад она целовались с ФИО5. Муж начал ругаться на неё, спрашивал, почему она не ушла домой, а ФИО1 начал её защищать. Между ФИО9 и ФИО21 началась борьба, она пыталась их разнять, но её оттолкнули. В какой-то момент она увидела у мужа в руке рукоятку от ножа, лезвия не видела. ФИО21 сказал, что не понял, что случилось и что у него «горит». После чего Стрельцов сказал, что он зарезал человека и попросил вызвать скорую помощь и полицию. Из дома выбежал её сын. ФИО6 начал оказывать помощь ФИО5. Потом приехала скорая помощь и полиция. Муж сразу признался сотрудникам полиции, что ударил ФИО5 ножом. Потерпевшего увезли в больницу. Сотрудники полиции искали нож, но обнаружили только ручку, лезвие не нашли. Впоследствии от жены ФИО21 они узнали, что тот вернулся домой из больницы в 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, но потом ему стало плохо и его увезли в больницу снова. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вызвали в 4 отдел полиции и задержали. ФИО7 является единственным кормильцем в их семье, они живут только на его зарплату и детское пособие на 2-х детей, её старшая дочь учится в колледже на платном отделении, кроме того, ФИО4 осуществляет уход за своим дядей, который является инвалидом и не может себя обслуживать.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания свидетеля ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, в том числе и на очной ставке с потерпевшим, были оглашены в судебном заседании, в части противоречий, из которых следует, что ФИО10 резко захотел пойти домой, но она не хотела идти домой, и сказала, что останется еще здесь. ФИО6 это не понравилось, и он взял маленькую дочку, которая все это время находилась с ними, и на коляске повез ребенка к ее матери, которая проживает недалеко от дома, где они находились. Она оставалась с ФИО1, они продолжали распивать коньяк. Примерно через 20 минут, то есть в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вернулся к ним. В этот момент они с ФИО1 сидели рядом на лавочке, одной рукой он обнимал ее. ФИО6 это не понравилось, он подошел к ним и стал ее толкать, звать домой. Между ними возник конфликт, они стали ругаться. ФИО1 стал успокаивать их, встал между ней и ФИО6 В этот момент она увидела у ФИО11 в правой руке нож и испугалась. В какой-то момент она увидела, что ФИО6 ударил ножом в спину ФИО1, в руке ФИО6 осталась рукоятка бело-оранжевого цвета, отчего ФИО1 стал присаживаться на колени от боли, ФИО6 подхватил его и посадил на лавочку и сразу стал кричать, чтоб вызвали скорую помощь. В этот момент из дома выбежал ее сын, затем ФИО6 бросил рукоятку, она упала недалеко от нас на землю. Затем у ФИО1, она увидела в области его спины в верхней части в области лопатки ближе к позвоночнику кровоточащую рану. Ее сын ФИО3 сразу вызвал скорую помощь и побежал домой, принес какую-то одежду и закрыл рану, остановив кровотечение, и держал ее до приезда скорой помощи. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым они дали объяснения по поводу произошедшего и указали, где находится рукоятка ножа без лезвия. Поскольку рукоятка была без лезвия она поняла, что лезвие находится в спине ФИО1 Затем приехала скорая помощь и ФИО1 госпитализировали в больницу. Сотрудникам полиции ФИО6 сообщил, что это он нанес ножевое ранение ФИО13 (л.д.82-84, )

После оглашения показания, свидетель ФИО2 подтвердила их частично, сообщив, что в момент удара она не видела ножа в руке у ФИО6, поскольку тот находился к ней спиной. Когда ФИО21 начал оседать, она увидела у него на спине рану, а в руке ФИО9 увидел рукоятку ножа. В ходе допроса и очной ставки показания она давала добровольно, на состояние здоровья следователю не жаловалась, протоколы допроса и очной ставки она читала и подписывала.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, данные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии в части, относящейся к нанесению потерпевшему телесных повреждений, суд признает допустимыми и достоверными показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, поскольку они более детальны, подробны, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, свидетель была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, причин для оговора подсудимого данным свидетелем судом не установлено.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> матерью ФИО2 и ФИО6 Примерно в 18-19 часов пришел ФИО1 Он пообщался с подсудимым и потерпевшим минут 15 по поводу работы и ушел в дом. В какой-то момент, он услышал крики, вышел из дома и увидел, что Стрельцов держит ФИО21 за плечи и кричит, чтобы вызвали скорую помощь. У ФИО21 была рана на спине в районе лопаток. Он вызвал скорую и с подсудимым тряпкой стал зажимать потерпевшему рану. Рядом с лавочкой лежала рукоятка от ножа, лезвие от него не нашли и они подумали, что оно осталось внутри потерпевшего. Стрельцов осознавал, что произошло и признавал свою вину.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что работает операционной медицинской сестрой в Подольской городской больнице <адрес>. В июле ДД.ММ.ГГГГ. к ним поступил ранее ей незнакомый ФИО1, которому врачом была проведена операция, в ходе которой извлечено лезвие от ножа. Согласно СанПиНа № она утилизировала данное лезвие.

Свидетель ФИО15, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит на службе в УМВД России по <адрес>, в должности оперуполномоченного 4 отдела полиции указанного управления с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного 4 ОП ему поступило сообщение о причинении телесных повреждений неизвестному гражданину по адресу: <адрес>. Им незамедлительно был осуществлен выезд по указанному адресу, где он обнаружил ранее неизвестного ему гражданина ФИО9 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (Стрельцов), находясь на участке около <адрес> <адрес> нанес удар ножом в область спины своему другу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., после чего ФИО6 был задержан, а гр-на ФИО1 госпитализировали в Подольскую городскую больницу. Там же были установлены гр-ка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., супруга ФИО6 и ее старший сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., с которых им были получены объяснения и приобщены к материалам доследственной проверки. (л.д. 89-91).

Помимо этого, виновность подсудимого ФИО6 подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22 часа 40 минут, находясь около <адрес> нанес ему один удар ножом в область спины, чем причинил телесные повреждения. (л.д. 46);

- справкой ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. установлено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, ограниченный пневмоторакс. (л.д. 40);

- справкой ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. видимых телесных повреждений не обнаружено. (л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности около <адрес> <адрес>, были изъяты: след обуви, три отрезка темной дактилопленки со следами рук с бутылки из под пива «Золотая бочка классическая» объемом 1,15 л. и рукоять ножа.( л.д. 5-13);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в выводах которого указано, что след ногтевой фаланги пальца руки размером 20х14 мм, откопированный на отрезок темной дактилопленки размером 28х20 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при ОМП по адресу: <адрес> оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого ФИО6 След ногтевой фаланги пальца руки размером 17х13 мм, откопированный на отрезок темной дактилопленки размером 25х19 мм, изъятый при ОМП, оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО6 (л.д. 126-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена рукоять ножа белого цвета с элементами оранжевого цвета, длиной 12,5 мм. (л.д.149-145);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в выводах которого указано, что у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены: 1.1. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа по задней поверхности с гемопневмотораксом (скоплением крови и воздуха в грудной полости). 2. Повреждение, указанное в п. 1.1. выводов, возможно, образовалось не менее чем от 1 ударного воздействия травматического предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с местом приложения в область грудной клетки сзади (в область спины) справа. 3. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в постановлении и потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ. 4. Повреждение, указанное в п.1.1. выводов, квалифицируется согласно п. 6.1.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 118-123).

Таким образом, совокупность, последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства доказательств, признается судом достаточной, для признания ФИО6 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу.

Виновность ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, подтвердивших, что именно подсудимый нанес потерпевшему удар ножом в спину, показаниями свидетеля ФИО3, видевшего потерпевшего сразу после причинения ему телесных повреждений подсудимым, показаниями свидетеля ФИО12, прибывшего на место происшествия по вызову дежурной части, в связи с поступившим вызовом по факту причинения телесных повреждения потерпевшему, а также показаниями свидетеля ФИО14, сообщившей, что в ходе операции из тела потерпевшего было извлечено лезвие ножа, которое она утилизировала, а также письменными материалами дела, в том числе заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра рукоятки от ножа, заключением судебной экспертизы, установившей у потерпевшего телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела и в совокупности воссоздают картину произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, у суда нет никаких оснований полагать, что телесные повреждения ФИО1, причинены не подсудимым ФИО6, а при иных обстоятельствах.

При этом у суда нет оснований полагать, что ФИО6 действовал в состоянии необходимой обороны, либо её превышении, либо причинил вред по неосторожности, поскольку обстановка свидетельствовала о том, что конфликт был обоюдный. Признаков посягательств на жизнь и здоровье подсудимого не имелось.

Таким образом, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и квалифицирует его действия, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО6, действуя умышленно, используя в качестве оружия хозяйственный нож, нанёс им ФИО1 один удар в область жизненно важных органов - в область грудной клетки, при этом не мог не осознавать характер своих действий и возможность причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО6 имеется синдром зависимости от алкоголя. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО6 не находился в состоянии физиологического или кумулятивного аффекта, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и деятельность.(л.д.113-114).

С учетом изложенного, материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО6 и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый сразу же после совершения преступления, вызвал скорую медицинскую помощь, до приезда которой оказывал первую помощь потерпевшему на месте; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочери его супруги ФИО2), а также осуществление подсудимым ухода за дядей – ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания, суд также учитывает, что ФИО6 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против здоровья человека, не судим, работает, нейтрально характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд, назначая ФИО6 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Применить к ФИО6 ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание, считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Вменить в обязанности ФИО6 в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО6, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Освободить ФИО6 из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: рукоять ножа, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Подольск – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Председательствующий судья: подпись А.А. Артемова