Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першина Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гандзюком О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в пользу федерального бюджета неправомерно полученный возврат налога на доходы физических лиц за 2020-2021 годы в сумме 260 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в ходе камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2020-2021 годы, предоставленных ФИО1 установлен факт неправомерного получения налогового вычета по налогу на доходы физических лиц по расходам, связанным с приобретением квартиры по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, как следствие, неправомерное получение из бюджета Российской Федерации суммы в размере 260 000 руб. Информационным письмом 11-22/26703 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформирован о выявлении факта получения повторного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц по расходам, связанным с приобретением квартиры, и неправомерного получения из бюджета Российской Федерации суммы в размере 260 000 руб. Налогоплательщику было предложено возвратить данные суммы в досудебном порядке. В адрес ответчика направлено уведомление о вызове в налоговый орган для дачи пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик на совещание не явился. ФИО1 ранее использовал свое право на имущественный налоговый вычет по квартире, расположенной по адресу: <адрес> по декларациям за 2003, 2004 годы в сумме 260 000 руб. по предоставленным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ декларациям по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2003, 2004 годы. Согласно предоставленным декларациям по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ налогоплательщиком были заявлены следующие имущественные налоговые вычеты: 2020 год имущественный налоговый вычет по квартире в размере 1 963 422, 7 руб. – общая сумма налога к возврату – 255 245 руб. – дата возврата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 253 492 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 753 руб.; 2021 год имущественный налоговый вычет по квартире в размере 36 577, 3 руб. – общая сумма налога к возврату 4 755 руб. – дата возврата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 755 руб. ФИО1 заявил имущественный налоговый вычет по расходам, связанным с приобретением квартиры в сумме 2 000 000 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета 260 000 руб. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации у ФИО1 возникла обязанность по уплате налога в сумме 260 000 руб. Обязанность не исполнена. Таким образом, у ФИО1 не вправе был заявлять имущественный налоговый вычет по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ предоставление физическим лицам имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья осуществляется в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок предоставления имущественного налогового вычета по суммам, израсходованным налогоплательщиком на приобретение жилья, определен подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ). При этом установлено ограничение, согласно которому повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, не допускается. Предоставляя в налоговый орган декларацию за 2020-2021 годы ФИО1 не имел правовых оснований для получения предоставленных ему налоговых вычетов в размере 260 000 руб., что, на основании п. 5 ст. 220 НК РФ, ст. 1102 ГК РФ является для него неосновательным обогащением, в связи с чем, суммы денежных средств подлежат взысканию и должны быть возвращены в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Возражений от ответчика не поступило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству Радужнинского городского суда в порядке упрощённого производства; гражданскому делу присвоен №, а в последующем №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято рассматривать гражданское дело по общим правилам искового производства. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, истец просил о рассмотрении дела без его участия. Ответчику судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Ответчик об отложении дела не просил, об уважительности неявки суд не уведомил.

При этом, действующее законодательство не требует извещать не присутствующих в судебном заседании участников процесса о дате, времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, указанное также не свидетельствует о нарушении норм процессуального права в части извещения лиц, участвующих в деле, так как исходя из положений части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и повторное извещение лиц не требуется.

Как указано выше, ответчик извещался о рассмотрении дела по адресу регистрации по месту жительства.

Таким образом, суд в силу приведенных выше норм находит извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим, а причины его неявки в судебное заседание неуважительными, в связи с чем на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в том числе, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4» в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученных денежных средств, должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной суммой в отсутствие предусмотренных законом оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Заявляя требование о взыскании произведенных истцом выплат денежных средств в размере 260 000 руб., как неосновательного обогащения, налоговый орган указывал на то, что налоговым органом установлен факт неправомерного получения налогового вычета по налогу на доходы физических лиц по расходам, связанным с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, как следствие, неправомерное получение из бюджета Российской Федерации суммы в размере 260 000 руб. ФИО1 ранее использовал свое право на имущественный налоговый вычет по квартире, расположенной по адресу: <адрес> по декларациям за 2003, 2004 годы в сумме 260 000 руб. по предоставленным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ декларациям по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2003, 2004 годы.

Таким образом, ответчику излишне предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение квартиры.

Сторонами не оспаривается факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 260 000 руб., как и то обстоятельство, что ответчику излишне предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры по декларации за 2020-2021 годы по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>.

Доказательств неполучения ответчиком денежных средств от истца, либо их получения на законных основаниях, либо сведений об их возврате истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 8 800 руб.

Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле №

Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Першина Е.Ю.