Дело № 2-3655/2025
УИД: 51RS0001-01-2025-003593-67
Изготовлено 01.09.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2025 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Тимченко М.А.,
при помощнике судьи Губиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что 27 июля 2024 года истец ФИО1 передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», г.р.знак №, ответчику ФИО2 для проведения ремонтных работ.
18 августа 2024 года в результате действий ответчика было повреждено указанное выше транспортное средство.
В этот же день ответчик сообщил истцу, что решил на автомобиле съездить домой, но при движении (на скорости) у автомобиля открылся капот, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Ответчик в добровольном порядке частично возместил причиненный истцу ущерб в размере 30 000 рублей.
В соответствии с экспертным заключением от 15 мая 2025 года № 01/25-04/5 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 591 453 рубля.
Досудебная претензия от 16 июля 2025 года направленная истцом и полученная ответчиком, оставлена последним без внимания.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 561 453 рубля (591453 рубля – 30000 рублей), расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16 229 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством вручения судебной корреспонденции, возражений по иску не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП №, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 27 июля 2024 года истец ФИО1 передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», г.р.знак № ответчику ФИО2 для проведения ремонтных работ.
18 августа 2024 года в результате действий ответчика было повреждено указанное выше транспортное средство.
В этот же день ответчик сообщил истцу, что решил на автомобиле съездить домой, но при движении (на скорости) у автомобиля открылся капот, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
По обстоятельствам дела указывает, что 27 июля 2024 года он (ФИО1). передал в руки ФИО2 для проведения ремонтных работ по адресу: <адрес> в срок по 18 августа 2024 года, принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>». 18 августа 2024 года в 18 часов 40 минут ФИО2 позвонил ему и сообщил, что он решил проехать на его автомобиле домой и в момент его поездки у автомобиля на скорости открылся капот, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Он (ФИО1) предложил ФИО2 возместить причиненный ущерб, на что последний ответил отказом. В доказательства признания ФИО2 своей вины у него (ФИО1) имеется личная переписка.
Постановлением должностного лица ОП №1 УМВД России по городу Мурманску от 2 октября 2024 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Из материалов дела также следует, что 18 августа 2024 года ответчик в добровольном порядке частично возместил причиненный истцу ущерб в размере 30 000 рублей.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что рассматриваемое событие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, произошло в результате действий ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем истца без законных на то оснований, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике, как на причинителе вреда, в силу статьи 1064 ГК РФ.
Кроме того, суд также учитывает, что принятое должностным лицом ОП №1 УМВД России по г.Мурманску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба и в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты>» от 15 мая 2025 года № 01/25-04/5, выполненного по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 591 453 рубля.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных. Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.
Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, экспертное заключение, выполненное ООО <данные изъяты>», признается судом надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленные стороной истца доказательства, подтверждающие стоимость причиненного ущерба.
До настоящего времени причиненный транспортному средству истца ущерб ответчиком не возмещен.
При указанных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 561 453 рубля (591 453 рубля – 30 000 рублей)
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно представленному в материалы дела договору б/н на оказание юридических услуг от 29 мая 2025 года, чеку об оплате от 29 мая 2025 года, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно: изучение документов, подтверждающих причинение ущерба, подготовка и направление искового заявления, количество судебных заседаний (одно), юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом 29 мая 2025 года понесены расходы по оформлению и выдаче нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей, на имя ФИО3 на представление интересов истца в суде в силу заключенного между сторонами договора б/н на оказание юридических услуг от 29 мая 2025 года. Указанные расходы являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО <данные изъяты>» в размере 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на оказание возмездных услуг от 1 апреля 2025 года № 01/25-04/5, актом приема-сдачи выполненных работ от 15 апреля 2025 года, кассовым чеком от 15 июля 2025 года на сумму 25 000 рублей, и признаются судом необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16 229 рублей, что подтверждается чеком об операции от 11 июля 2025 года, и в силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 561 453 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 800 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16 229 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.А. Тимченко