Дело №а-6095/2022

УИД: 05RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «Займер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РД, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по РД, начальнику отделения ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО1 в признании незаконным отсутствия контроля начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО3 за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 в принятии процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и его своевременного направления, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности на административного ответчика отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранении допущенных нарушений путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 12724, 50 руб. в пользу ООО МФК «Займер»,

установил:

ООО МФК «Займер», действуя через представителя по доверенности ФИО6, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РД, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по РД, начальнику отделения ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО1 в признании незаконным отсутствия контроля начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО3 за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 в принятии процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и его своевременного направления, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности на административного ответчика отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранении допущенных нарушений путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 12724, 50 руб. в пользу ООО МФК «Займер».

В обоснование своих требований указывает следующее.

ООО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу, ООО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 12724,50 руб.).

Данный судебный приказ поступил в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 принял процессуальное решение в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данному постановлению присвоен №. Спустя 171 рабочий день указанное выше постановление с исполнительным листом направлено в адрес взыскателя, что грубо нарушает нормы действующего законодательства в части ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» получило вышеуказанный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, при детальном изучении постановления установлено, что процессуальное решение принято в связи с тем, что не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Более того, указывает на тот факт, что в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 имеются все сведения необходимые для проведении идентификации взыскателя и должника в соответствии со ст. 127 ГПК РФ. В качестве идентификатора в исполнительном документе указаны серия и номер паспорта должника.

Считает, что при таком положении, судебный пристав-исполнитель не имел права отказать в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия сведений о должнике и взыскателе.

Представитель административного истца ООО МФК «Займер» - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в административном исковом заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МФК «Займер».

Административный ответчик - Управление ФССП России по <адрес>, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, доказательств уважительности причин неявки не представило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Административный ответчик – начальник отделения ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Административный ответчик - Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по РД, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, доказательств уважительности причин неявки не представило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Согласно ч. 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 5, часть 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем, как усматривается из содержания искового заявления, административным истцом не доказан факт направления спустя 171 день постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным листом в адрес взыскателя.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Более того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, основанием отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие сведений о должнике и взыскателе.

Между тем, ч. 4 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В свою очередь, ч. 5 ст. 11 указывает на необходимость наличия сведений о должнике и взыскателе в исполнительном документе.

В соответствии ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание то обстоятельство, что полномочия старшего судебного пристава определены в ст. 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения" и в большей степени являются организационными, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УВССП России по РД - ФИО3

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности на административного ответчика отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии со ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с указанием причин, по которым невозможно возбуждение исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «Займер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РД, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по РД, начальнику отделения ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО1 в признании незаконным отсутствия контроля начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО3 за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 в принятии процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и его своевременного направления, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности на административного ответчика отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранении допущенных нарушений путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 12724, 50 руб. в пользу ООО МФК «Займер» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.К. Мамаев